Дело №12-81/2018

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2018 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Дуловой Д.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

защитника – Секачева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 28.09.2018, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 28.09.2018 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев за то, что ХХХ в ХХХ час ХХХ мин. ФИО1 на ул.Т., д. 1 в с. М. г.Новоуральска Свердловской области, управляя транспортным средством «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов ссылается на то, что его виновность в совершении данного правонарушения имеющимися доказательствами не доказана; указывает на процессуальные нарушения как при его освидетельствовании, так и при составлении протокола; считает, что свидетели – понятые К. и М. являются заинтересованными в исходе дела лицами; ссылается на противоправность действий со стороны сотрудников ГИБДД П. и Д.. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснили, что при установленных обстоятельствах ФИО1 транспортным средством не управлял, на месте правонарушения не находился, что, по их мнению, подтверждалось представленными в судебном заседании сведениями о соединениях абонента с номером ХХХ в период с ХХХ часов ХХХ по ХХХ часов ХХХ, а также отсутствием видео-фотофиксации ФИО1 на месте административного правонарушения. Кроме того, дополнили, что назначенное мировым судьей наказание является, по их мнению, слишком суровым, поскольку ФИО1 работает водителем и лишение данного права может повлечь утрату единственной возможности содержать семью. Представили в суд сведения о подаче ФИО1 жалобы на действия сотрудников ГИБДД г.Новоуральска в ГУ МВД России по Свердловской области. 

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ХХХ в ХХХ час ХХХ мин. на ул.Т., д. ХХХ в с.М. г.Новоуральска Свердловской области, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование было наличие предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил признаков - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии ХХХ № ХХХ от ХХХ.

Принимая во внимание то, что в вышеуказанном протоколе зафиксировано, что при наличии у ФИО1, являвшегося водителем транспортного средства - «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, признаков алкогольного опьянения, предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил, отказавшимся в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования были.

При этом, судья обращает внимание на то, что ФИО1 отказался от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование и от дачи пояснений, такой возможности лишен не был, в присутствии двух понятых, тогда как понятые подписали протоколы без каких-либо возражений.

Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства – материалы, представленные ГИБДД, из которых следует, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ХХХ № ХХХ от ХХХ; протоколом о задержании транспортного средства ХХХ № ХХХ от ХХХ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ХХХ № ХХХ от ХХХ; протоколом об административном правонарушении ХХХ № ХХХ от ХХХ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» П., из которых усматривается, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи,), письменными объяснениями, а также показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей К., ФИО3, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей – сотрудников ГИБДД Д. и П., составившего протоколы, а также показаниями свидетеля А., из которых следует, что ФИО1 в момент остановки автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, сотрудниками полиции управлял данным транспортным средством.

При этом, судьей не установлено оснований для оговора ФИО1 понятыми К., М. и инспекторами ГИБДД Д. и П., составившим протоколы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о критическом отношении к показаниям допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля А. в части того, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении последнего на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, не считая их достаточно объективными, направленными на избежание ответственности ФИО1, учитывая его знакомство с ФИО1

Кроме того, присутствие понятых подтверждено их подписями в процессуальных документах, которыми они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости как инспекторов ДПС Д. и П., так и мирового судьи, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Таким образом, требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения судья находит законными, поскольку сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя ФИО1 создавало сомнение в его трезвости, поскольку имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Совокупность приведенных доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судья не может принять во внимание доводы ФИО1 и его защитника о том, что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Доводы ФИО1 и его защитника, приведенные в жалобе, аналогичны доводам ФИО1 и его защитника, приведенным ими при рассмотрении дела по существу, эти доводы были тщательно проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки у судьи апелляционной инстанции не имеется. 

В протоколе об административном правонарушении ХХХ № ХХХ от ХХХ указано, что водителем остановленного сотрудником ГИБДД автомобиля являлся именно ФИО1, однако о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в момент составления протокола, последний не заявлял, и записи об этом в протоколах не сделал.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам заявителя и его защитника относительного того, что на месте административного правонарушения ФИО1 не находился, и автомашиной не управлял, и расценивает их как попытку уйти от административной ответственности.

Представленные судье апелляционной инстанции сведения о соединениях абонента с номером ХХХ в период с ХХХ часов ХХХ по ХХХ часов ХХХ, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности и прекращении производства по делу, поскольку доказательств тому, что данным абонентским номером пользовался именно ФИО1 судье не представлено.

Судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в совокупности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, в том числе событие и состав административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, вопреки доводам заявителя и его защитника, обоснованно не усмотрел.

Судья обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных мировым судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Суждение ФИО1 о том, что ему не было предложено на месте пройти освидетельствование, не может быть признано состоятельным, поскольку опровергается исследованными материалами дела. 

Так, отказ от прохождения освидетельствования фиксируется в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения на месте. Составление такого акта, в случае полученного от лица отказа в проведении указанного вида освидетельствования на месте закон не требует. Лицу, изначально отказавшемуся от прохождения освидетельствования на месте, предлагается пройти уже медицинское освидетельствование, целью которого является выявление либо, наоборот, подтверждение отсутствия у лица состояния алкогольного либо иного вида опьянения. При этом сведения об отказе от освидетельствования на месте заносятся в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждаются подписью сотрудника полиции и привлеченных к участию в деле понятых.

Так, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ХХХ зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, который подтвержден подписью сотрудника ДПС П., а также подписями двух понятых К. и М. 

Кроме того, отсутствие видеозаписи, фотофиксации правонарушения не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку наличие такой записи, фотофиксации не является обязательным для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, в связи с чем заявителем подана жалоба на действия сотрудников ГИБДД г.Новоуральска в ГУ МВД России по Свердловской области, не допущено, доводы жалобы об обратном безосновательны.

При решении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, что отвечает требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым, вопреки доводам заявителя и его защитника, поскольку назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 работает водителем и лишение данного права может повлечь утрату единственной возможности содержать семью, не исключают возможности назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено безальтернативное наказание только в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 28.09.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина