дело №1-26/2020г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Одесское 13 июля 2020 года

Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тарновского А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Одесского района Омской области Романенко В.В., защитника Бабаевского Ю.А. предоставившего удостоверение №, ордера: №26547 выданный 06 мая 2020 года, №26550 выданный 18 мая 2020 года Негосударственной некоммерческой организацией «Омская областная коллегия адвокатов» филиал №35, подсудимого ФИО1, потерпевших: М.Е.Т., М.В.Г., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего без официального оформления в ЛПХ Лебедь, военнообязанного, не состоящего на учете в наркологическом кабинете БУЗОО «Одесская ЦРБ», ООНД, ОКПБ, ранее судимого: 31.10.2012 года Одесским районным судом Омской области по ч.4 ст.111 УК РФ -9 лет 11 месяцев лишения свободы. 07.05.2019 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 23.04.2019 года освобожден условно-досрочно на основании ст.79 УК РФ на не отбытый срок 3 года 2 месяца 1 день, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

13.10.2019 года около 14 часов 00 минут у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) марки Тойота Приус государственный регистрационный знак Н № принадлежащего М.Е.Т., находящегося во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>. 

С целью осуществления своего преступного умысла направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) марки Тойота Приус государственный регистрационный знак № принадлежащего М.Е.Т., 13.10.2019 года около 14 часов 00 минут ФИО1 взял из вышеуказанного домовладения ключи от замка зажигания автомобиля, которые лежали на тумбочке в коридоре данного дома и выйдя во двор домовладения по адресу: 

<

адрес> подошел к указанному выше автомобилю, где с помощью указанных ключей открыл водительскую дверь автомобиля. После этого, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, не имея соответствующих документов, а также не получив устного или письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля М.Е.Т., дающего права на управление вышеуказанным автомобилем, воспользовавшись ключом от замка зажигания, привел двигатель автомобиля марки Тойота Приус государственный регистрационный знак № принадлежащего М.Е.Т. в рабочее состояние, после чего ФИО1, включив переднюю передачу, выехал на указанном автомобиле со двора домовладения. В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО1, управляя угнанным автомобилем марки Тойота Приус государственный регистрационный знак №, принадлежащим М.Е.Т. совершил незаконную поездку по территории Одесского и Шербакульского районов Омской области. Находясь около с.Екатеринославка Шербакульского района Омской области, ФИО1 не справился с управлением в результате чего допустил наезд на препятствие.

12.04.2020 года около 23 часов 00 минут у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью М.В.Г.. С целью реализации своего преступного умысла на причинение телесных повреждений М.В.Г., ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, находясь в прихожей комнате указанного дома, нанес один удар кулаком правой руки в область лица М.В.Г.. Продолжая свои преступные действия ФИО1, действуя умышленно, нанес М.В.Г. один удар кулаком правой руки в область левого бока, отчего М.В.Г. потерял равновесие и упал на тумбу, которая находилась в прихожей комнате дома по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым М.В.Г. телесные повреждения и физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, М.В.Г. причинены согласно заключению эксперта № от 25.05.2020 года телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с юридической квалификацией содеянного и объемом предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им осознанно, добровольно и после консультации с защитником. Просит суд строго его не наказывать.

Защитник Бабаевский Ю.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Одесского района Омской области Романенко В.В. в судебном заседании заявил, что он не возражает на рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший М.Е.Т. не возражал на рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Пусть подсудимый возместит ему причиненный материальный ущерб.

Потерпевший М.В.Г. не возражал на рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Претензий к подсудимому он не имеет.

Судом подсудимому ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему ясны и понятны.

Совершённое ФИО1 преступление по ч.1 ст.111 УК РФ относится к тяжким преступлениям, преступление по ч.1 ст.166 УК РФ относится к преступлениям

средней тяжести, поэтому имеются все основания для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав в судебном заседании мнение сторон, исследовав характеризующие материалы подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также иные обстоятельства: заявление ходатайства в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ, осознанием подсудимым его характера и последствий, понимание существа обвинения и согласия с ним в полном объёме; обвинения лица в совершении преступлений, за которое предусмотрено не более 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, других препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.

Преступление совершенное ФИО1 (13.09.2019 года) суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершенное ФИО1 (12.04.2020 года) суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных деяний,личность подсудимого ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризовался положительно.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, а также другие обстоятельства, влияющие на исправление и перевоспитание осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим составам преступлений по ч.1 ст.166, ч.1 ст.111 УК РФ, суд согласно ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим составам преступлений по ч.1 ст.166, ч.1 ст.111 УК РФ суд признает рецидив преступлений. По составу преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ судом установлен рецидив преступлений; по составу преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ судом установлен опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 (по составам преступлений предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.111 УК РФ) в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство явилось причиной совершения данных преступлений.

Кроме того суд, исходя из установленных обстоятельств дела по обоим составам преступлений по ч.1 ст.166, ч.1 ст.111 УК РФ, личности подсудимого, пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им данных преступлений. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, он указал, что если бы он был трезвым, то не совершил бы таких деяний.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.111 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (по обоим составам преступлений по ч.1 ст.166, ч.1 ст.111 УК РФ).

С учетом социальной справедливости, достижения целей наказания, а именно пресечения совершения преступлений вновь, обстоятельств совершения преступлений, суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 считает необходимым по обоим составам преступлений по ч.1 ст.166, ч.1 ст.111 УК РФ назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положения ч.5, ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. Назначение наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления предусмотренные ч.1 ст.166, ч.1 ст.111 УК РФ в период условно-досрочного освобождения. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Одесского районного суда Омской области от 31.10.2012 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81,82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, их следует в размере 1437 рублей 50 копеек отнести на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст.304, ст.307-310, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание: 

по ч.1 ст.166 УК РФ- два года лишения свободы;

по ч.1 ст. 111 УК РФ - три года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Одесского районного суда Омской области от 31.10.2012 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Одесского районного суда Омской области от 31 октября 2012 года и окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении избранную подсудимому ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 13 июля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки Тойота Приус государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, страховой полис серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ оставить у законного владельца М.Е.Т..

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба и апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, через Одесский районный суд Омской области, а осужденным ФИО1 со дня вручения ему копии обвинительного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный 

ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления затрагивающего его интересы заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский