УИД: 47RS0008-01-2024-000852-49

Дело № 2а-76/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 

февраля 

2025 

года 

г. Кириши 

Ленинградской области 

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому по заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО6. обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС № по Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника – ФИО2 задолженности в размере 3182466,68 руб. Уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не представлены, также должником надлежащим образом не подтверждено то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник ФИО2 надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заказным письмом (ШПИ №).

На основании вышеизложенного административный истец, просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец судебный пристав-исполнитель СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО6 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.104), в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Административный ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством судебной повестки (л.д.102), воспользовался правом, предусмотренным ст. 54 КАС РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель административного ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.81), надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством судебной повестки, полученной лично (л.д.107) в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.105), представитель в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, как и возражений на административный иск суду не представил.

Заинтересованное лицо Межрайонной ИФНС № по Ленинградской области надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.106), представитель в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на административное исковое заявление, согласно которому административные исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие Межрайонной ИФНС № по Ленинградской области (л.д.46).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, их явка в настоящее судебное заседание не является обязательной и не признана судом обязательной, данное административное дело не относится к категориям дел, указанным в главах 24, 28 - 31.1 КАС РФ (часть 2 статьи 291 КАС РФ), в связи с чем судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, без проведения устного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановление налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества является одним из видов исполнительных документов (пункт 5.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичны требования и норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина. 

Часть 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусматривает, что право покидать любую страну не может быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Как следует из содержания п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, из анализа приведенных выше нормативных требований следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом.

Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам. При этом, в ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2.1 указанной статьи закона предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

По смыслу положений ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, как меры воздействия, возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями ч. 17 ст. 24 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС № по Ленинградской области (л.д.6) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, задолженность 3182466,68 руб., взыскатель Межрайонная ИФНС № по Ленинградской области, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.7), копия данного постановления направлена ФНС России ФИО2 (л.д.23-25), которое последним получено не было, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18830087003071 (л.д.8-9). 

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного документа.

В целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России был проведен ряд исполнительных действий (л.д.11-13), в том числе, направлены запросы о должнике и его имуществе, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, в ФНС о счетах должника, вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление об ограничении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканий не производилось (л.д.10).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное в адрес регистрации должника по месту жительства заказным почтовым отправлением с обратным уведомлением (л.д.8-9) должник не получил, с момента возбуждения исполнительного производства никаких действий по погашению задолженности не предпринимал.

При этом суд руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходит из того, что почтовое отправление, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства и направленное административному ответчику, возвратилось в СОСП по Ленинградской области за истечением срока хранения, что равнозначно факту получения данного отправления должником и признает датой получения последним постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, исходит из наличия в материалах дела доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа, которые свидетельствуют о том, что ФИО2 уклоняется от погашения задолженности. Доказательств обратного административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 49 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом же случае, такие обстоятельства установлены.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены.

Сведения, подтверждающие, что требования исполнительного документа не исполнены в силу уважительных причин, административным ответчиком в суд на момент рассмотрения дела не представлены.

Задолженность по постановлению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 182 466 руб.68 коп., что следует из отзыва на административный иск, представленный Межрайонной ИФНС № по Ленинградской области (л.д.46 об.).

Поименованные в законе случае, когда временные ограничения не могут применяться, судом не установлены, а должником не представлены.

В отсутствие установленных судом ограничений намеренья должника добровольно исполнить требование исполнительного документа полно, правильно и своевременно мало достижимо. 

Задолженность административного ответчика перед бюджетом составляет более предусмотренной законом и в полном объеме не погашена, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, в том числе и в период рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя в суде, уважительных причин этому должник не представил, о наличии достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не сообщил, об отсрочке, рассрочке уплаты налогов и пеней в установленном порядке не ходатайствовал; оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется; установленное временное ограничение несоразмерным объему и природу задолженности не является.

Таким образом, установление в рассматриваемом исполнительном производстве должнику ограничений законодательно допустимо, соразмерно объему и природе задолженности, соответствует целям и задачам исполнительного производства, напротив, в их отсутствие требования исполнительного документа не обеспечены эффективными и действительными мерами государственного принуждения, в отношении должника, возможно, установить временное ограничение на выезд за пределы РФ до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого постановления.

Учитывая принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд полагает, что установление административному ответчику ограничения будут являться соразмерной мерой, не нарушающей баланс интересов сторон исполнительного производства. 

Таким образом, при установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает требования истца законными, обоснованными, а потому, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО6 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа (акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья