УИД 74RS0003-01-2025-003952-55

Дело № 2-785/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Новаловой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под его управлением. 

ПАО СК «Росгосстрах», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), осмотрело транспортное средство и произвело выплату страхового возмещения в общем размере 194 800 рублей и частично возместило расходы по независимой оценке в размере 9 560 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, поскольку сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, разница между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимой экспертизы не превысила статистической погрешности в 10%. 

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 213 200 рублей, рыночная стоимость ремонта - 667 100 рублей. Таким образом, ущерб в размере 472 300 рублей не возмещен и подлежит возмещению ответчиком как причинителем вреда. 

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 472 300 рублей, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 14 308 рублей, по оплате услуг телеграфа 345 рублей 79 копеек, почтовые расходы в размере 5858 рублей 04 копейки, расходы на представителя в размере 40 000 рублей. 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. 

Представитель истца ФИО3, принимавший участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, доводы и требования иска поддержал. 

Ответчик ФИО2, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «Т-Страхование», ФИО4 правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, действия которого не соответствовали положениям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вины водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не усматривается. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов о дорожно-транспортном происшествии, собранным сотрудниками ГИБДД, включая схему. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 63 и 64 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент происшествия была застрахована по договорам ОСАГО: ответственность ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ТТТ №, ответственность ФИО2 - в АО «Т –Страхование» по договору серии ХХХ №.

В силу статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме перечисления денежных средств с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, организовало осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае и заключения независимой технической экспертизы, составленного 

<

данные изъяты> (л.д. 126-129) произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 155 500 рублей - размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П. (л.д. 132).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 указанной статьи предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и страховой компанией было достигнуто письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме, поэтому страховая выплата в денежной форме в данном случае произведена ПАО СК «Росгосстрах» в денежной форме обоснованно. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованием доплате страхового возмещения без учета износа, выплаты убытков и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии было приложено подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ООО «ЦМИ-Сибирь», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 667 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, - 260 900 рублей, с учетом износа – 213 200 рублей. 

ПА СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 243 400 рублей, с учетом износа – 194 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу 39 300 рублей в счет страхового возмещения, и частично возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 560 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 137, 135). 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований по обращению истца отказано по мотиву того, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно представленному потерпевшим заключению эксперта не превышает 10 %. (л.д. 138-145). 

Суд принимает представленное истцом заключение ООО «

<

данные изъяты>» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, подлежащего возмещению в рамках Закона Об ОСАГО, а также размера реального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ее автомобиля, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами. Указанные в заключении необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ремонтные воздействия определены экспертом в соответствии с обстоятельствами ДТП. Другими доказательствами указанное заключение не опровергнуто. 

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пункту 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П). 

В данном случае расхождение находится в пределах статистической погрешности, поскольку не превышает предела в 10 %.

Таким образом, страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежаще, в полном объеме. 

На ответчика, как на причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой страховой выплаты по правилам ОСАГО, то есть определенной по Единой методике с учетом износа запасных частей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма сверх установленного законом размера страхового возмещения в размере 472 300 рублей (667 100 – 194 800). Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб либо для снижения размера возмещения, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается. Поэтому исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По указанному основанию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 308 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа по вызову на проведения осмотра в рамках независимой экспертизы в размере 345 рублей 79 копеек (л.д. 91-92), почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложения в размере 558 рублей 04 копейки (л.д. 101). 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако, данную правовую позицию необходимо применять в совокупности с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 11, п.12 и 13 указанного Постановления, где сказано, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП ФИО5 договор об оказании юридической помощи (л.д. 99), предметом которого согласно пункту 1.1 является подготовка искового заявления и сопровождение дела в суде.

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанций истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 99).

Доказательств чрезмерности размера расходов на представителя ответчиком с уду не представлено. 

Суд учитывает категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем дела и срок его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления, участие представителя в судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи, его продолжительность. 

С учетом указанных обстоятельств, а также условий соглашения об оказании юридических услуг, отсутствием заявления ответчика о чрезмерности размера расходов, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела и фактического объема оказанных услуг размер расходов истца на представителя в сумме 40 000 рублей является разумным, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 472 300 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 308 рублей, по оплате услуг телеграфа 345 рублей 79 копеек, почтовых расходов 558 рублей 04 копейки, расходов на представителя 40 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года 

Копия верна. 

Судья Южноуральского

Городского суда О.Ю. Черепанова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>