ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 26 ноября 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего – судьи Шеркунковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Голышевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Иркутского района Коденевой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ушаренко И.И.,

потерпевшей Пт,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-429/2020 в отношении:

ФИО1, ~~~ ранее судимого:

-**/**/**** Шелеховским городским судом Иркутской области по ч, 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года;

-**/**/**** Заларинским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы;

-**/**/**** Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от **/**/****) с применением ч. 1 ст. 70 РФ к 1 году 2 дням лишения свободы; освободившегося **/**/**** по отбытии срока наказания;

-**/**/**** Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Мера пресечения – заключение под стражу с **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире знакомой Пт по адресу: ...., в шкафу на полке увидел сотовый телефон «Блэквей», модель №, имей1: №, имей 2: №. В этот момент у него возник преступный умысел на кражу данного сотового телефона. Реализуя ранее возникший преступный умысел, **/**/**** около 06 часов 00 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитил сотовый телефон «Блэквей», модель №, имей 1 №, имей 2: №, стоимостью 18000 рублей, принадлежащий Пт После чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, причинив гр. Пт значительный ущерб на сумму 18000 рублей, распорядившись им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в краже с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью суду показал, что **/**/**** познакомился через интернет с Пт, с которой прожил в ее доме в .... около недели. За время проживания, находясь в доме пользовался сотовым телефоном «Блэквей», модель №, принадлежащим Пт Примерно **/**/**** вечером он решил данный телефон заложить в скупку чтобы купить ребенку памперсы. **/**/**** в утреннее время он взял телефон из шкафчика, где он лежал, уехал в ...., где на остановке .... заложил данный телефон в скупку. Пт **/**/**** позвонила ему и спросила, где ее сотовый телефон, он ответил, что не знает, после чего внес ее в «черный список». Впоследствии хотел выкупить телефон, но его уже реализовали. ФИО2 обязательств у Пт перед ним не было.

При проверке показаний на месте (л.д. 66-72) ФИО1 с участием своего защитника дал аналогичные показания, указав на месте, где он похитил телефон и указав на «~~~», куда он сдал похищенный телефон.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Пт помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Пт, о том, что по адресу .... проживает вместе с сыном. В **/**/**** по интернету познакомилась с ФИО1, около недели прожили вместе. **/**/****, она обнаружила, что у нее пропал мобильный телефон марки «Блэквей» №, приобретался **/**/**** за 22950. Данный телефон один раз обслуживался по гарантии (переустанавливалось программное обеспечение), после чего лежал, так как он был не нужен. С учетом износа оценивает в 18 000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как на ее иждивении находится сын, имеет обязательства в виде ипотеки. За время проживания ФИО1 пользовался телефоном в ее доме, распоряжаться телефоном она ему не разрешала. После обнаружения пропажи телефона, она позвонила ФИО1, он отрицал что брал телефон, потом внес ее в «черный список». Впоследствии сотовый телефон был возвращен ей сотрудниками полиции.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены показания свидетелей Св1 (л.д. 74-75), Св2 (л.д. 104-107), ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Св1 (сотрудник ИП «~~~» скупка «~~~» ) следует, что **/**/**** г., она находилась на работе по адресу: ...., где в дневное время у ранее незнакомого молодого человека приняла сотовый телефон «Блэквей» за 4 000 руб. Опознать его не сможет, т.к. за день проходит очень много народу. Спустя какое-то время сотовый телефон не был выкуплен, выставлен на продажу и реализован. (л.д. 74-75).

Объективно показания свидетеля подтверждаются протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены добровольно выданные свидетелем Св1: фотография договора купли –продажи на имя ФИО1, а также фотография самого телефона «Блэквей №.

Из показаний свидетеля Св2 следует, что на сайте «Авито» он нашёл объявление о продаже мобильного телефона марки «БлэкВью №», в корпусе черного и золотистого цвета, цена была указана 9 500 рублей. Он в этот же день приехал в скупку «~~~», расположенной по адресу: ...., где за 9000 рублей приобрел вышеуказанный телефон. Когда он приобрел телефон, ему выдали квитанцию. **/**/**** ему позвонил сотрудник полиции попросил его приехать в отдел полиции №10 для дачи показаний. 

Показания свидетеля Св2 полностью согласуются с объективными данными, так, согласно ответа на запрос ООО «Т2 Мобайл», за период с **/**/**** по **/**/**** сотовый телефон «Блэквей №, имей 1: №, имей 2: № выходил в эфир мобильный телефон с абонентским номером зарегистрированном на Св2 (л.д. 96); впоследствии в ходе выемки у последнего изъят сотовый телефон «Блэквей №, имей 1: №, имей 2: №, который осмотрен протоколом (л.д. 112-114);

Кроме того, объективным подтверждением виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, в ходе которого был произведен осмотр дома по адресу: ...., то есть установлено место преступления (л.д. 6-12);

-протоколом осмотрены документы на сотовый телефон «Блэквей №, в том числе кассовый чек (л.д. 22-26), 

-согласно ответа на запрос ООО «Т2 Мобайл», за период с **/**/**** по **/**/**** сотовый телефон «Блэквей №, имей 1: №, имей 2: № выходил в эфир мобильный телефон с абонентским номером зарегистрированном на ФИО1 (л.д. 31);

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 совершил кражу имущества гр. Пт Приведенные выше доказательства согласуются между собой. Так, показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей Пт, свидетеля Св1, а также свидетеля Св2, взаимно дополняя друг друга, подтверждаются объективными доказательствами: ответами ООО «Т2 Мобайл», протоколом выемки сотового телефона «Блэквей №, а также осмотром договора купли –продажи на имя ФИО1, а также фотография самого телефона «Блэквей №. При этом суд считает установленной дату совершения преступления -**/**/****, поскольку, несмотря на указание свидетелем Св1 датой приобретения сотового телефона у подсудимого-**/**/****, дата совершения преступления установлена из показаний самого подсудимого ФИО1, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Пт долговых обязательств перед ФИО1 не имела, распоряжаться своим имуществом последнему не разрешала, что подтвердил и сам подсудимый при его допросе. Довод подсудимого о том, что он хотел через несколько дней выкупить сотовый телефон и вернуть потерпевшей не влияет на квалификацию его действий, поскольку ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшей, распорядился им путем продажи, потратив денежные средства на собственные нужды. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительного заключения ФИО1 вменено причинение значительного ущерба гр.Пт на сумму 19448 рублей, стоимость сотового телефона «Блэквей», модель № установлена на основании допроса специалиста Сп, оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, вместе с тем, потерпевшая Пт в судебном заседании показала, что ей причинен ущерб, с учетом износа сотового телефона на сумму 18000 рублей, в связи с чем, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменила объем обвинения, указав о необходимости исчислять сумму ущерба причиненного потерпевшей -18000 рублей, суд, учитывая, что государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения, принимает данное изменения обвинение и полагает необходимым считать сумму причинённого ущерба на сумму 18000 рублей.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение кражи свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, данные действия выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу тайным способом с корыстной целью, причинили ущерб собственнику этого имущества, кроме того, подсудимый ФИО1 распорядился похищенным имуществом как своим собственным. У потерпевшей Пт было похищено имущество, стоимостью 18000 рублей, представляет для нее высокую ценность, стоимость которого превышает 5000 рублей, а также с учетом материального положения потерпевшей, для которой данный ущерб является значительным. 

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № (л.д. 194-200) в момент инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается. 

Суд признает, что данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, с учетом вышеизложенного заключения, а также данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, а также во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, личность виновного, который женат, со слов имеет двоих малолетних детей, не официально трудоустроен, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбывания наказания начальником ~~~ отрицательно, как не вставший на путь исправления, при этом ранее судим за совершение умышленных преступлений, освободился из мест лишения свободы **/**/****, после чего был приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/**** осужден к условной мере наказания в виде лишения свободы и в течение испытательного срока, установленного судом, через короткий промежуток времени после постановленного обвинительного приговора, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в своей совокупности свидетельствует о достаточной степени социальной запущенности подсудимого, нежелании вставать на путь исправления и склонности к совершению умышленных преступлений

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений и согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая что ФИО1 преступление совершено в период не снятых и не погашенных судимостей, при наличии рецидива преступлений, спустя непродолжительное время после условного осуждения к лишению свободы, в течение испытательного срока, что свидетельствует о высокой степени социальной запущенности подсудимого, его нежелании вставать на путь исправления, опасности для общества и склонности к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, но принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие тяжких последствий от преступления, не на длительный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

Суд не находит возможным определить подсудимому ФИО1 иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, сведения о личности виновного, склонного к совершению умышленных преступлений, как и не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч. 3 УК РФ за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» «к» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию в связи с наличием у него отягчающих обстоятельств.

Суд считает, что только такое наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного ФИО1, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи, при которых он женат, имеет 2 малолетних дочерей, одна из которых проживает со своей бабушкой (матерью ФИО1), другая с своей матерью. 

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

**/**/**** ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Иркутска по ст. 159 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года условно с установлением испытательного срока 2 года и в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения ФИО1, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/****, принимая во внимание вышеизложенные в приговоре обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, склонен к совершению умышленных преступлений, совершил умышленное преступление спустя незначительный промежуток времени после постановления в отношении него обвинительного приговора, которым он был осужден к условному наказанию в виде лишения свободы, не желает вставать на путь исправления и своим поведением доказывать свое исправление, согласно сведений УИИ по ...., в период испытательного срока, нарушал порядок и условия условного осуждения, находился в розыске, суд считает законным в данном конкретном случае отменить условное осуждение по обозначенному приговору и назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/**** в виде шести месяцев лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием тяжких последствий от преступления, и не находит оснований для сохранения подсудимому условного осуждения.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/****.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/**** в виде шести месяцев лишения свободы и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с **/**/**** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, а также зачесть время содержания под стражей с **/**/**** по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/**** из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: