Дело № 2-110/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Соболевой С.В., с участием помощника прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Антошина Е.В., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Свои требования она мотивирует тем, что 10 мая 2015 года на нерегулируемом дорожном перекрестке на 66 км автомобильной трассы г. Нижний Новгород- г. Саратов, участниками, которого стали автомобиль марки /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/ под управлением ФИО2, автомобиль марки /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/ под управлением истца и автомобиль марки /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/ под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения. В данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО2, который нарушил требования п. 9.9. Правил дорожного движения, которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате действий водителя ФИО2 ей причинены телесные повреждения, согласно заключению СМЭ /иные данные/ - /иные данные/. Данные повреждения могли образоваться 10.05.2015 года, в том числе при ударах о части салона автомобиля в момент столкновения его с другим автомобилем. Повреждения в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Кроме того, в результате данного ДТП ей причинен материальный вред в виде приобретения для лечения ортопедических изделий: корсета на сумму 15 898,00 рублей, ортеза на сумму 2 228,00 рублей, ортеза на сумму 2 774,00 рублей, всего на общую сумму 20900,00 рублей. Также в результате ДТП ей причинены физические страдания, которые заключаются в физической боли, как в момент причинения, так и в последующем она испытывает сильные головные боли, боли в позвоночнике, в связи, с чем обращается за оказанием медицинской помощи, что подтверждается медицинскими документами. После причинения травмы она проходила длительное лечение, в том числе восстановительное, испытывает постоянные боли. Моральный вред оценивает в размере 300 000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с иском. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление - с иском не согласен в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, третьего лица. 

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении данного иска отказать в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, 10 мая 2015 г. около 08 час. 05 мин. на 66 км автомобильной трассы г.Н.Новгород-Саранск Дальнеконстантиновского района Нижегородской области произошло ДТП, а именно: столкновение автомобиля марки /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/ принадлежащего на праве, собственности и под управлением ФИО2, с двумя пассажирами Б.С. и ФИО4, автомобиля марки /иные данные/ государственныйрегистрационный знак /иные данные/,принадлежащегонаправесобственности и подуправлением О.О.АБ. В результате столкновения указанных автомобилей, водитель автомобиля марки /иные данные/ ФИО2 потерялуправление над своим автомобилем, в результате чего совершил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем марки /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/, принадлежащимнаправесобственности и подуправлением ФИО3, который намеревалсясовершить поворот с второстепенной дороги г.Кстово-р.п. Дальнее Константиново налево на автомобильнуютрассу г.Н.Новгород-г.Саратов. 

В возбуждении уголовного дела по факту совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, поскольку тяжкий вред здоровью в результате ДТП был причинен только самой ФИО1. 

Однако, согласно материалам проверки /иные данные/, вина ФИО1 в совершении данного преступления очевидна и установлена.

Кроме того, решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия /иные данные/ с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 взыскано возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.05.2015 года на 66 км автомобильной трассы г.Н.Новгород-Саранск Дальнеконстантиновского района Нижегородской области. Данное решение вступило в законную силу /иные данные/ 

Таким образом, с учетом вышеуказанного, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, вина ФИО1 в доказывании не нуждается, поскольку при ее установлении суд руководствуется вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от /иные данные/, которое имеет для данного спора преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом ФИО1 доказательств виновности ответчика ФИО2 в указанном ДПТ не представлено. Таким образом, суд считает, доводы ФИО1 о том, что ответчик нарушил требования п. 9.9. и п. 10.1 Правил дорожного движения не основательными. 

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Логинова