№ дела 2-36/2020

УИД № 61RS0049-01-2019-000796-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года с.Песчанокопское 

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Черновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел № 2-36/2020 по иску ФИО1 к ООО «Законъ» о защите прав потребителя, о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Законъ» о защите прав потребителя в котором, с учетом уточнений, просит суд:

Расторгнуть договор № от 12.10.2019 года, заключенный между ним и ответчиком;

Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 67 000 рублей в связи с отказом его от исполнения договора № от 12.10.2019 года, а также 1 700 рублей в связи с выдачей доверенности;

Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 170 000 рублей; 

Взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя;

Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по делу в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что на его иждивении находится его мама, Н.И., 

<

данные изъяты>. Чтобы защитить интересы своей матери по поводу оспаривания совершенной ею сделки купли-продажи 12.10.2019 года истец обратился в юридическую компанию ООО «Законъ», где изложил свою проблемную ситуацию. 12 октября 2019 между ним и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Законъ» должно было оказать ему следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор Представителя и представление его интересов суде 1 инстанции по иску о признании сделки недействительной, подготовка и подача необходимых документов. В этой связи истцом на ИП ООО «Законъ» была оформлена доверенность и в полном объеме оплачена стоимость юридических услуг в сумме 67 000 рублей согласно п. 3.1 договора. Со дня заключения договора по дату подачи иска ответчиком не было оказано истцу никаких юридических услуг, в нарушение принятых обязательств ответчик не предоставил истцу и не согласовал с ним письменные документы, в том числе иск и заявления в правоохранительные органы. Истец звонил ответчику и напоминал о необходимости исполнения договора. Кроме того, истец считает, что сотрудники ООО «Законъ», заключив с ним договор юридических услуг, ввели его в заблуждение, не разобравшись в ситуации взяли от него доверенность, так как истец не может быть истцом в споре об оспаривании сделки относительно имущества, принадлежащего его матери. В связи с этим истец, понял, что договор № от 12.10.2019 года об оказании юридических услуг подлежит расторжению, так как ответчик не только не принялся за выполнение работ, но, несмотря на полную оплату по договору, даже не вник в проблему, не выявил, кто является сторонами в правоотношениях, т.е. услуга была оказана некачественно. В адрес ответчика ФИО1 направил претензию об отказе от договора и требование возвратить уплаченные им денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Воронина Г.В.. надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просит оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на следующее. Между истцом и ООО «Законъ» был заключен договор № об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору 67 000 рублей внесены истцом в кассу ответчика. Согласно п. 5.4 договора Исполнитель освобождается от ответственности перед заказчиком за все последствия, связанные с предоставлением Заказчиком недостоверных материалов, документов и иных сведений, либо не предоставлением их, если эти последствия вызваны виновными действиями Заказчика, либо третьих лиц, право давать оценку этим действиям принадлежит Исполнителю. Согласно п.5.5 договора за все последствия, наступившие вследствие виновных действий Заказчика либо третьих лиц, исполнителю возмещаются все понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Считает, что истец не представил доказательств отсутствия при заключении договора возможности ознакомления с Договором и его условиями, доказательств телефонных звонков истца в адрес ООО «Законъ». Просит обратить внимание, что истец сознательно умалчивает о некоторых обстоятельствах, предшествующих заключению договора, а именно не упоминает о том, что представитель компании оказывал ему неоднократные консультации по мобильному телефону, анализировал материалы и сведения, предоставленные истцом в рамках заключенного договора. В силу действующего законодательства односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Рассмотрев материалы дела, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги ) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги ) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги ) или во время выполнения работы (оказания услуги ) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги ).Пунктом 4 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги ) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги ), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу ), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу ).Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2019 года между истцом и ООО "ЗаконЪ" заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого являлся правовой анализ ситуации, подбор Представителя и представление интересов Заказчика в суде 1 инстанции по иску о признании сделки недействительной, подготовка и подача необходимых документов. ( л.д. 8-9) 

12.10.2019 года истец выдал доверенность ООО «Законъ» на представление его интересов во всех государственных, административных органах, в суде. ( л.д. 15) За удостоверение доверенности нотариусу оплачено 1700рублей. Цена договора сторонами определена в размере 67000 руб. (п. 3.1 договора), которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате ( л.д. 10-14), а также признано ответчиком в отзыве на иск. В соответствии с п. 2.1.4 договора исполнитель обязан приступить к исполнению юридических услуг, указанных в п.1.2 Договора в полном объеме с момента заключения настоящего Договора. Из исковых требований ФИО1 следует, что ответчик не приступил к исполнению обязательств в установленные договором сроки. 

Ответчик, возражавший против удовлетворения иска, не представил суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору № от 12.10.2019 года, не представил доказательств затрат на исполнение данного договора, не представил акт выполненных работ либо иные доказательства, свидетельствующие об оказании истцу юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора. 

Из материалов дела следует, что истец 08 ноября 2019 обратился к ответчику с уведомлением об отказе от договора об оказании юридических услуг в связи с тем, что с 12.10.2019 года по 08.11.2019 года исполнителем не выполнен ни один из пунктов поручения, в связи с чем ФИО1 просит считать договор расторгнутым и просит возвратить оплаченные им денежные средства в сумме 67 000 рублей на его банковскую карту. ( л.д. 16)На данную претензию ответчик 18.11.2019 года направил в адрес ФИО1 ответ об отказе в удовлетворении требования о возврате оплаченной истцом суммы, со ссылкой на то, что услуги по договору № от 12.10.2019 года ФИО1 оказаны, что подтверждается актом об оказании юридических услуг. 

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя,импортере).Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положения ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости оплаченных им юридических услуг в сумме 67 000 рублей, поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору оказания юридических услуг. Судом бесспорно установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора. 

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

ФИО1 обращался к ответчику с требованием о расторжении договора оказания юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ст.452 ГК РФ. Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства по договору оказания юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору № от 12.10.2019 года денежных средств в размере 67 000 рублей, а также расходов на составление доверенности в сумме 1700 рублей. Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Нарушение обязательств ответчиком по удовлетворению законных требований потребителя, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.Рассматривая требование о взыскании штрафа суд исходит из следующих обстоятельств.В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Таким образом, обоснован и довод истца о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 35850,00 рублей, из расчета: 67000,00 руб. (сумма уплаченных денежных средств) + 1700 ( стоимость доверенности) + 3000 руб. (моральный вред) : 2 = 35850 рублей.

Итого в связи с нарушением ответчиком прав потребителя в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию 107550 рублей, в том числе: 67000 рублей – стоимость оплаченных юридических услуг, 1700 – стоимость доверенности, 3000 рублей – компенсация морального вреда, 35850 рублей – штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

Поскольку истцом доказано, что его расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу составили 30 000 рублей ( 3000 рублей – составление претензии в ООО «Законъ», 7000 рублей – составление иска, 20.000 рублей – представительство в суде первой инстанции), учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд признает данные расходы ФИО1 обоснованными, разумными, подлежащими возмещению за счет ответчика. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о расторжении договора, в размере 3651рублей. Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ,судР Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Законъ» о защите прав потребителя, о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от 12.10.2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Законъ».

Взыскать с ООО "ЗаконЪ" в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 67 000 рублей, стоимость доверенности – 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 35850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,всего:137 550 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗаконЪ" в доход бюджета Песчанокопского района государственную пошлину в размере 3651 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Судья Н.Р.Толмачева

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2020 года.