решение

 суда составлено в окончательной форме 20.03.2017 года №2-1495/17 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

20 марта 2017 года

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В. 

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, заключенного между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 63500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов за составление иска в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком, нарушены права истца как потребителя.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.17,24), о причинах неявки суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу и её представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору-заказу (по образцам) № приобрела у Индивидуального предпринимателя ФИО2 комплект "Полутораспальный" с маркировкой "WoolHouse", состоящий из: одеяла из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140x200 1 шт., наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140x200 1 шт., подушки с наполнителем из материала мемориформ 67х43х12 1 шт., чехла на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 50x75 1 шт.; комплект "Двуспальный" с маркировкой "WoolHouse", состоящий из: одеяла из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 180x200 1 шт., наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 180x200 1 шт., подушки с наполнителем из материала мемориформ 67х43х12 2 шт., чехла на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 50x75 1 шт., общей стоимостью 89500 руб. Также покупателю бесплатно было передано плед из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой "WoolHouse" 1 шт. и средство для ухода 1 шт. (л.д.7).

Согласно указанному договору, цена товара установлена с учетом скидки в размере 63500 руб. (л.д.7).

Истицей ДД.ММ.ГГГГ был внесен взнос в размере 2000 рублей (л.д.5).

Для приобретения данного товара ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 47742 руб. 78 коп. под 25,60% годовых с выплатой ежемесячного платежа в размере 2561 руб. 29 коп., а в последний месяц 2561 руб. 33 коп. сроком на 24 месяца (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный с другими размерами и цветом либо расторгнуть договор, принять приобретенный ею товар и вернуть уплаченные ею денежные средства (л.д.3-4), на что ответа не последовало.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации». 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Согласно пунктам 1,4 статьи 421 ГК РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)».

На основании статьи 422 ГК РФ «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».

Как следует из материалов дела, при заключении с потребителем договора купли-продажи товара ответчик включил в договор пункт 2, согласно которому потребитель имеет право на обмен товара в течение 14 дней. Обмен и возврат товара производится, если товар не был в употреблении, сохранены товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки (л.д.7).

Статьей 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что «Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации».

Согласно пункту 5 Перечня N 55 не подлежат возврату или обмену швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

Указанные в пункте 5 Перечня исключения относятся только к изделиям, имеющим специальные гигиенические требования, - бельевые и чулочно-носочные.

Термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения установлены Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 17037-85 "Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения", утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.11.1985 N 3742, согласно пункту 9 которого к бельевым изделиям относится швейное или трикотажное изделие для создания необходимых гигиенических условий тела и быта, в примечании указано: к бельевым изделиям относятся нательное, постельное и столовое белье.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 договора его предметом договора купли-продажи являлись одеяло, наматрасник, подушки.

Следовательно, спорный товар к постельному белью не относится, в связи с чем исключения, предусмотренные пунктом 5 Перечня, на него не распространяются.

Пункт 2 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривает, что «В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара».

Учитывая, что истица предъявила требование об обмене товара в течение 14 дней с момента его приобретения, которое не было удовлетворено ответчиком добровольно, суд полагает, что истица, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании пункта 2 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истицы о расторжении договора купли-продажи, заключенного между нею и ответчиком 21.01.2017 года, о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 63500 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере1000руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 5000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. 

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов за составление иска в размере 5000 рублей, суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Также в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2435 руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ 

РЕШИЛ 

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный междуФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 63500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей за составление иска, всего 74500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме2435руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян