Дело № 2-2514/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Андрияновой Е.В.

при секретаре Морозове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 Д,В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л :

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения – л.д. 82) к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении указанного лица введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО1 В ходе исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, истцу стали известны факты нахождения имущества должника в незаконном владении ФИО2, а именно: автомобиль - 

<

данные изъяты>, помещен на хранение по адресу: 

<

адрес> (подземная парковка). При этом, в материалах дела о банкротстве имеются документы, свидетельствующие о том, что указанный автомобиль находится в залоге у иного кредитора ФИО3 – ФИО5 в обеспечение обязательств ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец арбитражный управляющий ФИО1 настаивал на полном удовлетворении исковых требований в уточненной редакции, пояснил, что в настоящее время спорный автомобиль находится во владении ответчика. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 97), в судебном заседании требования доверителя поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 122).

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 115), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 120-121). 

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 96), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Заслушав истца, представителей сторон и третьего лица, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. 

Согласно статье 301 ГК РФ субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

По смыслу данных норм, виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из п. 36 вышеуказанного постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Из материалов дела следует, что за ФИО3 зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 42-44, 81).

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор займа на сумму 1500000 руб. сроком на 1 год. В качестве меры обеспечения возврата суммы займа и процентов за его пользование, заемщик передает в залог займодавцу принадлежащее на праве собственности следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа составлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиля Сузуки SX4, г.р.з. Т822РХ174, 2012 г.в., VIN № (л.д. 101-104).

Между тем, судом установлено, что в настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты> находится в пользовании ФИО2, который отказывается возвращать автомобиль в связи с задолженностью ФИО3 по денежным обязательствам.

Кроме того со стороны ФИО3 была оформлена доверенность на право пользования ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО3 отозвал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 114).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 является собственником спорного автомобиля, который находится во владении и пользовании ФИО2, при этом, в настоящее время автомобиль удерживается ФИО2 против воли ФИО3, чем нарушаются его права как собственника данного автомобиля.

В то же время ответчиком не представлено доказательств, в обоснование доводов о правомерности удержания в своем владении спорного транспортного средства. При этом, сам факт удержания спорного автомобиля, объяснениями ответчика, представленными в материалах дела не оспаривался.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (л.д. 49-53). 

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, принадлежит истцу, факт нахождения автомобиля в его фактическом владении не оспорен, в отношении истца введена процедура банкротства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об истребовании имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Истребовать автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, у ФИО2 Д,В. в пользу арбитражного управляющего ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Е.В. Андриянова