Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 г., №2-2531/2017

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Киктенко Е.А., 

с участием: 

представителя истицы ФИО1, действующей по доверенности; 

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующей по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» (впоследствии уточнив его), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.; штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.. 

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 29 октября 2016 года, в 18 часов 05 минут в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором , ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО3 

В результате ДТП, автомобилю марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу виновным признана ФИО4, что подтверждается административным материалом и справкой о ДТП от 

<

данные изъяты> г.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ № 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ноября 2016 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., затем в размере 

<

данные изъяты> руб.

Так как выплаченных средств не хватило для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> января 2017 года, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> в результате ДТП, составил 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> января 2017г., САО «ВСК» была направлена претензия, в которой содержалось требование в течение 

<

данные изъяты> дней выплатить сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также иные расходы, понесенные ФИО3 

<

данные изъяты> года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.; штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп..

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержала уточненные исковые требования истца по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Истец ФИО3, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, при удовлетворении требований просила суд снизить размере взыскиваемой пени и штрафа. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО3, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

данные изъяты> октября 2016 года, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО3 

В результате ДТП, автомобилю марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу виновным признана ФИО4, что подтверждается административным материалом и справкой о ДТП от 

<

данные изъяты> г.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ № 

<

данные изъяты>.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., затем в размере 

<

данные изъяты> руб.

Посчитав выплаченные средства не достаточными для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. 

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> января 2017 года, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> в результате ДТП, составил 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> января 2017г., САО «ВСК» была направлена претензия, в которой содержалось требование в течение 

<

данные изъяты> дней выплатить сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также иные расходы, понесенные ФИО3. 

<

данные изъяты> года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № 

<

данные изъяты> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 

<

данные изъяты> (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с 

<

данные изъяты> ноября 2016 года до 

<

данные изъяты> марта 2017 года по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. 

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп., согласно расчету: 

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.

<

данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности и заверению документов в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.

<

данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в доход государства. 

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, а взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Т.Н. Никитенко