Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-709/2026

№ 2-1599/2025

67МS0002-01-2024-007088-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,

судей: - Фоминой Л.А., Галинской С.Е.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фоминой Л.А., возражения истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 97 319 рублей с начислением на данную сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 29 октября 2025 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 31 июля 2024 г. по 28 октября 2025 г. в размере 441 828,26 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа в размере 48 659,50 рублей, взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 148 583 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 25 июня 2024 г. вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки «Hyundai Solaris» (гос.рег.знак №) ФИО2, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Chevrolet KL1J Cruze» (гос.рег.знак №). ООО «СК «Согласие», признав наступление страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 151 900 рублей, тогда как действительная величина причиненного последнему ущерба значительно превышает данную сумму, в связи с чем ООО «СК «Согласие» обязано (в пределах ответственности страховщика) произвести доплату страхового возмещения в размере 97 319 рублей, а ФИО2 - возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 148 583 рубля (в части, превышающей предел ответственности страховщика) и выплатить предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО2 - ФИО3, не оспаривая размер подлежащих взысканию с названного ответчика убытков в сумме 148 583 рубля и вину ФИО2 в причинении последних, указал на необоснованность исковых требований о взыскании с указанного ответчика предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

ООО «СК «Согласие» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый уполномоченный в лице АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте слушания дела, явку в суд своих представителей не обеспечили. ООО «СК «Согласие» в представленных возражениях на иск, указало, что общество выполнило свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, а также сослалось на завышенный размер требуемых истцом сумм денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2025 г. постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 97 319 рублей с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 29 ноября 2025 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 275 422 рубля), неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств в размере 120 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 1 750 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 145 583 рубля в счет возмещения убытков с начислением на данную сумму предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга, а также 1 750 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказать (т. 2 л.д. 7-12).

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме (по Единой методике, с учетом износа заменяемых деталей) в соответствии с достигнутым с потерпевшим соглашением, согласно которому он выразил согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме. В последующем истец при обращении с претензией и к финансовому уполномоченному также просил осуществить доплату в денежной форме, в связи с чем не имелось оснований для признания соглашения недействительным (т. 2 л.д. 15-16, 19-21).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО2, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Заслушав возражения истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 25 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Chevrolet KL1J Cruze» (гос.рег.знак №), а также автомашины марки «Hyundai Solaris» (гос.рег.знак №) под управлением виновного в данной аварии ФИО2, в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства (истца - в ООО «СК «Согласие», а виновника дорожно-транспортного происшествия - в САО «ВСК») (т. 1 л.д. 104-105, 115).

8 июля 2024 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков путем безналичного перечисления денежных средств на его банковский счет, представив необходимые для этого документы. В этот же день между ФИО1 и страховой компанией заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 187153/24-Пр, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение вреда по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты, определенной по правилам Единой методики с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 106-108).

11 июля 2024 г. поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем компетентным специалистом составлен соответствующий акт.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по инициативе ООО «СК «Согласие» ООО «Сибирская ассистанская компания» подготовлено заключение от 13 июля 2024 г. № 187153/24-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet KL1J Cruze» (гос.рег.знак №), определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, с учетом износа деталей составляет 75 600 рублей (т. 1 л.д. 111).

24 июля 2024 г. общество произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 75 600 рублей, а также 3 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора путем перечисления денежных средств на счет истца (т. 1 л.д. 110).

25 июля 2025 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, определенного на основании заключения ФИО14 от 23 июля 2024 г. № 230720241312, в размере 88 900 рублей (164 500 рублей - 75 600 рублей) и возмещении расходов на проведение соответствующей экспертизы в сумме 10 000 рублей, в ответ на которую в письме от 2 августа 2024 г. № 815341-05/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило истца о принятии решения о доплате страхового возмещения (на основании подготовленного 31 июля 2024 г. ООО «РАНЭ-Северо-Запад» заключения № 1461023 - 31 июля 2024 г. - 56 (т. 1 л.д. 120-128) в размере 76 300 рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг оценщика ФИО15 в размере 7 930 рублей. Данные денежные суммы перечислены ФИО1 страховщиком 2 августа 2024 г. (т. 1 л.д. 113-114, 117).

Согласно подготовленному по инициативе и за счет истца ФИО16 заключению от 22 августа 2024 г. № 230720241312 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet KL1J Cruze» без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен, составляет 505 700 рублей (т. 1 л.д. 10-42).

Поскольку сумма выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения не позволяла произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в полном объеме, 30 августа 2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением от 28 августа 2024 г. об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей согласно подготовленному 31 июля 2024 г. ООО «РАНЭ-Северо-Запад» заключению № 1461023-56, а также выплате неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств (т. 1 л.д. 118).

Письмом от 2 сентября 2024 г. № 859497-05/УБ страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, а 3 сентября 2024 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 30 июля 2024 г. по 2 августа 2024 г. в размере 4 578 рублей (т. 1 л.д. 112).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО17 от 20 октября 2024 г. № У-24-100397/5010-003 требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный исходил из заключенного 8 июля 2024 г. между сторонами спора соглашения, исполненного страховщиком в полном объеме, указав также, что общество, несвоевременно выплатив в полном объеме страховое возмещение, осуществило выплату истцу неустойки за четыре дня просрочки исполнения страхового обязательства (т. 1 л.д. 69-74, 84-89).

По ходатайству ФИО2 судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Chevrolet KL1J Cruze» (т. 1 л.д. 157).

Согласно экспертному заключению ФИО18 от 26 мая 2025 г. № 19.05.25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet KL1J Cruze», рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 249 219 рублей, а с учетом износа деталей - 153 410,50 рублей, исходя из рыночных цен Смоленского региона без учета износа деталей - 397 802,04 рубля, а с учетом износа деталей - 168 700 рублей (т. 1 л.д. 163-211).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 4 статьи 931, пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацами 8, 11 статьи 1, статьей 3, пунктом «б» статьи 7, частью 1 статьи 14.1, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 37, 38, 45, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., учитывая, что ООО «СК «Согласие» не исполнило предусмотренные договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства по своевременной организации ремонта автомобиля ФИО1 на СТОА, чем нарушило права последнего, пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в заявленной сумме 97 319 рублей (249 219 рублей (стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа согласно Единой методике в соответствии с заключением ФИО19 от 26 мая 2025 г. № 19.05.25) - (выплаченные суммы 76 300 рублей + 75 600 рублей)). Учитывая, что ФИО2 признал вину в причинении истцу убытков и их размер, в соответствии с заключением судебной экспертизы суд взыскал с ФИО2 ущерб, рассчитанный исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением (397 802 рубля - 249 219 рублей), что составляет 148 583 рубля, с начислением на данную сумму предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов со дня, следующего за днем вступления данного решения суда в законную силу, и по день фактической уплаты суммы долга.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15.3 статьи 12, пунктами 5, 6 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, пунктами 76, 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 31 июля 2024 г. по 28 ноября 2025 г., определив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 120 000 рублей, неустойки в размере 1% в день на невыплаченную сумму страхового возмещения (97 319 рублей), начиная с 29 ноября 2025 г. по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 275 422 рубля (400 000 рублей - 120 000 рублей - 4 578 рублей), штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

По правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков подтвержденных судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме по 1 750 рублей с каждого, поскольку для истца они являлись необходимыми для определения цены иска и подачи его в суд.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в соответствии с достигнутым с потерпевшим соглашением, согласно которому он выразил согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным в силу следующего.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Как следует из объяснений истца, первоначально при обращении в ООО «СК «Согласие» по вопросу выплаты страхового возмещения ФИО1 просил осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, однако в страховой компании сообщили, что организовать такой ремонт не представляется возможным. По этой причине ФИО1 подписал оформленное на бланке страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, заявление не содержит сведений о сумме страхового возмещения, оно подписано истцом до организации независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть фактически на момент подписания указанного бланка заявления ФИО1, сумма страхового возмещения еще не была и не могла быть согласована сторонами.

После проведения экспертных исследований и определения размера страхового возмещения соответствующие изменения (дополнения) в соглашение не вносились.

Истец, обращаясь 25 июля 2025 г. с претензией в ООО «СК «Согласие» после установления независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, фактически выразил свое несогласие с выплатой ему страхового возмещения в денежной форме.

При этом страховой компанией проигнорирован тот факт, что подписание ФИО1 бланка заявления о выборе способа возмещения в отсутствие согласованной между сторонами суммы страхового возмещения, само по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения.

Доказательств, что страховщиком предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства как суду первой, так апелляционной инстанции, не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Таким образом, названное соглашение, подписанное истцом в день подачи заявления о наступлении страхового случая и без согласования размера страховой выплаты, не свидетельствует о добровольном волеизъявлении ФИО1 на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и о достижении между сторонами спора соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца суммы недоплаченного страховой компанией страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей автомобиля является верными, а соответствующий довод апелляционной жалобы, - необоснованным.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 г.