Судья Хорошева Н.Н. 

№ 22-1339/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 25 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А. 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Левко А.Н., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 января 2025 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося дата в ****, судимому 

15 февраля 2023 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2023 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения. 

Изложив содержание обжалованного постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, которое судом оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Ссылается на наличие у суда оснований для удовлетворения его ходатайства о замене ему неотбытого наказания в порядке ст. 80 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что он добросовестно относится к труду, участвует в общественной жизни колонии, нарушений условий и режима отбывания наказания не допускает, при этом у него имеется поощрение. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении и положительной тенденции в его поведении. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, как положительные, так и отрицательные, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ. 

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким его видом. 

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного основан на тщательном и всестороннем исследовании всех доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и является обоснованным, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного ФИО1 не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения указанного ходатайства. 

Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, усматривается, что ФИО1 за период отбывания наказания в целом характеризуется отрицательно. Не смотря на наличие в представленных материалах положительно характеризующих осужденного данных, в том числе об отсутствии у него взысканий и его переводе с 16 января 2025 года в облегченные условия содержания, его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, поскольку ФИО1, отбывая наказание с 15 февраля 2023 года, а в ФКУ ИК-11 с 3 июля 2023 года, являясь трудоустроенным, получил одно поощрение за добросовестное отношение к труду в ноябре 2024 года, при этом в 2023 и 2025 годах поощрений он не получал.

Также обращают на себя внимание сведения о том, что ФИО1, вопреки доводам жалобы, участие в общественной жизни колонии и кружковой работе не принимает, кроме того, из проводимых индивидуальных бесед воспитательного характера должные выводы делает не всегда, периодически допускает нарушения формы одежды, социально-полезные связи с родственниками не поддерживает. 

Оснований ставить под сомнение достоверность характеристики и справки о поощрениях и взысканиях на ФИО1, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются полными, основанными на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности, а также подтверждены иными материалами дела. 

Положительные сведения об осужденном, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят. При этом соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью осужденного. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в постановлении, что замена ФИО1 неотбытого наказания более мягким его видом – принудительными работами будет являться преждевременной.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с таким выводом суда, поскольку отдельные положительные установки в поведении ФИО1, не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства. 

Доводы осужденного о его исправлении и положительной динамике в его поведении основаны на его субъективном мнении и на законность принятого судом решения не влияют, поскольку связаны с несогласием осужденного с оценкой его личности судом. Наряду с этим, осужденным ФИО1 активных действий, связанных с его исправлением, не предпринималось, отсутствие у него взысканий к таковым не относится с учетом иных сведений, приведенных в характеристике.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. 

Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. 

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при рассмотрении ходатайства осужденного, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)