Дело № 2-1314/2020

Принято в окончательной форме:

22 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Вилковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-50408/5010-003 от 13.11.2019, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 (далее – финансовый уполномоченный) №У-19-50408/5010-003 от 13.11.2019 и снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 26.10.2017 по 01.03.2018 (125 дней) в размере 42 236,24 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13.11.2019 требования ФИО6 удовлетворены в размере 69 385,42 рублей за период с 27.10.2017 по 26.03.2018 (151 день), т.е. за иной период времени, чем в нарушение пункта 2 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном вышел за пределы заявленных потребителем требований. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения без рассмотрения обстоятельств спора по существу.

Кроме того, при вынесения решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности. Полагает, что потерпевший выбыл из правоотношений, в связи с чем, финансовым уполномоченным допущено нарушение статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном, ФЗ №123), что повлекло принятие решения в пользу представителя потерпевшего.

Финансовым уполномоченным не учтены фактические обстоятельства дела, а также разъяснение пункта 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58. Из материалов дела следует, что потерпевший, получив от страховщика 24.10.2017 страховое возмещение в размере 119 100 рублей и не согласившись с полученной суммой, обратился к независимому эксперту для организации независимой оценки. При этом о несогласии с произведенной выплатой страховщику не сообщил, независимую оценку организовать не просил. Получив претензию потерпевшего от 01.12.2017 страховщик расценил ее как впервые заявленные возражения и организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ТК «Сервис Регион», 01.12.2017 экспертное заключение было подготовлено, 06.12.20017 произведена доплата в размере утраты товарной стоимости – 12 287 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2017 №665. Полагает, что срок для доплаты возмещения не пропущен и взыскание неустойки за период с 27.10.2017 по 06.12.2017 безосновательно. Финансовым уполномоченным неправомерно включен в расчет неустойки период рассмотрения дела судом – с даты обращения с иском в суд 18.12.2017 по дату вступления решения в законную силу 01.03.2018 – и неустойку необходимо рассчитывать за 52 дня (125-73).

Полагает, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки. В случае удовлетворения требований потерпевшего просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, до 15 477,41 рублей.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-50408/5010-003 от 13.11.2019. В случае отказа в отмене решения финансового уполномоченного, снизить размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому считает решение от 13.11.2019 законным и обоснованным. Просит оставить иск без рассмотрения в случае пропуска срока на обращение с заявлением. По доводам иска указал, что исходя из добросовестности потребителя и в отсутствие достаточных оснований сомневаться, Финансовый уполномоченный обоснованно исходит из того, что потребитель обращался к нему лично. Федеральный закон №123 не устанавливает запрета на взыскание в пользу потребителя сумм в большем, чем указано в обращении, размере. Неустойка подлежит начислению с 21-дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Дополнительно указывает, что Федеральный закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Просил в иске отказать. В целях принятия решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного и выдаче удостоверения (исполнительного документа) на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного с учётом результата рассмотрения настоящего дела, направить финансовому уполномоченному копию мотивированного решения суда по электронному или почтовому адресу.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке статьи 165.1 ГК Российской Федерации. Согласно телефонограмме, просил в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Финансового уполномоченного от 13.11.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за период с 27.10.2017 по дату фактического исполнения 26.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 22.01.2018 по гражданскому делу № 2-367/2018, в размере 69 385 рублей 42 копейки.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО6 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 04.10.2017.

Согласно статье 12 Федерального закона № 123 обращение к финансовому уполномоченному направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя. 

У Финансового уполномоченного не имелось оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение вышеприведенной нормы закона. 

Как следует из пояснений финансового уполномоченного, потребителем заполнена электронная форма обращения, в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона №123, в том числе с указанием собственных паспортных данных. Исходя из добросовестности потребителя и в отсутствие достаточных оснований для сомнения в этом, финансовый уполномоченный обосновано исходил из того, что потребитель обращался лично. 

Вместе с тем, какого-либо запрета на обращение к финансовому уполномоченному при помощи представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия, Федеральный закон №123 не содержит. Доверенность представителей ФИО1., ФИО2., ФИО3. нотариально удостоверена нотариусом ЗАТО г.Североморск ФИО4. 04.10.2017, в ней имеются полномочия на обращение в различные государственные органы и организации.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 22.01.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 85 040 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 15 000 рублей и судебные расходы 31 800 рублей, а всего: 134 840 рублей 69 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, подлежит исполнению.

26.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Первомайского суда г. Мурманска от 22.01.2018, что подтверждается инкассовым поручением № 18000787 от 26.03.2018.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме произвело с нарушением сроков, то с общества подлежала взысканию неустойка.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения за который решением суда, вступившим в законную силу, не взыскана неустойка, составляет 151 день с 27.10.2017 по 26.03.2018.

При этом доводы о том, что подлежит исключению период с 27.10.2017 по 06.12.2017 (с даты информации о несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты до даты доплаты величины утраты товарной стоимости) и период нахождения дела в суде (с даты подачи иска 14.12.2017 и до вступления в законную силу решения 26.03.2018) основано на неверном толковании норм законодательства.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 19.11.2019, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, мотивированно и обоснованно.

В оспариваемом решении правильно определен период взыскания неустойки, её ставка, сумма на которую подлежит начислению неустойка, пределы размера взыскиваемой неустойки с учетом ранее взысканных и выплаченных в счет неустойки сумм. 

Довод стороны истца о том, что финансовый уполномоченный имел возможности самостоятельного снижения размера неустойки, также основан на неверном толковании норм права.

Статьёй 12 ГК Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем взыскания неустойки.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В рассматриваемом случае неустойка установлена законом.

В соответствии со статьёй 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. 

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, снижение размера неустойки является исключительной прерогативой суда по заявлению должника.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено суду требование о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, частичную выплату неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, согласно оспариваемого решения финансового уполномоченного, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении у ФИО6 негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, а также неустойку, выплаченную в добровольном порядке и по решению суда, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 27.10.2017 по 26.03.2018 до 35 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-19-50408/5010-003 от 13.11.2019 в указанной части подлежит изменению.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-50408/5010-003 от 13.11.2019 суд оставляет без удовлетворения, неустойка правомерно взыскана финансовым уполномоченным, а её размер снижен только судом, т.е. требования заявителя не удовлетворены, а изменен порядок и способ исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ПАО СК «Росгосстрах». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-50408/5010-003 от 13.11.2019 – оставить без удовлетворения.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №№У-19-50408/5010-003 от 13.11.2019 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в пользу ФИО6 – изменить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойку за период с 27.10.2017 по 26.03.2018 года в сумме 35 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова