<

 > Дело № 2-550/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

15 мая 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием пом. прокурора Любчак А.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около д. № произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Киа Манджентикс гос. №, принадлежащим ФИО3 В результате столкновения автомобилю ФИО5, гос. №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Постановлениями ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ по ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ и по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного лица перед третьими лицами в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована. Согласно заключения оценщика Р. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила без учета износа 454897 руб. 36 коп., с учетом износа - 291134 руб. 68 коп. Услуги оценщика составили 5000 руб. Кроме того, в связи наличием повреждений у автомобиля в результате ДТП, истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила 2000 руб. Также им были понесены расходы за услуги почты по извещению ответчика о проведении оценки, которые составили 351 руб. 56 коп. Кроме того, в результате столкновения автомобилей он испытывал душевные переживания и беспокойство за состояние здоровья пострадавшей 

<

 >. Полагает, что вправе требовать взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, который оценивает в размере 70000 руб. 

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 291 134 руб. 68 коп., расходы за услуги оценщика в размере 5 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 351 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 111 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования увеличил в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с результатами экспертизы, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 362252 руб., дополнительно уплаченную государственную пошлину, а также расходы за юридические и представительские услуги в размере 25000 руб. В остальной части исковые требования оставляет без изменения. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом увеличения поддержали по основаниям, изложенным в иске, полагают, что имеются основания для взыскания заявленных сумм в солидарном порядке с ответчиков, поскольку ФИО3 является собственником автомобиля, а ФИО4 – виновным лицом. Также находят обоснованными требования и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 испытал переживания за здоровье 

<

 > 

<

 >, которая в момент ДТП находилась в автомобиле. Сам ФИО1 в медучреждение за оказанием медицинской помощи не обращался, поскольку телесных повреждений ему причинено не было. 

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления ответчику извещений о необходимости явиться в почтовое отделение для получения указанного письма. 

В соответствии с требованиями статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Данных о перемене места жительства ответчиками не представлено.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего требования в части компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Киа Манджентикс гос. №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Во время движения на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, напротив дома № нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ - выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ФИО5, гос. №, под управлением водителя ФИО1, после чего автомобиль Киа Манджентикс откинуло на двигающийся в попутном направлении в средней полосе автомобиль Тойота Камри гос. №, под управлением А. В результате столкновения автомобилю ФИО5 гос. №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. 

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП установлена постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. 

Согласно выписке из электронной базы данных ОГИБДД собственником транспортного средства Киа Манджентикс гос. № является ФИО3 

Истец полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела объективно подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение им пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными последствиями, а именно причинением материального ущерба потерпевшему, в связи с чем, суд полагает возложить обязанность по возмещению вреда на виновное лицо - ФИО4 

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не представлено

Поскольку гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством Киа Маджентис гос. № на момент ДТП застрахована не была, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающего применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в данном случае не применимы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при указанных обстоятельствах потерпевший вправе требовать возмещения размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа деталей, подлежащих замене.

В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлен отчет оценщика ИП Р. №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 гос. номер № с учетом износа составила 291134 руб. 68 коп., без учета износа – 454879 руб. 36 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «

<

 >» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 гос. № без учета износа составила 362 252 руб., с учетом износа составила 218368 руб.

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства размера причиненного истцу вреда, ответчиком не оспорен, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов оценщика, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 362 252 руб.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ему вреда жизни или здоровью, а также нравственных страданий в порядке статей 56, 60 ГПК РФ представлено не было и в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов за услуги эвакуатора в размере 2000 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических и представительских услуг. Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд определяет расходы в размере 17000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., почтовые расходы 351 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 822 руб.

Принимая во внимание то, что оплата за проведение автотовароведческой экспертизы не произведена, в силу статьи 98 ГПК РФ в пользу ФБУ «

<

 >» с ФИО4 подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в размере 7490 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 руб. 52 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд полагает ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 362252 руб., расходы за услуги оценщика 5000 руб., расходы за услуги эвакуатора 2 000 руб., почтовые расходы 351 руб. 56 коп., расходы за юридические и представительские услуги в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 822 руб. 

В остальной части требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 руб. 52 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «

<

 > 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 мая 2018 года. 

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина