Дело №2-705/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием представителя ответчика Администрации Киселёвского городского округа - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области 

«10» мая 2017 года

гражданское дело по иску: 

ФИО2

к Администрации Киселёвского городского округа

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения капитальным гаражом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Администрации Киселёвского городского округа об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения капитальным гаражом.

Иск мотивирован следующим. Во владении истца находится недвижимое имущество – капитальный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №. Данный гараж построил отец истца – Б.. С ДД.ММ.ГГГГ гараж принадлежал отцу истца, однако, правоустанавливающих документов на гараж нет. После смерти отца - с ДД.ММ.ГГГГ, истец, являясь наследником его имущества, пользуется данным гаражом открыто и непрерывно, исполняет обязанности собственника – оплачивает расходы по его содержанию, следит за его состоянием, пользуется гаражом по назначению. 

На основании изложенного, истец просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения капитальным гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известна.

Представитель ответчика Администрации Киселёвского городского округа Кузнецова Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 

<

данные изъяты> с момента выдачи, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

На основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на 02 мая и 10 мая 2017 года, истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просили. 

Представитель ответчика Администрации Киселёвского городского округа Кузнецова Ю.В. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения.

Таким образом, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о времени, дате и месте рассмотрения дела, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил, исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 – 223, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО2 к Администрации Киселёвского городского округа об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения капитальным гаражом, оставить без рассмотрения. 

Настоящее определение может быть отменено Киселёвским городским судом по ходатайству истца или его представителя, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий Е.Ю. Улитина