АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 15 марта 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Почуевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В.,

его защитника – адвоката Гусевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гусевой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО9 ФИО10 ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе Усть-

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осуждён по статье 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Штраф по приговору суда рассрочен на срок 20 месяцев с выплатой частями по 10 000 рублей ежемесячно.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав пояснения защитника и осуждённого, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по статье 264.1 УК РФ. 

Преступление осуждённым совершено в городе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Ю.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, просит приговор изменить, и рассрочить уплату штрафа на срок 40 месяцев, так как ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет маленький официальный заработок. Супруга его не трудоустроена, поскольку младшему ребёнку исполнился лишь годик. Доход в семье составляет 35 000 рублей в месяц, и выполнение судебного решения поставит её подзащитного и его семью в исключительно затруднительное материальное положение.

В судебном заседании защитник обратила внимание на отсутствии судимости у ФИО1, что преступление относится к категории небольшой тяжести, осуждённый раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу. 

Государственный обвинитель пояснила, что при назначении наказания, судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, его материальное положение, отношение подсудимого к содеянному, сведения о доходе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела мировым судьёй исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре в рамках проведения судебного заседания в особом порядке.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Назначая осуждённому наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьями 43, 60 и 62 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, обстоятельства дела.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, достаточно мотивированно в приговоре и принято в целях обеспечения достижения целей наказания.

Размер наказания назначен судом не в максимальных пределах санкции статьи 264.1 УК РФ. С учётом материального и семейного положения, а также наличия смягчающих наказания обстоятельств суд первой инстанции правомерно применил положения части 3 статьи 46 УК РФ и назначил штраф с рассрочкой его выплаты.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также прекращении уголовного дела в связи со статьёй 75 УК РФ не имелось у суда первой инстанции, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Сведения, характеризующие личность ФИО1, наличие двоих малолетних детей, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Поскольку категория совершённого преступления является минимальной, суд обоснованно не применил положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность характеризующих личность ФИО1 данных, обстоятельства совершённого преступления, наличие двоих малолетних детей на иждивении, младшему из которых исполнился год, признательную позицию осуждённого, маленький доход, суд полагает апелляционную жалобу адвоката удовлетворить, и рассрочить выплату штрафа на срок до 40 месяцев с выплатой частями по 5 000 рублей ежемесячно.

Также суд полагает внести уточнения в назначенный дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года, уточнив приговор в части того, что наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, так как санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, а не в виде лишения права управлять транспортными средствами. Уточнение формулировки, по мнению суда, будет являться справедливой и соответствующей требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 ФИО10 ФИО3 – изменить.

ФИО1ёму ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ рассрочить ФИО1 А.В. исполнение наказания в виде штрафа на 40 (сорок) месяцев с ежемесячной частичной выплатой в сумме 5 000 рублей ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем вступления приговора в законную силу.

Апелляционную жалобу адвоката Гусевой Ю.А. – удовлетворить, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 А.В. - оставить без изменения.

Председательствующая С.А. Почуева