УИД 11RS0001-01-2020-002233-23 Дело № 2-2880/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г.Сыктывкар 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о возмещении ущерба в размере 291470 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размер 6114,70 рублей.

В обоснование иска указано, что ** ** ** на 91 км автодороги Сыктывкар-Ухта правое переднее колеса автомобиля марки Гранд Витара, гос.рег.знак 

<

***> под управлением истца, попало в занижение обочины глубиной 7 см, в результате чего колесо зажало, автомобиль развернуло и выбросило на противоположную сторону дороги с последующим опрокидыванием на крышу в кювет. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акты о недостатках автомобильной дороги. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 291470 рублей.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле третьим лицом привлечен собственник транспортного средства ФИО3.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика АО «Коми дорожная компания» иск не признала, указав, что ДТП явилось следствием неосторожных действий водителя автомобиля, который при движении не принял во внимание погодные условия, наличие знака, предупреждающего об опасном повороте.

Представитель ответчика ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в суд не явился, извещены.

Третьи лица ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, привлеченное протокольным определением от ** ** **, ФИО4, привлеченная протокольным определением от ** ** **, в суд не явились, извещены.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** на 91 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Гранд Витара, гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, а именно в ходе движения автомобиля на въезде в с.Серегово Княжпогостского района правое переднее колеса автомобиля попало в занижение обочины глубиной 7 см, в результате чего колесо зажало, автомобиль развернуло и выбросило на противоположную сторону дороги с последующим опрокидыванием на крышу в кювет (л.д.7-10, 19, 20). Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД составили акты №7, №8 о недостатках эксплуатационного состояния дороги, зафиксировав занижение обочины дороги на 7 см, а также наличие на проезжей части рыхлого снега толщиной 6 см, что не соответствует п.п.5.3.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 11, 12, 17, 18).

По факту указанного ДТП должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ** ** ** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 8).

Письмом за №04/219 без даты ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» сообщило в районное ГИБДД об устранении АО «Коми дорожная компания» недостатков, выявленных в актах в тот же день (л.д. 13).

Истцом затрачено на ремонт автомобиля 291470 рублей (л.д. 22-25).

Собственником транспортного средства является сын истца ФИО3 (л.д. 58), который в судебном заседании ** ** ** подтвердил, что на ремонт автомобиля были затрачены денежные средства истца. 

Досудебная претензия истца в адрес ответчиков оставлена без удовлетворения (л.д. 32 – 34).

Доказательств, опровергающий указанный размер ущерба, лицами, участвующими в деле не представлено. 

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

АО «Коми дорожная компания» осуществляет содержание дороги на основании государственного контракта от ** ** **, заключенного с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (л.д. 95-105).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

В силу п. 2.1.2 государственного контракта подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями методических документов, ГОСТ. 

В соответствии с п. 2.1.7 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ на автомобильных дорогах исполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли и лесов. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

П. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения. Для всех категорий дорог допустимое занижение обочины составляет не более 4 см.

На основании п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. 

В рассматриваемом случае непосредственным исполнителем АО «Коми дорожная компания» не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильной дороги для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, что в свою очередь привело к возникновению ущерба истца, который подлежит взысканию с указанного ответчика.

Доводы ответчика о несоблюдение водителем пункта 10.1 ПДД допустимыми доказательствами не подтверждены. К административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения истец по указанному событию не привлекался. Грубой неосторожности в действиях истца судом не усматривается. Тому подтверждением являются показания свидетеля ФИО5 (жителя близлежайшего дома), который пояснил, что на этом участке автодороги периодически происходят ДТП с отбрасыванием автомобилей на противоположную сторону в кювет.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного, с АО «Коми дорожная компания» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 291470 рублей. 

При этом, в удовлетворении требований истца, заявленных к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» должно быть отказано, поскольку именно на АО «Коми дорожная компания» в соответствии с госконтрактом возложено содержание автомобильной дороги.

На основании статьи 98 ГПК РФ с АО «Коми дорожная компания» в пользу истца следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату государственной пошлины в размере 6114,70 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 291470 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6114 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.10.2020.

Судья Губаева Д.Ф.