УИД 16RS0020-01-2023-000643-23

Дело № 2-479/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при секретаре Гариповой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности на квартиру, в обоснование иска указав, что он состоял в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими по договору о принятии долевого участия в финансировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. После расторжения брака с иском о разделе совместно нажитого имущества никто из них в суд не обращался. Они решили, что квартира достанется детям пополам, так как приобретена в браке. С 2017 года по настоящее время в данной квартире проживает их сын- ФИО4 со своей семьей. Недавно дочь истца – ФИО3 стала просить сына выселиться из квартиры, ссылаясь на то, что это её квартира. После того, как он запросил документы в МФЦ, ему стало известно о том, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ вся квартира была подарена бывшей женой их дочери – ФИО3 Он никакого согласия на данную сделку не давал, о сделке узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получил копии документов из МФЦ. На основании положений ст. ст. 167, 181, 209 ГК РФ, ст.ст. 34, 35, 39 СК РФ истец просит признать договор дарения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применив последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в котором истец по встречному иску указала, что при заключении спорного договора дарения ФИО3 проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем:

-сделка по дарению квартиры являлась безвозмездной, что подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; 

-владение добросовестного приобретателя -с момента регистрации договора дарения спорной квартиры, квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение ФИО3, она продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей спорной квартирой, оплачивая все коммунальные расходы, оплачивая налоги, несет бремя по содержанию спорной квартиры и общедомового имущества, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения с ФИО4.

- добросовестность действий ФИО3 – на момент совершения сделки по дарению спорной квартиры приобретатель – ФИО3 не знала, не могла и не должна была знать, что даритель – ФИО2 по сделке неуправомочена совершать сделку на отчуждение имущества. На момент дарения квартиры, даритель в браке с ФИО1 не состояла, продолжала проживать с ФИО1 по адресу: РТ, 

<

адрес>6, вести с ним совместное хозяйство, что подтверждается копиями паспортов ФИО1 и ФИО2. На момент заключения договора дарения в ней была зарегистрирована ФИО3. Таким образом, ФИО2 желала подарить квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>81 именно ФИО3, что и было ею совершено. Об этом также свидетельствуют ее (ФИО2) последовательные действия - сначала заключение договора дарения, затем обращение в Многофункциональный центр в 

<

адрес>.

- внесение записи о правах собственника – ФИО3, (добросовестного приобретателя) в ЕГРН. Согласно п. 13 Постановления 10/22, абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. В соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

- выбытие спорной квартиры из владения и пользования ФИО2 по воле самой ФИО2, а также ФИО1, недостаточное проявление обязанностей по защите своих прав на недвижимое имущество. Согласно представленным документам, ФИО2 и ФИО1 добровольно передали спорную квартиру в пользование ФИО3, не проявляли достаточной заботы о сохранности своего имущества, коммунальные расходы в спорный период не оплачивали, судьбой квартиры не интересовались. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Истец по встречному иску ФИО3 просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры, с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>; отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель – ФИО4 исковые требования поддержали. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала, суду пояснила, что при заключении договора дарения полагала, что она дарит Алине свою долю в квартире. Документы в МФЦ подписала не читая. О том, что долю подарила Алине, она супругу и сыну сказала, возможно это было в 2016 году. Спор возник из-за того, что Алина начала сына ФИО4 выгонять из квартиры. ФИО3 пытается продать квартиру. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в заявлении указала, что встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик по встречному иску ФИО1 встречный иск не признал, суду пояснил, что за квартиру всегда платил сын Марат, Алина никогда не платила. 

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО4 встречный иск не признал, суду пояснил, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем. 

Ответчик по встречному иску ФИО2 встречный иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч.1,2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ч.3 ст. 35 СК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Из п. 2 ст. 173.1 ГК РФ следует, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке не влечет за собой ничтожность заключенной сделки, поскольку отсутствие такого согласия лишь предполагает ее оспоримость. В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на основании договора о принятии долевого участия в финансировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила указанную квартиру дочери ФИО3 Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указывает на недействительность договора дарения квартиры, заключенного между ответчиками по мотиву отсутствия его согласия на совершение данной сделки. Однако, с учетом исследованных доказательств по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 В нарушение требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что ФИО3 было известно в момент заключения договора об отсутствии согласия ФИО1 на совершение указанной сделки. Кроме того, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ФИО1 знал или должен был знать о том, что в период зарегистрированных брачных отношений с ФИО2 зарегистрировано право на спорное нежилое помещение, то есть ФИО1 должен был осуществлять права участника совместной собственности в отношении спорного имущества. Доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, не представлено. В ходе судебного разбирательства судом перед стороной истца по первоначальным требованиям ставился вопрос относительно того, что права истца ФИО1 могут быть защищены путем предъявления требований к ФИО2, совершившей отчуждение общего имущества, путем взыскания с неё 1/2 стоимости спорного имущества. Однако истец об изменении заявленных требований ответил отказом. При этом, в возражении по исковому заявлению ответчик ФИО3 указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет 1 год. Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет год. Течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 4, п. 3 ст. 35 СК РФ; п. 2 ст. 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец ФИО1 обратился в суд за защитой, как он полагает нарушенного права, в сентябре 2023 года, а оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных материалов видно, что истец ФИО1 и бывшая супруга ФИО2 зарегистрированы по одному адресу: РТ, 

<

адрес>. При этом, истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что с бывшей супругой ФИО2 общается постоянно, он ей помогает по хозяйству. Кроме того, ответчик ФИО2 пояснила о том, что о совершенной сделке она сообщила ФИО1 и сыну ФИО4, возможно это было в 2016 году. Кроме того, ответчик ФИО2 суду пояснила, что спор возник из-за того, что дочь ФИО3 начала выгонять из квартиры сына ФИО4 При этом, данные доводы ответчика ФИО2 истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты. Указанные доводы ФИО2 подтверждают то, что вопрос о признании договора дарения недействительным стал актуальным по причине возникновения между родственниками конфликтных отношений. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что начиная с января 2016 года, истец должен был знать о совершенной сделке по распоряжению общим имуществом супругов, право собственности, на которое было зарегистрировано за ФИО3 

В течение длительного времени истец никаких мер по оспариванию сделки не предпринимал, что свидетельствует о признании сторонами по делу названного договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о спорной сделке еще в 2016 году, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец обратился в суд за защитой своих прав спустя более 7 с момента когда должен был узнать о своем нарушенном праве.

Принимая во внимание то, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 знала и заведомо должна была знать об отсутствии согласия ФИО1 на совершение сделки по дарению ФИО2 спорного имущества, истцом не представлено, а также учитывая то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности на квартиру не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме. 

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением от 13 июля 2021 г. N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пункта 1 статьи 302 ГК РФ.

Согласно данному Постановлению по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, когда при возмездном приобретении имущества такой приобретатель полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на него. Такая защита должна предоставляться добросовестным участникам гражданского оборота, если они возмездно приобрели право собственности на имущество и от них на основании статей 301 и 302 ГК РФ истребуется данное имущество.

С учетом обстоятельств дела, возникших правоотношений сторон, суд считает необходимым в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества также отказать, поскольку положения о добросовестном приобретателе регулируют другие правоотношения и к заявленным встречным требованиям ФИО3 неприменимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности на квартиру - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р. 

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.