16RS0037-01-2024-004973-19

дело № 2-1283/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галаева аа к Леонтьеву нв, Вандрович ма, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» и публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указывая в обоснование, что ответчик продал транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ФИО3, у которого ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль. В связи с необходимостью частичного ремонта истец не обратился в установленный срок для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 убыл для исполнения обязанностей военной службы. На основании постановлений Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам в отношении бывшего собственника ФИО2 Истец не является должником по исполнительным производствам. 

Истец, с учетом увеличения исковых требований, просил освободить транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, от ограничений в виде запретов на регистрационные действия, наложенных Альметьевским РОСП ГУФССП по РТ в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и признать ФИО1 добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве ответчиков привлечены ФИО3, акционерное общество «Банк Русский Стандарт» и общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в качестве третьего лица - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 и представитель акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в суд не явились, извещались надлежащим образом, возражений и заявлений не представлено.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк», являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», замена которого произведена в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в судебном процессе не участвовал при надлежащем извещении. 

Представитель третьего лица Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещение произведено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в суд не явился, извещен надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормой, предусмотренной статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1 и 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 данного Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобретено у ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

Постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенными судебным приставом-исполнителем Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а также на иное имущество должника ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-СД.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит освободить транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, от ограничений в виде запретов на регистрационные действия, наложенных службой судебных приставов в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2, и признать ФИО1 добросовестным приобретателем указанного автомобиля, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи его истцу, транспортное средство под арестом не находилось, при этом в настоящее время истец лишен возможности в полной мере реализовать свои права в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД, автомобиль 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ответчиком ФИО2

Принимая во внимание, что сделка купли-продажи данного автомобиля совершена ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия на данное транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД, при этом сделка купли-продажи указанного автомобиля недействительной не признана, и истец должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль, не является, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

На момент принятия должностным лицом службы судебных приставов постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, его собственником уже был ФИО1, а не ФИО2, являющийся должником по вышеназванным исполнительным производствам, возбужденным после приобретения истцом указанного автомобиля.

В связи с этим, учитывая данные обстоятельства, которые указывают на то, что истец на момент покупки им транспортного средства не мог знать о том, что в отношении приобретаемого имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, могут быть наложены какие-либо обременения, то истец в таком случае является добросовестным покупателем транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля подлежит снятию, поскольку нарушает права истца, как собственника имущества.

Таким образом, требования искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск Галаева аа к Леонтьеву нв и Вандрович ма, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) и публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, наложенный постановлениями Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД.

Признать Галаева аа добросовестным приобретателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.