Мотивированное заочное 

решение

составлено 03 сентября 2020 года

66RS0051-01-2020-001714-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 27 августа 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего Петуховой О.И., 

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 24.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор кредитования № на сумму 800 000 рублей, сроком на 72 месяца под 20,5% годовых. За период действия заёмщиком неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору. Просит расторгнуть кредитный договор № от 24.11.2015, взыскать сумму задолженности за период с 24.06.2019 по 02.03.2020 (включительно) в размере 616 190 руб. 75 коп., в том числе: просроченные проценты – 115 299 руб. 08 коп., просроченный основной долг – 489 572 руб. 09 коп., неустойка – 11 319 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 15 361 руб. 91 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён. В исковом заявлении представителем истца ФИО2 указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также о том, что в случае неявки ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, истец не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства. Конверт ответчиком не получен, вернулся в суд с отметкой истек срок хранения. Ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела без его участия не представлено. О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 24.11.2015, в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 800 000 руб. на срок 72 мес. под 20.5 % годовых, дата выдачи кредита 24.11.2015. Установлено, что заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно аннуитетными платежами в размере 21 418 руб. 29 коп., 24 числа каждого месяца. 

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 30.06.2017 заемщику предоставлена отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту, а также начисляемых процентов на 11 месяцев, начиная с 25.06.2017.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стал обязательным для сторон.

В силу нормы, содержащейся в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается выпиской из ссудного счета ответчика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. За ответчиком по состоянию на 12.03.2020 образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 616 190 руб. 75 коп., в том числе: просроченные проценты – 115 299 руб. 08 коп., просроченный основной долг – 489 572 руб. 09 коп., неустойка – 11 319 руб. 58 коп.

Судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, является арифметически верным.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

При этом, направленное 29.01.2020 истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении договора последним оставлено без ответа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 12 Индивидуальных условий потребительского кредита ПАО Сбербанк, подписанных ФИО1, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20 % годовых.

Сумма неустойки рассчитывается с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; в том числе длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Принимая во внимание период нарушения обязательства ответчиком, сопоставив размер выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности по договору займа, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание неустойки в размере 11 319 руб. 58 коп.

Из материалов дела явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 ГК РФ, то есть, уменьшения ее размера, не усматривается.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается выпиской по договору, заемщиком условия договора о возврате суммы кредита не исполняются.

Поскольку обязательства по кредитному договору были существенно нарушены ответчиком, суд считает обоснованными в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора №, заключенного 24.11.2015 с ФИО1

Поэтому, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договора и о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 361 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2020 на сумму 15 361 руб. 91 коп., в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233 - 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.11.2015 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала задолженность по кредитному договору № от 24.11.2015, за период с 24.06.2019 по 02.03.2020 (включительно) в размере 616 190 руб. 75 коп., (шестьсот шестнадцать тысяч сто девяноста рублей 75 копеек), в том числе: просроченные проценты – 115 299 руб. 08 коп., просроченный основной долг – 489 572 руб. 09 коп., неустойка – 11 319 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 361 руб. 91 коп. (пятнадцать тысяч триста шестьдесят один рубль 91 копейка). 

На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Серовского районного суда О.И. Петухова