УИД 50RS0039-01-2024-002794-71Судья Колесник С.К. Дело № 22-3932/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 

21 мая 2024 г. 

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С., 

при помощнике судьи О

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Фоменко Ю.В., адвоката Гончарова К.А., осужденного П

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гильвановой Н.З. и осужденного П. на приговор Раменского городского суда Московской области от 20 марта 2024 года, по которому

П, 

<

данные изъяты>, уроженец г. 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, состоящий в браке, 

<

данные изъяты>», ранее не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий П., конфискован и обращен в доход государства, 

установил:

П. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гильванова Н.З. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не принял во внимание данные о личности осужденного, который трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и супругу. Оспаривает законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля. Указывает, что данный автомобиль находится в совместной собственности супругов и необходим для сопровождения детей в детские и медицинские учреждения. Просит смягчить назначенное осужденному наказание и возвратить автомобиль по принадлежности.

В апелляционной жалобе осужденный П. также выражает несогласие с решением суда о конфискации принадлежащего ему автомобиля. Утверждает, что автомобиль приобретен совместно с супругой в браке, супруга также управляет данным автомобилем, в связи с чем он не может быть конфискован в доход государства. Считает, что в результате принятого судебного решения наказание несут его супруга и дети, которые лишены транспортного средства. Просит отменить решение суда о конфискации автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гончаров К.А. и осужденный П не поддержали доводы о суровости назначенного наказания, просили отменить приговор в части конфискации автомобиля. Прокурор Фоменко Ю.В. полагала необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности П. в совершении указанного преступления являются правильными.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Требования закона при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей и матери-пенсионерки.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, П., будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство, которым управлял П принадлежит ему на праве собственности. 

По смыслу уголовного закона положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ носят императивный характер и подлежат безусловному применению. Применение данной нормы не зависит от условия жизни и материального положения осужденного и его семьи, а также от факта необходимости использования автомобиля с целью оказания социальной и медицинской помощи близким родственникам. Оснований для освобождения от конфискации имущества законом не предусмотрено.

Тот факт, что автомобиль приобретен осужденным в браке, также не является основанием к освобождению от конфискации.

Учитывая, что П. является собственником транспортного средства, которое им использовалось при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации данного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Раменского городского суда Московской области от 20 марта 2024 года в отношении П оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья