Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

пгт. Яя 27 декабря 2017 года

Яйский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Рюминой О.С.,

при секретаре Родченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Футбольный клуб «Кемерово» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просит истребовать из незаконного владения ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «Футбольный клуб «Кемерово» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в общественно-деловых целях, обшей площадью 

<

данные изъяты>.

В обосновании своих требований указал, что Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению о наличии (или об отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовленному временным управляющим ООО «Футбольный клуб Кемерово», между должником и ООО «КапиталИнвест-Про» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельный участок, обшей площадью ФИО10., расположенный по адресу: ФИО11 и земельный участок, обшей площадью ФИО12 расположенный по адресу: ФИО13.

По условиям договора оплата произведена покупателем на дату подписания договора в полном объеме. Однако, при анализе выписок о движении денежных средств по счетам должника не выявлено факта поступления денежных средств от ООО «КапиталИнвест-Про» по указанному договору.

В отношении указанного договора было подано заявление об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ООО «Футбольный клуб Кемерово». Вышеуказанная сделка была признана недействительной Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО14.

Впоследствии право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, выбытие имущества из собственности ООО «Футбольный клуб Кемерово» происходило в условиях совершения участниками сделок противоправных действий, а единственной целью этих действий было не допустить обращение взыскания на спорное имущество, и как следствие, причинение ущерба конкурсным кредиторам ООО «Футбольный клуб Кемерово».

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ООО «Футбольный клуб Кемерово» ФИО3, ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах своей неявки, возражений суду не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований – ООО «КапиталИнвест-Про», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Футбольный клуб «Кемерово», ответчика ФИО1, представителя третьего лица – ООО «КапиталИнвест-Про», в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, как обоснованные.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ООО «Футбольный клуб «Кемерово» с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО15 ООО «Футбольный клуб «Кемерово», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО16 конкурсным Управляющим утвержден ФИО3 ФИО17.

Согласно заключению о наличии (или об отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовленному временным управляющим ООО «Футбольный клуб Кемерово», ДД.ММ.ГГГГ между должником и ООО «КапиталИнвест-Про» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельный участок, обшей площадью ФИО18., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО19 и земельный участок, обшей площадью ФИО20 расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт.Яя, 

<

адрес>.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО2

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, обшей площадью ФИО25., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО21, ФИО23 и земельного участка, обшей площадью ФИО26 расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО24, 

<

адрес>, заключенный между ООО «КапиталИнвест-Про» и ООО «Футбольный клуб «Кемерово» был признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки. Данная сделка была заключена заинтересованными лицами. На момент заключения договора единственным участником ООО «Футбольный клуб «Кемерово» являлся ФИО5, являющийся директором ООО «КапиталИнвест-Про».

В результате заключения данной сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества ООО «Футбольный клуб «Кемерово», которое привело к утрате возможности конкурсных кредиторов и уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований за счет активов должника. Признав недействительной сделку – договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в качестве последствий недействительности обязал ООО «КапиталИнвест-Про» возвратить в конкурсную массу должника полученное по договору недвижимое имущество.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее "второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права сто отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Совокупность имеющихся по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о недобросовестности участников последовательных сделок по отчуждению спорного имущества, в результате совершения которых права на него перешли к ФИО1

Выводы о недобросовестности ФИО1 основаны на том, что выбытие имущества от ООО «Футбольный клуб «Кемерово» произошло в результате недействительных сделок, имущество по которым было продано по явно заниженной цене, при этом материалами дела также подтверждено и установлено, что первоначально собственником спорного имущества являлся истец, который по договору продал объекты недвижимости ООО «КапиталИнвест-Про». Аффилированность данных юридических лиц установлена в свою очередь определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ФИО1 принимала участие в незаконной сделке по отчуждению имущества с участием ООО «Футбольный клуб «Кемерово» в указанный период. При этом, судом установлено, что ФИО1 действовала не в своих интересах, а фактически выражала волю бывших бенефициаров ООО «Футбольный клуб «Кемерово» - ФИО5, ФИО6.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 являлась работником ООО «Аквамаркет», участником которого являлся ФИО5, выступавший также участником ООО «Футбольный клуб «Кемерово». 

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Спорное имущество приобретено ФИО1 у лица, которое не имело права отчуждать, а также достоверно установлена недобросовестность ФИО1 как приобретателя спорного имущества.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что продажа имущества осуществлена в период неплатежеспособности должника, что подтверждается балансом ООО «Футбольный клуб «Кемерово», согласно которому за 2015 год зафиксирован убыток от деятельности общества, что в свою очередь также свидетельствует о злоупотреблении сторон при заключении спорных сделок и наличии цели исключить возможность обращения взыскания на высоколиквидное имущество в нарушение интересов добросовестных кредиторов ООО «Футбольный клуб «Кемерово». При этом оплата по договору купли-продажи в пользу ООО «Футбольный клуб «Кемерово» со стороны ООО «КапиталИнвест-Про» так и не была произведена.

Таким образом, оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отчуждение спорного имущества произведено в результате совершения последовательных сделок между взаимосвязанными (аффилированными) лицами - участниками сделок и признал доказанным, что приобретатель знал о неправомерном отчуждении спорного имущества.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановление N 10/22) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочии продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца па отчуждение имущества.

В силу ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку первоначальная сделка решением Арбитражного Суда признана недействительной, то все последующие сделки в силу положений ст. 168 ГКРФ также являются недействительными.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в постановлении ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о недействительными сделок по отчуждению имущества, рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГКРФ (п.35).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или связанные с последствиями недействительности сделки, спор имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301,302 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эта норма связана с общим принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленным в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения первой и последующих сделок по отчуждению спорного имущества свидетельствовали об их неправомерности, о чем приобретатель имущества ФИО1, безусловно знала. Также, ФИО1 не могла не знать о том, что ООО «Футбольный клуб «Кемерово» как на момент заключения сделки с ООО «КапиталИнвест-Про», так и на момент перепродажи имущества отвечало признакам неплатежеспособности, а следовательно могло совершать действия по выводу ликвидных активов. Таким образом, с учетом установленной заинтересованности схема продажи недвижимого имущества могла контролироваться всеми ее участниками на каждой стадии.

Причинение ущерба истцу, и как следствие, его конкурсным кредиторам, а значит и противоправный результат, достигнутый по итогам заключенных сделок, подтверждается введением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Футбольный клуб «Кемерово» и наличием реестра непогашенных обязательств в размере ФИО27.

Оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного дела, суд, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований. 

Кроме того, в судебном заседании ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а также доказательства, опровергающие доводы истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 207 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Футбольный клуб «Кемерово» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ФИО28 к ФИО1 ФИО29 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 ФИО30 в пользу ООО «Футбольный клуб «Кемерово»:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в общественно-деловых целях, обшей площадью ФИО31., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО32, кадастровый №, 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в общественно-деловых целях, обшей площадью ФИО33 расположенный по адресу: 

<

адрес>ФИО34 

<

адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: О.С. Рюмина. 

ФИО36

ФИО35

ФИО37

ФИО37

ФИО37

ФИО37

ФИО37

ФИО37

ФИО37

ФИО37

ФИО37

ФИО37

ФИО37

ФИО37

ФИО37

ФИО37

ФИО37

ФИО37

ФИО37 

ФИО37

ФИО37 

ФИО37

ФИО37

ФИО37

ФИО37

ФИО37

ФИО37