Дело № 12-140/2023

УИД № 59MS0103-01-2023-002173-24

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2023 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Пищикова Л.А., 

рассмотрев в судебном заседании при секретаре Копытовой О.Г.,

жалобу защитника Ткач О. С. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района от 31.08.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 части 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 31 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

Основанием принятия данного решения послужило то, что 17 апреля 2023 года в 11 часов 30 минут на 433 км+500м автодороги 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник ФИО2 – Ткач О.С. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что забор выдыхаемого воздуха у Заявителя был произведен с помощью: Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810. При освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения были допущены следующие нарушения: В материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением лица привлекаемого к административной ответственности (ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ), (Постановление ВС РФ от 20 декабря 2022 года № 5-АД22-94-К2). В материалах дела отсутствует запись результатов исследования на бумажном носителе (п.3 Правил). Не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения (п.4 Правил). Не сверен серийный номер алкотестера (п.4 Правил). Не сверено целостность клейма поверителя (п.4 Правил). Предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер мунштука. (п.5 Правил и Руководства пользования ). При производстве материалов административного дела сотрудниками ГИБДД предварительно не были разъяснены следующие права: не разъяснены положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ в части: (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ), давать объяснения -представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Ткач О.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В тоже время, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пункту 3 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п.4).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п.5).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.7).

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2023 года в 11 часов 30 минут на 433 км+500м автодороги 

<

адрес>), водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу, изученными и оцененными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 17.04.2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.04.2023 года; актом освидетельствования на состояние опьянения № от 17 апреля 2023 года с применением видеозаписи, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено, с результатом показаний средства измерения Alcotest 6810 

<

данные изъяты> в 0,36 мл/л ФИО2 был согласен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись; рапортом инспектора ДПС ФИО1 от 17 апреля 2023 года, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, иными собранными по делу доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана мировым судьей, при вынесении оспариваемого постановления, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта сотрудника полиции ФИО1, основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения явились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый статьями 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. 

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 не нарушен. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Alcotest 6810 (заводской номер ARBB-0023), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Сведения о последней поверке прибора (05 июля 2022 года) содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждаются свидетельством о поверке № № (л.д. 12).

При проведении освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,36 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО2 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается соответствующей записью в акте и подписью ФИО2 С учетом согласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО2 достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. 

Доводы о том, что в материалах дела отсутствует запись результатов исследования на бумажном носителе, не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя, предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер мунштука, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата, поскольку находящиеся в материалах дела доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают факт совершения административного правонарушения ФИО2

Так в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте сотрудника полиции от 17.04.2023 года указано, что результат освидетельствования был зафиксирован на видеосъемку, по техническим причинам не удалось распечатать чек-ленту с результатом.

Кроме того, в акте освидетельствования указано наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, о проведении медицинского освидетельствования ходатайств не заявлял. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО2 результаты освидетельствования также не оспаривал. В материалах дела копия свидетельства о поверке имеется.

Объективных данных, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется, процедура освидетельствования подтверждается видеозаписью, в связи с чем результаты освидетельствования не вызывают сомнения.

Как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применялись к ФИО2, а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при применении которых в соответствии с главой 27 КоАП РФ сотрудники полиции вправе использовать видеозапись, были зафиксированы в полном объеме. 

Таким образом, все материалы дела исследованы в полном объеме, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД предварительно не были разъяснены положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ не нашли своего подтверждения. В протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе имеется подпись ФИО2 о разъяснении права, предусмотренного ст.25.1, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, какие-либо возражения и/или замечания отсутствуют.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись из которой следует, что какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО2 не оказывалось. Право на защиту не нарушено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, всем доводам, в том числе о нарушениях процедуры освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей дана оценка в постановлении, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 31 августа 2023 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменений, жалобу защитника Ткач О.С. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Л.А. Пищикова