УИД 37RS0019-01-2020-000592-44

Дело № 2-627/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Полосиной К.С., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 28 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Руслом 37» о восстановлении ограждения земельного участка, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Руслом 37», в котором с учетом уточнений от 4 мая 2020 года (т. 1 л.д. 85-88) просит суд обязать ответчика восстановить ограждение земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в том числе установить ворота, калитки, замки, личины, почтовый ящик и звонок, возместить ущерб по уничтожению деревянного ограждения из горбыля и бревен в виде пяти кубов дров, возместить моральный вред, причиненный физическими и нравственными страданиями в сумме 1 000 руб. за каждый день с 15 ноября 2019 года и 2 000 руб. с 24 декабря 2019 года до дня фактического установления ограждения земельного участка по вышеуказанному адресу. Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2019 года и 24 декабря 2019 года ответчик без предварительного уведомления украл ограждение (23 и 24 метра) ее земельного участка по адресу: 

<

адрес>, состоящее из новых ворот, калитки из профлиста с новой личиной-замком и почтовым ящиком, сетки-рабицы, металлических столбов, колючей проволоки, деревянных перекрытий, а также ворота, калитку и замок. Оставшееся ограждение приведено в негодность. Деревянное ограждение истец могла использовать для топки бани всю осень, зиму и весну. В связи похищением ограждения ее имущество было открыто для посторонних лиц. Восстановить украденное ограждение истец не в силах в связи с трудным материальным положением. Порядок демонтажа ограждения, предусмотренный решением Ивановской городской Думы, не соблюден. Постановление Администрации города Иваново об освобождении земельного участка является незаконным, поскольку вынесено в отношении принадлежащего ей земельного участка, а не земель общего пользования. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление благоустройства Администрации города Иванова и Администрация города Иванова.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Руслом 37» на основании доверенности адвокат Прокудина М.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее исковые требования не признала, пояснив, что ответчик действовал во исполнение муниципального контракта по заданию Администрации города Иванова на основании соответствующего постановления, к которому была приложена схема расположения забора, подлежащего сносу, с указанием размеров и местоположения. Ответчик выполнил работы по очистке земельного участка с соблюдением всех предусмотренных требований, в связи с чем его вина в причинении вреда отсутствует.

Представитель Управления благоустройства Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, участвуя ранее в судебных заседаниях, полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку действия ответчика являлись законными и обоснованными, выполненными подрядной организацией ООО «Руслом 37» в рамках вынесенного администрацией города постановления и муниципального контракта. 

Представитель Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представитель третьего лица на основании доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поскольку ответчик действовал во исполнение муниципального контракта, а принадлежность истцу вышеуказанного земельного участка, площадью 1 268 кв.м., на котором находилось демонтированное ограждение, не подтверждена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 760 кв.м., относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (т. 1 л.д.105).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, кадастровый №, сведения о правах на который в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно представленному договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 106).

31 мая 2018 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова в ходе мониторинга объектов, расположенных на территории города Иванова, выявлен самовольно установленный забор, расположенный у 

<

адрес>, о чем был составлен соответствующий акт № Ф-12.

В письме Администрации города от 31 мая 2018 года, полученным ФИО1 8 июня 2020 года, истцу предложено в добровольном порядке в течение семи дней с момента его получения освободить самовольно занятый земельный участок.

1 августа 2018 года сотрудником Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова составлен акт о неисполнении предписания о добровольном освобождении земельного участка от самовольно установленного объекта.

22 августа 2018 года Администрацией города Иваново принято постановление № 1054 «О принудительном освобождении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>», которым постановлено освободить в установленном порядке земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно прилагаемой схеме. Управлению благоустройства Администрации города Иванова поручено обеспечить выполнение вышеуказанных работ и их оплату в пределах выделенного бюджетного финансирования, обеспечить организацию контроля за полнотой и своевременностью перечисления в бюджет города средств от возмещения владельцем незаконно установленных строений расходов, понесенных в связи с осуществлением сноса, транспортировки к месту хранения и хранения данных объектов. На Управление благоустройства Администрации города Иванова возложен контроль за выполнением настоящего постановления (т. 1 л.д. 37).

Указанное постановление, как следует из его содержания, принято Администрацией города Иванова в связи с неисполнением предписания о добровольном освобождении земельного участка, занятого самовольно установленными заборами, что зафиксировано в акте от 1 августа 2018 года № Ф-12.

К вышеуказанному постановлению прилагается схема, на которой жирными линиями выделены подлежащие демонтажу заборы с указанием их размеров в отношении части земельного участка, прилегающей к территории общего пользования у р. Уводь, а также в отношении части земельного участка, прилегающей к территории общего пользования по 

<

адрес>, которые дополнительно обозначены указателями – «заборы под снос».

26 августа 2019 года между Управлением благоустройства Администрации города Иванова и ООО «Руслом 37» по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 605, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по сносу незаконно установленных строений, в том числе заборов (т. 2 л.д. 85-95).

Во исполнение вышеуказанного муниципального контракта и Постановления от 22 августа 2018 года № 1054 Управлением благоустройства в адрес ООО «Руслом 37» были направлены заявки-задания на снос заборов, которые согласно актам о приемке выполненных работ от 25 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 106-116, 120-124) были выполнены ответчиком с составлением актов осмотра (т. 1 л.д. 209, 210). Указанные работы оплачены Управлением благоустройства Администрации города, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 2 л.д. 83, 84).

Полагая, что ограждения земельного участка были украдены ответчиком в результате чего ФИО1 лишилась принадлежащего ей имущества, она обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим правовым регулированием не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, правомерность действий лежит на стороне ответчика.

Из пояснений истца, представителей ответчика и третьих лиц, показаний свидетелей П.Л.М., С.С.Ю., представленных фото и видеоматериалов усматривается, что 15 ноября 2019 года подрядной организацией управления благоустройства ООО «Руслом 37» перед фасадом 

<

адрес> с помощью грузового манипулятора в соответствии со схемой к Постановлению от 22 августа 2018 года № 1054 выполнен снос ограждений из сетки-рабицы и профилированного листа. Аналогичные работы по сносу деревянного забора, расположенного сзади земельного участка (со стороны береговой полосы р. Уводь) вышеуказанного дома, выполнены ответчиком 24 декабря 2019 года.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения данного дела установлен факт демонтажа ООО «Руслом 37» ограждений, предусмотренных Постановлением от 22 августа 2018 года № 1054. Факт кражи ограждений ответчиком допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы истца о том, что ответчик демонтировал ограждения, не предусмотренные Постановлением от 22 августа 2018 года № 1054, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается представленными самим истцом фото и видеоматериалами, из которых следует, что иные ограждения перед фасадом жилого дома и со стороны р. Уводь на территории домовладения в рассматриваемый период отсутствовали. 

Решением Ивановской городской Думы от 15 июня 1999 года № 254 утверждено Временное положение о порядке освобождения земельных участков на территории города Иванова (далее по тексту - Положение). 

Согласно п. 2.1 Положения владельцу самовольно возведенного объекта предлагается добровольно освободить земельный участок в семидневный срок в случае если владелец самовольно возведенного объекта неизвестен, он извещается о необходимости освобождения земельного участка путем публикации с подробным описанием расположения объекта в газете «Рабочий край» либо путем нанесения надписи на объект, подлежащий сносу, несмываемой краской с указанием даты нанесения. 

В случае неисполнения предложений о добровольном освобождении самовольно занятого земельного участка об этом составляется акт уполномоченным должностным лицом одного из органов Администрации города Иванова, указанных в пункте 1 настоящего Временного Положения (п.3 Положения). 

На основании акта о невыполнении требования об освобождении земельного участка издается постановление Администрации города Иванова о принудительном сносе объекта (п. 4 Положения). 

Освобождение земельного участка от самовольно установленного объекта, транспортировка его к месту хранения, хранение производится организацией, на которую постановлением Администрации города Иванова возложена функция по осуществлению сноса самовольно установленного объекта, при участии сотрудника органов внутренних дел и фиксируется актом с подробной описью предметов, обнаруженных на территории объекта (п. 5 Положения).

Согласно п. 6 Положения возврат самовольно возведенного объекта владельцу должен производиться при возмещении им затрат на освобождение земельного участка, транспортировку объекта к месту хранения, хранение. 

10 февраля 2020 года Управлением благоустройства Администрации города Иванова в адрес ФИО1 направлено письмо с разъяснением того, что возврат материалов возможен после оплаты расходов, понесенных в связи с осуществлением сноса заборов, расположенных в районе 

<

адрес>, размер которых составил 15 285,11 руб. (т. 1 л.д. 115).

Обоснованность выставления к оплате вышеуказанной денежной суммы в ходе рассмотрения дела не подтверждена Управлением благоустройства Администрации города Иванова либо ответчиком по делу.

На момент рассмотрения данного дела указанные расходы истцом не возмещены. В ходе рассмотрения дела истец отказалась от возмещения указанных расходов, полагая, что само требование об их оплате является незаконным в связи с незаконностью действий ответчика. 

Между тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика ООО «Руслом37» по демонтажу ограждений, предусмотренных Постановлением от 22 августа 2018 года № 1054.

Учитывая, что для наступления деликтной ответственности требуется совокупность юридически значимых обстоятельств (причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда), то отсутствие факта противоправности поведения ответчика является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы ФИО1 об отсутствии у ответчика на хранении демонтированных ограждений не являются юридически значимыми, поскольку не лишает ее права требовать соразмерной компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 7 100 руб., что подтверждается чек-ордерами (т. 1 л.д. 6, 15).

Между тем, стоимостная оценка требований ФИО1 согласно ее заявлению от 4 июня 2020 года составляет 136 896 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, размер госпошлины за предъявление которых составляет 300 руб.

Соответственно размер государственной пошлины при цене иска в размере 136 896 руб. составляет 3 937,92 руб., а всего размер государственной пошлины, подлежащий оплате ФИО1, должен составлять 4 237,92 руб. (3 937,92+300 = 4 237,92 руб.).

Таким образом, при обращении в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в излишнем размере, что в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для ее частичного возврата. 

В связи с тем, что решение по делу состоялось не в пользу истца, указанные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 237,92 руб. не могут быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Руслом 37» о восстановлении ограждения земельного участка, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать. 

Возвратить ФИО1 частично излишне оплаченную государственную пошлину по чеку от 4 мая 2020 года в сумме 2 862,08 руб. (две тысячи восемьсот шестьдесят два рубля 08 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме принято 5 октября 2020 года