Дело 33-241/2026 судья Ренгач О.В.

УИД - 71RS0015-01-2024-001797-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года город Тула

Тульский областной суд в составе судьи Полосухиной Н.А.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании материал № 13-431/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда Тульской области от 27 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1898/2024 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 23.12.2024 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5% в день от цены договора 22500 руб., штраф – 10 000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., судебные расходы – 631,1 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 апреля 2025 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2024 года отменено, постановлено новое решение, которым ФИО1 в иске к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

Решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2025 года.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1судебных расходов по договору оказания юридических услуг.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 27 июня 2025 года данное заявление удовлетворено частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 23 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, в связи с недоказанностью понесенных расходов. Дополнительно указывает на то, что оспариваемое определение вынесено в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения заявления она надлежащим образом не была извещена.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заявлений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела по частной жалобе установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ФИО1

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил в адрес ФИО1 письмо с извещением о дне судебного заседания, назначенного на 27.06.2025, однако, сведений об отправке данного письма и возврате конверта в материалах дела не имеется, а также составлены телефонограммы. В свою очередь, телефонограмма не содержит дату судебного заседания, в котором рассмотрено заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил указанное определение в отсутствие ФИО1, не известив ее надлежащим образом о рассмотрении дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 декабря 2026 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным на основании пункта 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное по делу определение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, судья судебной коллегии исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключил с ИП ФИО6 договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает следующие юридические услуги: подготовка и направление заявления на отмену заочного решения Ленинского районного суда Тульской области от 26.08.2024 по гражданскому делу № 2-1545/2024; подготовка и направление процессуальных документов в одной судебной инстанции составляет 25 000 рублей.

Так, представителем ФИО6 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было подготовлено и подано: ДД.ММ.ГГГГ - заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением доказательств в обоснование указанных доводов (т. 1 л.д. 89-99, 103-107).

Определением от 11 сентября 2024 года заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 26.08.2024 по гражданскому делу №2-1545/2024 было отменено.

ФИО6 в обоснование позиции ответчика были представлены пояснения и доказательства (т.1 л.д.201-202, т.2 л.д.68-85, 183-190), подготовлена и подана ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2024 года (т.3 л.д.1-8).

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 23.12.2024 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5% в день от цены договора 22500 руб., штраф – 10 000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., судебные расходы – 631,1 руб., в остальной части иска отказано.

Представителем ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба (том 3, л.д. 1-2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 апреля 2025 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2024 года отменено, постановлено новое решение, которым ФИО1 в иске к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

Решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2025 года.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой.

На данную кассационную жалобу представителем ответчика - ФИО6 подготовлены и направлены соответствующие возражения (том 3, л.д. 179-180).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23апреля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

18.06.2025 года представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов (том 3, л.д. 103-104).

20.01.2025 между ИП ФИО6 и ФИО5 заключен договор о сотрудничестве, согласно которому ФИО5 принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: подготовка и направление процессуальных документов по гражданскому делу № 2-1898/2024 в защиту интересов ИП ФИО2

20.01.2026 года представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 обратилась в суд апелляционной инстанции с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов (том 3, л.д. 241-250, том 4, л.д. 2-19).

Из протоколов судебного заседания следует, что представители ответчика - ФИО6 и ФИО5 участие в судебных заседаниях не принимали ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции, однако, из материалов дела видно, что представитель ИП ФИО2 неоднократно заявляла ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, однако, данные ходатайства оставлены без удовлетворения.

Несение ИП ФИО2 расходов подтверждается чеками коррекции от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 50 000 рублей, также чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000 рублей, всего 80 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации)

В соответствии с разъяснением в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стоимость услуг в Тульской области согласно расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», в редакции решения Совета палаты от 18 марта 2022 года № 182, составляют: (п. 2) составление заявлений по правовым спорам, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, а также подача заявления, жалобы в суд адвокатом лично, в зависимости от сложности и затрат по времени (без включения в перечень работы адвоката по составлению документов при работе в судах) – от 8000 рублей; (п. 4.2.) искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10 000 руб.

Согласно расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», в редакции решения Совета палаты от 22 ноября 2024 года № 201, (п. 4.2.) разовое составление исковых заявлений, отзывов, жалоб и прочих процессуальных документов для физических лиц – от 15 000 рублей, для юридических лиц и ИП – от 30 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФИО1 судебные расходы в общем размере 32 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что стороной ответчика пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 года, вступившее в законную силу в день его принятия (ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, ИП ФИО2 вправе был подать заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в течение трех месяцев с указанной даты, то есть последним днем обращения с заявлением является ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, представители ИП ФИО2 первоначальное заявление о взыскании судебных расходов направили в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, уточненное заявление – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах процессуального срока, установленного законом.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда от 15 февраля 2022 года № 50-КГ21-7-К8.

Вопреки доводам возражений ФИО1, представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение ИП ФИО2 судебных расходов в рамках настоящего дела.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, в том числе составление искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заявлений о взыскании судебных расходов и иных документов правового характера, с учетом положений п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 32 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда Тульской области от 27 июня 2025 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым уточненное заявление представителя ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Судья