Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Мамедовой В.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 272 402 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб. в пользу каждого. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели авиабилеты авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту 

<

адрес> и обратно с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, датой прилета ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость билетов составила 31 350 руб. на одного пассажира. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон одного из истцов пришло смс-сообщение от ПАО «Аэрофлот» о том, что изменился терминал вылета рейса SU № из 

<

адрес>, вместо терминала «D» был указан терминал «B» (новый терминал, до которого нужно добираться электропоездом из терминала «D»). Позвонив по телефону, узнали, что в связи со сменой терминалов на рейс 

<

адрес> могли не успеть, так как из терминала «D» до Терминала «B» минимальное время стыковки должно составлять 01 час 30 мин., в их же транзитных билетах разница составляла 01 час. 05 мин. из расчета: прилет из 

<

адрес> в 15 час. 40 мин., а вылет должен был состояться в 16 час. 45 мин. Следовательно, ответчик должен был предпринять меры для того, чтобы пассажиры успели на стыковочный рейс, либо изменить время вылета из 

<

адрес>. Оператор ПАО «Аэрофлот» сообщил, что в случае вылета из Симферополя, они опоздают на вылет из Москвы в Петропавловск-Камчатский, и вынуждены будут ожидать другого рейса. Было предложено приобрести авиабилеты бизнес класса по маршруту 

<

адрес> в 10 час. 50 мин. с прибытием в Москву в 13 час. 25 мин., на что истцы были вынуждены согласиться, так как оператор сообщила, что свободные авиабилеты имелись только на сентябрь 2018 года. Полагая, что ответчик вынудил нести непредвиденные расходы в размере стоимости каждого билета по 136 201 руб., чем нарушил их право как потребителей услуги, обратились в суд с указанным иском. 

В судебном заседании истец Ганноха требования поддержал, пояснил, что совместно с супругой приобрели авиабилеты ДД.ММ.ГГГГ, по которым должны были вылететь ДД.ММ.ГГГГ, а вернуться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон пришло смс-сообщение от ПАО «Аэрофлот» о смене терминалов вылета, но так как они уже находились не в г.Петропавловске-Камчатском, и на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вылетали в Доминиканскую Республику, времени решить вопрос с вылетом, не было. Вернувшись из Доминиканской Республики, в замене авиабилетов им отказали. В любом случае оператор ПАО «Аэрофлот» сообщил им, что на свой рейс они не попадают. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что у истцов не было возможности обратиться к стойке быстрого реагирования компании ПАО «Аэрофлот» в аэропорту Шереметьево, так как его доверитель получил смс-сообщение о смене терминалов за день до вылета в Доминиканскую Республику, то есть на ДД.ММ.ГГГГ у истцов уже билеты и решить вопрос по вылету из Москвы, находясь на границей, у них бы не получилось, что на его взгляд является уважительной причиной. 

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась.

В судебном заседании ответчик участия не принимал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ пассажиры Ганнохи оформили аиабилеты по маршруту вылета ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и по маршруту прибытия ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Стыковочное время между рейсами 

<

адрес> изначально составляло 01 час 05 минут при установленном перевозчиком минимальном стыковочном времени 50 минут. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» приступило к поэтапному переводу рейсов федеральных направлений в новый терминал «B» аэропорта Шереметьево, в связи с необходимостью увеличения пропускной способности аэропорта, что сделано, в первую очередь, для удобства пассажиров. В связи с указанными обстоятельствами нарушилось стыковочное время между рейсами истцов, которое после смены терминалов стало составлять 01 час. 30 мин. Между тем, перевозчиком были приняты все возможные меры по заблаговременному информированию истцов о смене терминалов и необходимости переоформить билеты всеми доступными способами, в связи с чем вина в понесенных истцами убытках отсутствует. По утверждению истцов о смене терминалов они узнали ДД.ММ.ГГГГ из смс-сообщения и переоформить авиабилеты уже не представлялось возможным, так как билеты эконом-класса отсутствовали. Вместе с тем, согласно ремаркам автоматизированной системы голосового и СМС оповещения ОБиИ, еще ДД.ММ.ГГГГ истцы были оповещены о переносе вылета рейса из терминала «B», то есть более чем за месяц до даты стыковки рейсов. В случае своевременного обращения к перевозчику был бы переоформлен по правилам вынужденного изменения условий договор воздушной перевозки без взимания каких-либо доплат. ДД.ММ.ГГГГ были предприняты множественные (безрезультатные) попытки информирования пассажиров о нарушении минимального стыковочного времени, которые положительного результата не принесли. После аннулирования брони в Симферополе ДД.ММ.ГГГГ истцами были оформлены билеты бизнес-класса по маршруту 

<

адрес> стоимостью 136 201 руб. каждый. Доводы истцов о понуждении их к приобретению новых билетов бизнес-класса опровергаются текстовой расшифровкой телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцы впервые позвонили в контакт-центр для решения вопроса со стыковкой только ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через месяц после получения смс-сообщения, однако к этому времени свободные места в эконом-классе на ближайшие рейсы в 

<

адрес> отсутствовали. Истцам было предложено обратиться к представителю авиакомпании на стойке оперативного реагирования в аэропорту Шереметьево для решения вопроса отправки в пункт назначения ближайшим рейсом при наличии свободных мест. Учитывая позднее обращение истцов к перевозчику, другие варианта решения вопроса уже отсутствовали. С целью гарантированного совершения перелета истцами по своей воле было принято решение о приобретении билетов бизнес-класса, которые были оформлены ими самостоятельно на следующий день ДД.ММ.ГГГГ после разговора с оператором. Доказательств невозможности обращения для переоформления перевозки на альтернативные рейсы со свободными местами с момента получения смс-сообщения – ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Перевозчик вправе изменить расписание движения ВС, при этом на него возложена обязанность принять все зависящие меры по информированию пассажиров и поиску альтернативных вариантов перевозки. 

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.784 Гражданского кодекса РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. 

В соответствии с п.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. 

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, что установлено п.1 ст.102 данного Кодекса. 

Как предусмотрено в п.п. 75, 115 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения. Перевозка пассажира, который в соответствии с договором воздушной перевозки прибыл в аэропорт трансфера одним рейсом, а далее переводится другим рейсом того же или иного перевозчика по маршруту перевозки, осуществляется в соответствии с договорами между перевозчиками. Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом, что следует из п.91 Общих правил. 

В силу п.117 Общих правил при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному вместе с ним дополнительному билету, багажной квитанции, грузовой накладной, в которой указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он оформлен перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсами, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством РФ и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка. 

Пунктом 74 Общих правил предусмотрено, что в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 приобрели два авиабилета ПАО «Аэрофлот» по маршруту 

<

адрес> и обратно с вылетом ДД.ММ.ГГГГ и возвращением ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 62 700 руб., в связи с чем между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора воздушной перевозки. 

Приобретенными авибилетами предусмотрен вылет рейса по маршруту 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. с прибытием в Москву в 15 час. 40 мин. в терминал «D» аэропорт Шереметьево, вылет следующего рейса по маршруту 

<

адрес> установлен в 16 час. 45 мин. из терминала «D».

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» приступило к поэтапному переводу рейсов федеральных направлений в новый терминал «B» аэропорта Шереметьево, в связи с необходимостью увеличения пропускной способности аэропорта Шереметьево, информация о чем была размещена на сайте ПАО «Аэрофлот» с ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью информирования истцов об изменении терминала вылета перевозчик ДД.ММ.ГГГГ направил на номер сотового телефона Ганнохи смс-сообщение о переносе вылета рейса SU 1730 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> из терминала «B». Данный факт подтвердил и сам истец в судебном заседании, предоставив распечатку с сотового телефона смс-сообщения, поступившего ему ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что изменился терминал вылета рейса SU № ДД.ММ.ГГГГ Москва 

<

адрес> на «B». 

В судебном заседании истец пояснил, что поскольку они вылетали в Доминиканскую Республику на следующий день после получения смс-сообщения, времени заниматься вопросом переоформления авиабилетов, не было. 

ДД.ММ.ГГГГ Ганнохи обратились в контакт-центр для решения вопроса со стыковкой, на что агент подтвердил о нарушении стыковки, и сообщил о возможности совершить перелет 

<

адрес> и обратиться на стойку оперативного реагирования в аэропорту Шереметьево. Также агент сообщил, что на данный момент билетов в наличии для оформления пересадки нет, но можно обратиться к сотрудникам в аэропорту, либо можно обратиться по месту приобретения билета для оформления вынужденного возврата. Клиент уточнил, если он совершит перелет в бизнес классе, компенсирует ли ему компания «Аэрофлот» затраты, на что агент сообщил о необходимости решения данного вопроса в претензионном порядке. 

Ответчиком сделан вывод о том, что на момент обращения клиента не было возможности оформить пересадку через контакт-центр, в связи с отсутствием мест в эконом классе. Клиенту были предложены все возможные варианты в рамках компетенции КЦ, а именно: обращение к представителю компании на стойке оперативного реагирования в аэропорту, либо оформление вынужденного возврата. Клиент самостоятельно принял решение о покупке билета в бизнес классе, для того, чтобы гарантированно совершить перелет. 

Представленные сведения подтверждаются расшифровкой телефонных переговоров с истцами. 

Согласно маршрутной квитанции электронных билетов, ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели два авиабилета класса бизнес по маршруту 

<

адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, датой прибытия ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 136 201 руб. каждый. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцами дополнительные расходы на приобретение авиабилетов класса бизнес обусловлены действиями самих истцов, тогда как ответчиком своевременно за месяц до вылета истцов сообщено о смене терминала вылета и необходимости связаться по указанному в смс-сообщении телефону. Вместе с тем, не проявив должной заботливости и осмотрительности, истцы, спустя практически месяц со дня получения сообщения, за день до вылета связалась с перевозчиком с целью решить вопрос по стыковке рейсов. 

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель, исполнитель, продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую информацию о товарах/работах/услугах, что ответчиком было исполнено, нарушение прав истцов на получение полной и достоверной информации об оказанной услуге не произошло. 

В силу ст.ст.15, ст.393 Гражданского кодекса РФ, основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие совокупности условий: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размер, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца. 

При установленных по делу фактических обстоятельствах, понесенные истцами расходы, в связи с необходимостью приобретения авиабилетов класса бизнес в размере 272 402 руб., убытками не являются, поскольку со стороны ответчика нарушений обязательств совершено не было, истцы вынужденный возврат билетов не оформили, воспользовавшись перелетом по своему усмотрению классом бизнес. 

Поскольку в силу ст.ст.15, 393, 401 ГК РФ к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков подлежит привлечению лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство, что по настоящему делу в отношении ответчика не установлено, оснований для компенсации морального вреда также не имеется. 

Суждение представителя истца о наличии уважительной причины у истцов, которая не позволила им своевременно связаться с перевозчиком и решить вопрос со стыковкой, такой как вылета накануне получения смс-сообщения о смене терминалов в Доминиканскую Республику, правового значения в данном случае не имеет. Как пояснил в судебном заседании истец, они с супругой вылетали в Доминиканскую Республику на следующий день после получения смс-сообщения, с его слов, это произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть на пятый день после фактического получения смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у истцов было достаточно времени для связи с перевозчиком и решении вопросов, связанных с перелетом по маршруту Симферополь – Москва – Петропавловск-Камчатский. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств в размере 272 402 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб. в ползу каждого – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

СудьяКОПИЯ ВЕРНА 

Штенгель Ю.С. 

Судья 

Штенгель Ю.С. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ