ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 11 ноября 2019 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., 

при секретаре Шелиховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 21.12.2015 в 13:48 час. истец, согласно устной договорённости, осуществил перевод со своей карты ПАО «Сбербанк» на карту ПАО «Сбербанк» ответчика денежных средств в размере 500 000 руб., со сроком возврата полной суммы до 18.12.2016. Истец неоднократно предлагал ответчику добровольно вернуть денежные средства, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. 29.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате 500 000 руб., однако до настоящего времени ФИО2 денежные средства истцу не возвратил. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период с 18.12.2016 по 29.07.2019 в размере 106 820 руб. 13 коп., а также на дату вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, по известному суду адресу. 

Согласно почтовым уведомлениям, заказная корреспонденция, направленная ответчикам, возвращена по истечении срока хранения, адресат по извещению за заказным письмом не является.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за заказным письмом по извещению, суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд применяет положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и считает извещения суда доставленными ответчику. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании изложенного, суд, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ФИО2 в заочном производстве, поскольку он не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, знал ли ФИО1, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату переведенной суммы; имелось ли его волеизъявление на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств. 

При этом бремя доказывания этих обстоятельств возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2015 истец перечислил ответчику со своей банковской карты № на банковскую карту ответчика № денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д. 7, 8, 76 об.).

29.05.2019 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате суммы долга (л.д.9-10). 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что договор займа сторонами в письменной форме не составлялся и не подписывался, что свидетельствует о его не заключении.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик каким-либо образом распорядился деньгами истца по поручению последнего, либо получил их в дар от ФИО1, представлено не было.

Таким образом, справка о переводе денежных средств истцом ФИО2 удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы и не может рассматриваться как наличие какого-либо соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком факт перечисления истцом денежных средств не оспорен, при этом доказательств возврата денежных средств ФИО1 не имеется, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Сумма подлежащих уплате процентов за период с 20.12.2016 по 11.11.2019 составит 116 653 руб. 06 коп., исходя из расчета (ключевая ставка по Уральскому федеральному округу): 

- с 20.12.2016 по 31.12.2016 (12 дн.): 500 000 x 12 x 10% /366 = 1 639 руб. 34 коп.,

- с 01.01.2016 по 26.03.2017 (85 дн.): 500 000 x 85 x 10% /365 = 11 643 руб. 84 коп.,

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 500 000 x 36 x 9,75%/365 = 4 808 руб. 22 коп.,

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 500 000 x 48 x 9,25%/365 = 6 082 руб. 19 коп.,

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 500 000 x 91 x 9%/365 = 11 219 руб. 18 коп.,

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 500 000 x 42 x 8,5%/365 = 4 890 руб. 41 коп.,

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 500 000 x 49 x 8,25%/365 = 5 537 руб. 67 коп.,

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 500 000 x 56 x 7,75%/365 = 5 945 руб. 21 коп.,

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 500 000 x 42 x7,5%/365 = 4 315 руб. 07 коп.,

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 500 000 x 175 x 7,25%/365 = 17 380 руб. 14 коп.,

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 500 000 x 91 x 7,5%/365 = 9 349 руб. 32 коп.,

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 500 000 x 182 x 7,75%/365 = 19 321 руб. 92 коп.,

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 500 000 x 42 x 7,5%/365 = 4 315 руб. 07 коп.,

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 500 000 x 42 x 7,25%/365 = 4 171 руб. 23 коп.,

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 500 000 x 49 x 7%/365 = 4 698 руб. 63 коп.,

- с 28.10.2019 по 11.11.2019 (15 дн.): 500 000 x 15 x 6,5%/365 = 1 335 руб. 62 коп.

При этом суд, учитывает, что срок возврата денежных средств сторонами был установлен до 18.12.2016 (воскресенье), тогда как по правилам ст. 193 ГК РФ ближайшим рабочим днём, следующим за 18.12.2016, является 19.12.2016, первым днём просрочки, соответственно, является 20.12.2016, в силу ст. 191 ГК РФ.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., подтверждены материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от 21.05.2019, заключенным между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗаконЪ», квитанцией к пригодно кассовому ордеру, в соответствии с которым истец оплатил денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг по договору года (л.д. 11-12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, полагает необходимым признать разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которая соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также соразмерно трудовым затратам представителя.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2016 года по 11 ноября 2019 года в размере 116 653 (сто шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 06 коп., судебные расходы в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Копия верна.

Подлинник решения хранится в деле № 2-517/2019 (УИД: 89RS0006-01-2019-000762-71) в Муравленковском городском суде.