Дело № -1055/2018

Изготовлено 02 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составепредседательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Ильиной А.Н., 

с участием прокурора Поликарповой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 августа 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПАТП -1 г. Ярославля» о возмещении вреда, причиненного здоровью

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ПАТП -1 г. Ярославля» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с МУП «ПАТП -1» г. Ярославля, (предыдущее наименование ответчика) ей были причинены телесные повреждения, вследствие чего она вынуждена была приобретать лекарственные препараты.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в результате ДТП, совершенного по вине ФИО2, ей был причинен ... вред здоровью. Поэтому, несмотря на длительный период времени, прошедший после ДТП, она проходит реабилитационное лечение и приобретает по назначению лечащего врача лекарства. Просила взыскать с ответчика расходы по приобретению лекарственных средств- 15.118 руб., расходы, связанные с приобретением бандажа, ортопедических стелек, наколенника- 9.785 руб.75 коп., расходы по оплате медицинских услуг- 6.000 руб., судебные расходы-2.000 руб.

Представитель ответчика АО «ПАТП-1 г. Ярославля» г. Ярославля по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДТП совершено по вине ФИО2, который в настоящее время в трудовых отношениях с АО «ПАТП -1 г. Ярославля» не состоит, поэтому ФИО2 и должен возместить истцу затраты на лечение. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился,доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО4 по существу иска пояснила, что вину в ДТП ее доверитель не оспаривает, но полагает, что истцом не подтверждена необходимость несения затрат по приобретению дорогостоящих лекарственных препаратов. Кроме того, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между имеющимся заболеванием остеохондроз с полученными в ДТП травмами. Поэтому считала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица Государственного учреждения- Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО5 пояснила, что в данном случае возместить причиненный истцу вред здоровью должен работодатель, с которым в трудовых отношениях состоял водитель ФИО2, по вине которого произошло ДТП. Согласно программы реабилитации инвалида ФИО1 имеет право на бесплатное получение по линии социального страхования только трости, которая истцом получена. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Поликарповой О.А., полагавшей удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

22 ноября 2003 года в результате ДТП,совершенного по вине ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, в т.ч. .... 

ФИО1 установлена инвалидность 2ой группы бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 № 0010375578 от 19.04.2006г. филиала № 14 Главного бюро МСЭ по Ярославской области. 

Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.04.2004года, которым ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

При разрешении настоящего спора суд не входит в обсуждение вины ФИО2 в совершении ДТП, поскольку в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем автобуса марки ... гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с участием которого произошло ДТП, является ответчик, следовательно, указанный ответчик обязан возместить истцу вред, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МУП «ПАТП № 1» г. Ярославля.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, и т.п., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, в т.ч. гиалуром-14.730 руб., мазь индовазин-243 руб. 50 коп., т.е. на общую сумму 14.973 руб. 50 коп., что подтверждается кассовыми чеками с указанием наименования лекарств и рекомендациями лечащего доктора.

Ссылки представителей ответчика и третьего лица о возможности приобретения более дешевых препаратов, суд находит не состоятельными, поскольку препарат гиалуром был рекомендован истцу доктором,советы которого ФИО1 выполняла. Более того, из объяснений истца значится, что именно данный препарат приносил ей облегчение.

Кроме того, согласно информации, представленной ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 2», где ФИО1 проходила стационарное лечение с 30.10.2017 года по 13.11.2017 года,группа препаратов, к которой относится гиалуром, входит в Федеральные клинические рекомендации для лечения остеоартроза. Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания населению Ярославской области медицинской помощи, бесплатное обеспечение пациентов лекарственными препаратами гиалуром при амбулаторном лечении не предусмотрено.

Диагноз, поставленный истцу в виде ..., подтвержден документально медицинскими справками.

Кроме того, истец понесла затраты на оплату медицинских услуг, связанных с проведением МРТ коленных суставов, в размере 3.800 руб. Необходимость указанного исследования связана с последствиями, вызванными повреждением здоровья в результате ДТП, в т.ч. травмы ног.

Необходимость приобретения истцом ортопедических стелек, стоимостью 1.895 руб.25 коп., и наколенника, стоимостью 1.832 руб., доказывается рекомендациями доктора ортопеда и связана последствиями травм, полученных при ДТП.

Кроме того, судом установлено, что истец не имеет права на бесплатное получение лекарственных препаратов, поскольку индивидуальной программой реабилитации от 28.05.2013 года № 700 ФИО1 за счет средств Фонда социального страхования РФ была обеспечена тростью опорной регулируемой по высоте с устройством противоскольжения. Обеспечение иными техническими средствами реабилитации либо лекарственными препаратами программой реабилитации не предусмотрено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Размер ущерба составляет 22.500 руб. 75 коп. (14.973 руб. 50 коп. +3.800 руб. +1.895 руб.25 коп. + 1.832 руб.) и подлежит взысканию с ответчика, как с лица, причинившего вред.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в возмещении расходов, связанных с приобретением мази салвисар, стоимостью 144 руб. 50 коп., поскольку необходимость приобретения данного препарата истцом не подтверждена.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению бандажа, стоимостью 5.690 руб. 50 коп., расходы по оказанию платных медицинских услуг - выполнению мультисрезового рентгенологического исследования поясничного отдела позвоночника, стоимостью 2.200 руб.

Приобретение бандажа и мультисрезовое рентгенологическое исследование поясничного отдела позвоночника рекомендовано доктором в связи с имеющимся у истца диагнозом-остеохондрозом позвоночника 3 стадии.

В соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, с безусловностью и неоспоримостью свидетельствующих о том, что ... является следствием полученных травм в результате ДТП.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении этой части требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением иска, в размере 1.456 руб., т.е. исходя из размера удовлетворенных требований. Истцом были заявлены требования о возмещении вреда в размере 30.903 руб.76 коп., удовлетворены - на сумму 22.500 руб. 75 коп., т.е. на 72.8%.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию госпошлина в размере 875 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «ПАТП -1 г. Ярославля» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью - 22.500 руб. 75 коп., расходы по оказанию юридических услуг-1.456 руб., всего взыскать 23.956 руб.75 коп.

Взыскать с АО «ПАТП -1 г. Ярославля» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 875 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Е. Великая