Дело №

РЕШЕНИЕ

06 мая 2020 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ФИО1 на определение заместителя прокурора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Инспекции по жилищному надзору Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить определение заместителя прокурора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, а также принять постановление, которым привлечь должностных лиц Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Мотивировано тем, что заявитель с семьей проживают по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Их многоквартирный дом на протяжении двух лет обслуживался управляющей компанией «Центр Комфорта», которая прекратила свое управление с ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2019 года они обращались в Инспекцию с жалобой на Управляющую компанию «Центр Комфорта», указав ряд существенных нарушений в управлении их многоквартирным домом. В связи с неполучением ответов в установленные сроки на обращения, они ДД.ММ.ГГГГ обратились в прокуратуру Республики Крым с просьбой провести проверку и привлечь виновных лиц за непредставление ответов на обращения к административной ответственности. Определением заместителя прокурора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, отказано. Считают определение вынесено необоснованно. С вынесенным определением не согласны. 

Заявители в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще и в срок.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО5 в судебном заседании просил суд оставить жалобу без удовлетворения, определение без изменения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 данного Кодекса. 

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Установлено, что в инспекцию по жилищному надзору Республики Крым поступило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении лицензионных требований управляющей организацией.

Порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен как направление и регистрация письменного обращения, определение формы рассмотрения поступившего обращения, его рассмотрение в установленные сроки, предоставление ответа (ст. ст. 8, 10, 11, 12, 13 Федерального закона N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о неполучении ответа на ранее направленное заявление, которые зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ № Б-8/5278/2, ДД.ММ.ГГГГ №Б-8/5355/2, ДД.ММ.ГГГГ №Б-8/5838/2, ДД.ММ.ГГГГ № Б-8/6827/2.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией по жилищному надзору Республики Крым по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении лицензионных требований управляющей организацией направлен ответ о продлении срока рассмотрения заявления, в связи с проведением внеплановой документальной проверки в отношении ООО «Симжилсервис». 

Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, заявителю направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении заместителем прокурора Республики Крым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Из представленного материала следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении лицензионных требований управляющей организацией. Направление ФИО2 ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается реестром исходящей корреспонденции и соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения согласно статье 4.5 КоАПРФ составляет два месяца со дня его совершения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении данного срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

Как следует из материалов дела, объективная сторона предполагаемого административного правонарушения заключается в нарушении должностными лицами Инспекции по жилищному надзору Республики Крым установленного порядка рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока рассмотрения указанного обращения является ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 КоАП РФ, отсутствует возможность правовой оценки действий должностных лиц Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на предмет наличия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения заместителя прокурора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Инспекции по жилищному надзору Республики Крым не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Определение заместителя прокурора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья ФИО7