УИД: 34RS0008-01-2024-006797-96

Дело № 2-3909/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 03 сентября 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безкревной А.П.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Новый Дом» - Юрченко Я.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Сфера права» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

региональная общественная организация по защите прав потребителей «Сфера права» (далее по тексту - РОО «Сфера Права») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее по тексту – ООО «Новый дом», ответчик) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, .... Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Новый Дом». Вследствии течи ливневой канализации здания произошло затопление квартиры истца. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился к ИП ФИО3 которой составлено заключение специалиста. Согласно выводам заключения специалиста ИП ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного ... многоквартирном ... в г. Волгограде в результате течи ливневой канализации составляет 104 409 рублей 35 копеек. ДД.ММ.ГГГГ РОО «Сфера Права» обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить ущерб в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, РОО «Сфера Права» просит взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 104 409 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу РОО «Сфера Права» расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представителя ответчика ООО «Новый Дом» - Юрченко Я.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания виновности лица лежит на истце, бремя доказанности невиновности лежит на ответчике.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, несет управляющая организация. 

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее - Правила) закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Согласно пунктам 2, 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация ООО «Новый Дом», что подтверждается информацией о лицензиях государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Новый Дом» затопление ... произошло в результате течи ливневой канализации во время выпадения атмосферных осадков.

Актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастера участка ФИО4, инженера ФИО5, и собственника квартиры ФИО1, подписанного только ФИО4, установлены следующие повреждения квартиры: коридор: влажные затечные пятна на стене (обои улучшенного качества) с отслоением обоев площадью 2,5 кв.м. Затечные пятна на полу (линолеум) с деформацией линолеума. Входная деревянная дверь намокла. Происходит разбухание и деформация дверного полотна. Заедание замка. Со слов жильца, в результате затопления вышел из строя видеозвонок. 

Факт затопления и его причину, установленную в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, суду представлено не было.

Вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик ООО «Новый Дом» должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Однако несоблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ, привело к течи ливневой канализации и, как следствие, к заливу квартиры истца. 

С целью определения суммы ущерба, причиненного квартире истца по причине течи ливневой канализации, истец обратилась к услугам ИП ФИО6

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного ... многоквартирном ... в г. Волгограде по причине течи ливневой канализации составляет 104 409 рублей 35 копеек.

Доказательств, опровергающих данное заключение специалиста или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов оценщика или некомпетентности оценщика его проводившего, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления перечня возникших от залива повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчик не ходатайствовал. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания иного размера ущерба и оспаривания представленного истом заключения специалиста лежит на стороне ответчика, который о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, в связи с чем, суд принимает в основу решения суда заключение специалиста ИП ФИО6 №... от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его по правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., произошедшего по вине управляющей компании – ООО «Новый Дом», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования РОО «Сфера права» в интересах ФИО1 к ООО «Новый Дом» о возмещении материального ущерба, являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 104 409 рублей 35 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной суммы компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. 

Поскольку материалами дела нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора управления многоквартирным домом подтверждено, учитывая требования разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда в части, взыскав с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, однако, ущерб в добровольном порядке не был возмещен ответчиком. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 53 204 рубля 67 копеек, то есть по 26 602 рубля 34 копейки в пользу каждого истца, из расчета: (104 409 рублей 35 копеек (сумма материального ущерба) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи полагает необходимым отказать в снижении штрафа, 

Взысканная сумма штрафа является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства. Приведенные представителем ответчика доводы о неразумности суммы штрафа, документально не обоснованы, не мотивированны, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства управляющей компанией. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела также установлено, что РОО «Сфера права» понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, данные расходы относятся к убыткам, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу РОО «Сфера права» расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ООО «Новый Дом» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 588 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Сфера права» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 104 409 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 53 204 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Сфера права» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о взыскании компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Сфера права» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, штраф в размере 53 204 рубля 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 588 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме принят ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина

УИД: 34RS0№...-96