Дело № 2-1227/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 23 июня 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием истца – ФИО1,

при секретаре – Головатовой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Абинский район о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Абинский районный суд с иском к администрации МО Абинский район о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права не имеет возможности.

В судебном заседании истец ФИО1 требования заявления поддержала и показала, что на основании договора купли-продажи от 28.02.1997 года она является собственником земельного участка, площадью 1 107 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилого дома, общей площадью 29,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Являясь собственником указанного домовладения в 2003 году с целью улучшения своих жилищных условий она осуществила реконструкцию объекта недвижимости путем возведения пристройки к жилому дому, за счет чего увеличилась площадь домовладения, получив перед этим в установленном законом порядке разрешение на строительство пристройки к дому. Однако, в силу своей неграмотности в установленный разрешением срок не ввела пристройку в эксплуатацию. В настоящее время, имея намерение поставить домовладение на кадастровый учет и получить свидетельство нового образца о праве собственности на домовладение, она обратилась в администрацию МО Абинский район с заявлением о выдачи ей разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, однако получила отказ, в связи с отсутствием документом, предусмотренных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. В то же время, считает, что за ней может быть признано право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, поскольку выстроенный объект не нарушает права и интересы третьих лиц, а так же не угрожает жизни и здоровью граждан. Учитывая, что в настоящее время не имеет возможности в ином порядке зарегистрировать свое право, была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – администрации МО Абинский район в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 1 107 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилого дома, общей площадью 29,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.02.2010 года.

Как видно, ФИО1, имея намерения осуществить реконструкцию жилого дома, в установленном законом порядке получила разрешение на строительство от 12.02.2003 года, срок окончания которого истек в 2005 году. Реализуя свои права, и получив в установленном порядке разрешение, ФИО1 осуществила реконструкцию объекта недвижимости путем строительства пристройки, что подтверждается представленным техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 2016 год.

В то же время, в силу своей неграмотности, М.С.А. в установленный разрешением срок не ввела реконструированный объект в эксплуатацию, в связи с чем была лишена возможности во внесудебном порядке зарегистрировать за собой права собственности на реконструированный объект. При этом, согласно письма администрации МО Абинский район № 5398/01-21.9 от 01.12.2016 года, М.С.А. было отказано в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В настоящее время, принимая решение о сохранении принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома в реконструированном виде, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом данные действия не должны противоречить закону и не нарушать права и охраняемые интересы других лиц. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В том случае, если данные действия произведены без получения разрешения органа местного самоуправления, то перепланировка жилого помещения считается самовольной.

Как было установлено ранее, истице было выдано разрешение на реконструкцию, то есть фактически последняя законно осуществила строительство пристройки, в то время как срок окончания разрешения истек, что лишило ее возможности регистрации своего права и ввода объекта в эксплуатацию. То есть, нельзя считать, что выполненная истицей реконструкция является самовольной, но истечение срока и отсутствие необходимых документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ позволяет сделать вывод о наличии препятствий в воде объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суду необходимо установить были ли допущены при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, согласно представленного технического заключения, выполненного экспертом филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Абинскому району, реконструкция жилого дома, произведена в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации, соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории помещений, произведена без изменения функционального назначения помещений, не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, соответственно реконструированный объект не угрожает жизни и здоровью людей при его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение жилого дома после реконструкции, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 93,1 кв.м. в реконструированном виде, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» для постановки на учет на основании технических планов выполненных на основании деклараций в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», жилого дома, общей площадью 93,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский райсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: