дело № 22-45/2026 (22-2239/2025) судья Денюшина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием прокурора Свириденко Ю.П.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Алимского Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Алимского Е.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 года, которым ходатайство защитника – адвоката Алимского Е.А. и ходатайство осужденного

Назлуяна Оганеса Серёжовича, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 

<

дата>) в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлены без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника - адвоката Алимского Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 отбывает наказание в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> по приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 

<

дата>).

Начало срока – 

<

дата>, окончание срока – 

<

дата>.

Осужденный ФИО1 и адвокат Алимский Е.А. обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда ходатайства осужденного и его защитника – адвоката Алимского Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что его поведение в ИК свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Алимский Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и не основанным на фактических обстоятельствах дела, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что фактически судом в удовлетворении ходатайств отказано лишь на основании двух взысканий, вместе с тем, не дана оценка времени и месте наложения этих взысканий, а также основания их снятия.

Первое взыскание наложено на осужденного в следственном изоляторе, а второе – малозначительное на пятый день после поступления в исправительное учреждение за нахождение на спальном месте в неотведенное распорядком дня время, что свидетельствует об отсутствии осознания и понимания режима в полной мере ФИО1 Оба взыскания сняты досрочно, путем поощрений за активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения.

Приводя сведения из характеристики ФИО1, указывает, что анализ отбывания ФИО1 наказания в исправительном учреждении свидетельствует об устойчивом характере стремления к становлению на путь исправления.

В настоящее время ФИО1 продолжает работать, с учетом зачета срока содержания под стражей, осужденным отбыто 3/4 назначенного судом наказания при необходимом минимальном требовании закона - 1\2.

Кроме того, возмещение вреда (полностью и частично), причиненного преступлением, является одним из условий для условно - досрочного освобождения, однако судом не исследованы данные обстоятельства и не дана оценка добровольного возмещения физического и морального вреда потерпевшему при отсутствии заявленного гражданского иска.

Вывод суда о том, что в представленных сведениях не содержится данных, дающих суду достаточных оснований полагать, что осужденный доказал своим поведением исправление и не нуждается в полном отбытии наказания не соответствует действительности и противоречит имеющимся сведениям, исследованным в судебном заседании.

Считает, что, несмотря на наличие двух взысканий, которые были досрочно сняты, учитывая всю совокупность представленных суду сведений, поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем и полном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.4 ст.397 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст.79 УК РФ.

В соответствии с ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, рассматривая ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения, а также характеризующие его сведения, согласно которым: на момент рассмотрения ходатайств непогашенных взысканий не имеет; прошел обучение по специальности «подсобный рабочий», трудоустроен в исправительном учреждении, принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий, посещает мероприятия воспитательного характера, на проводимую в отряде и учреждении с ним работу воспитательного характера реагирует положительно. В обращении к сотрудникам колонии сдержан, вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно. К имуществу учреждения относится бережно. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде. За своим внешним видом следит, установленную форму одежды соблюдает. На профилактическом учете в отделе безопасности ФКУ ИК-8 не состоит. Социально-полезные связи поддерживает, получает посылки, передачи от знакомых. Вину в совершенном преступлении признает, с приговором суда согласен, в содеянном преступлении раскаивается. Процессуальные издержки по приговору суда, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, оплачены.

Судом приняты во внимание и иные данные о личности осужденного, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правильно учтено судом, осужденный нарушал режим содержания: 

<

дата> допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – изготовил, использовал приспособления для осуществления межкамерной связи, 

<

дата> допустил нахождение на спальном месте в неотведенное распорядком дня время, что не может характеризовать его положительно в оценке его поведения на протяжении всего периода отбывания наказания, и свидетельствует о его избирательном отношении к своим обязанностям.

При рассмотрении вопроса об условно – досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания, суд первой инстанции, помимо указанного выше, обоснованно учел обстоятельства, характеризующие осужденного, наличие у него 4 поощрений, что взыскания, за допущенные им нарушения, погашены и указал на то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Данный вывод суда в постановлении мотивирован надлежащим образом, оснований подвергать его сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленная суду справка со сведениями о полученном 

<

дата> пятом поощрении ФИО1 за добросовестное отношение к труду не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все сведения, характеризующие поведение осужденного ФИО1 в местах лишения свободы на момент рассмотрения ходатайств, в том числе и те, на которые защитник осужденного указывает в апелляционной жалобе и озвучены им в заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду и учтены при принятии решения. Вместе с тем, сама по себе совокупность таких сведений, не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайств, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, относительно принятого судом решения, которое объективно ничем не подтверждено.

Утверждение защитника о том, что судом не исследованы обстоятельства возмещения вреда, причиненного преступлением, и не дана оценка добровольному возмещению физического и морального вреда потерпевшему при отсутствии заявленного гражданского иска, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не основаны на не возмещении вреда потерпевшему.

Довод апелляционной жалобы о том, что не дана оценка времени и месту наложения двух взысканий на осужденного, а также основания их снятия, являются несостоятельными, поскольку суд, оценивал указанные обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими его личность и его поведение за весь период отбывания наказания.

Кроме того, решая вопросы, связанные с исполнением приговора при рассмотрении представлений и ходатайств в порядке ст.397, 399 УПК РФ, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, а также их конкретный вид, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, обжалуются в ином порядке судопроизводства.

Новых доводов, которые не являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем, приведенные доводы о необоснованности выводов суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены постановления и удовлетворения ходатайств осужденного и его защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 года в отношении Назлуяна Оганеса Серёжовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Алимского Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Половинко