Дело № 2-206/2019 

33RS0003-01-2018-002871-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в ил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 24.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением ФИО2 и автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для установления размера ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП К. Согласно экспертному заключению №... от 05.09.2018 стоимость материального ущерба, причиненного в ДТП 24.05.2018 автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ......, составляет 204 000 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ФИО1 просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 204 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, указав, что не оспаривает своей вины в ДТП и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заявив ходатайство о признании иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ......, принадлежит ФИО1 

Согласно постановлению ГИБДД от 24.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 24.05.2018 около 21 часа в Суздальском районе на берегу реки Нерль между деревнями Новое-Ославское водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак ......, совершил наезд на стоящий автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ....... В результате наезда, автомобиль «Форд Фокус» от удара съехал в реку Нерль, получив механические повреждения .

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении .

Согласно экспертному заключению №... от 05.09.2018. выполненному ИП К., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющимся неотъемлемой частью настоящего заключения. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам Владимирского региона на дату ДТП 24.05.2018 с округлением до сотен рублей составляет 204 000 руб. 

При рассмотрении дела ответчик вину в ДТП не отрицал. Размер причиненного ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлял.

Доказательства иного размера причиненного в результате ДТП ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 204 000 руб.

Кроме того, в силу статей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 5 240руб. и по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. согласно квитанции, договору на оказание услуг от 05.06.2018 и акту выполненных работ .

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 204 000 (двести четыре тысячи) рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина