«КОПИЯ»

Судья Черемисин А.В. Дело № 22-815/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 28 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М., 

при секретаре Булатовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года, по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Молдавской ССР, гражданин России, судимый:

1. 11 октября 2018 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО2 по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 11 октября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 11 октября 2018 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Зачтено время следования к месту отбытия наказания в срок отбывания наказания.

В пользу потерпевшего ФИО1 с ФИО2 взыскано 30.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав выступление защитника Палладия Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применил к находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей представителю власти - полицейскому отдельной роты ППСП ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как ему назначен наиболее строгий вид наказания, при этом суд не мотивировал своё решение в приговоре. Полагает, что оснований для назначения лишения свободы не имелось.

Кроме того, указывает, что суд не в достаточной степени учёл его раскаяние, пожилой возраст, постоянное место жительства и удовлетворительные характеристики личности.

Не согласен с выводами суда об отмене условного наказания по предыдущему приговору, считает, что для его исправления и предупреждения новых преступлений достаточно назначения наказания не связанного с реальным отбытием наказания.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, сохранив условное наказание по предыдущему приговору, либо назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО2 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При назначении осуждённому наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, включающие, в том числе, возраст виновного и характеризующий его материал, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется и не приведено осужденным в жалобе. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Молдовану положений ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, а также мотивы невозможности сохранения условного осуждения Молдована по приговору от 11 октября 2018 года, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных правовых мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и соответствует требованиям разумности, и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (п.п.3, 4 ст.389.15, п.1 ст.389.18 УПК РФ).

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из приговора, при назначении Молдовану наказания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, суд не учел следующее.

Как следует из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако суд первой инстанции, в нарушение ч.1.1 ст.63 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Молдованом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу и не указал, как состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить наличие в действиях Молдована указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказания, а назначенное ему наказание подлежит смягчению, как и подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, исключение обстоятельства, отягчающего наказание, является основанием для применения к Молдовану положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как Молдованом совершено умышленное преступление, посягающее на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, в общественном месте - недалеко от торгового дома «Ломовь», в не столь позднее время, при этом сам Молдован, как установлено приговором суда и материалами уголовного дела, находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанная совокупность обстоятельств, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного Молдованом преступления, позволяющим изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме того, приговор должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его вынесении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о судьбе вещественных доказательств. 

При этом, как следует из приговора, такого решения принято не было.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на основании постановления следователя от 09 марта 2020 года (л.д. 47) была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела форменная куртка сотрудника полиции (потерпевшего ФИО1), которая передана на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Ноябрьского МСО СУ СК России по ЯНАО до решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 184) в прениях сторон государственный обвинитель просил суд разрешить судьбу данного вещественного доказательства. При этом потерпевший, защитник и подсудимый в прениях сторон, репликах, а так же подсудимый в последнем слове, своё мнение о судьбе вещественных доказательств выразить не пожелали. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции руководствуясь п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ считает необходимым разрешить данный вопрос и вернуть признанную в качестве вещественного доказательства куртку сотрудника полиции её законному владельцу (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.26, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указание на наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказания, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить ФИО2 назначенное по ч.1 ст.318 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Вещественное доказательство: форменную куртку сотрудника полиции ФИО1, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Ноябрьского МСО СУ СК России по ЯНАО, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-126/2020 в Ноябрьском горсуде.