Дело № 1-21 2021г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калязин «26» июля 2021 года 

Калязинский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной А.С., 

с участием государственного обвинителя Осиповой Т.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ланской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, разведенного, ......., официально не работает, неофициально выполняет подсобные работы по устной договоренности (с его слов), зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере. 

Преступление совершено в Калязинском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

В октябре 2020 года (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), но не позднее 26 октября 2020 года у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 26 октября 2020 года по 17 часов 10 минут 30 октября 2020 года (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), ФИО1, не имея на то законных оснований, в нарушении ч.8 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым осуществление заготовки древесины разрешено на основании договора аренды лесных участков и соответствующего разрешения на заготовку древесины в данной местности, находясь между с.Спасское и д.Ремнево Калязинского района Тверской области в лесах государственного лесного фонда Российской Федерации ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» (по материалам лесоустройства урочище «Калязинское») Калязинского участкового лесничества Калязинского отдела лесного хозяйства Тверской области, в квартале №79 выделе №13, категория защитности – запретные полосы, расположенные вдоль водных объектов, при помощи бензиновой цепной пилы марки «STIHL MS230» незаконно спилил, то есть совершил незаконную рубку 57 деревьев породы «берёза» диаметром среза у пней от 20 сантиметров до 48 сантиметров, объемом 22,79 кубических метров, причинив государству - Российской Федерации ущерб в размере 291 115 рублей, что согласно примечанию к ст.260 УК РФ превышает 150 000 рублей и является особо крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что 30 октября 2020 года он между с.Спасское и д.Ремнево Калязинского района спилил с края леса только 6 деревьев породы «береза» с помощью бензопилы, остальные деревья до этого времени спилил сотрудник Калязинского отдела полиции - Огурцов.

Около 16 часов он позвонил Свидетель №3 с просьбой о перевозке древесины. Когда около 17 часов приехал Свидетель №3, часть древесины они успели погрузить в автомобиль «Газель», в этот момент приехали трое сотрудников полиции, на вопросы которых он сообщил о спиленных им березах в количестве 6 штук. Один из приехавших сотрудников полиции – Огурцов после пересчета сообщил о 50-60 спиленных деревьях. ФИО1 отрицал свою причастность к рубке остальных деревьев. Сотрудники полиции сообщили ему, что он все равно пойман и штраф составит всего 20 000 рублей, на что он был вынужден признать свою причастность к рубке всего вмененного ему количества деревьев. Также на вопросы сотрудников полиции он сообщил, что ранее он за 25 000 рублей приобретал дрова в объеме одного лесовоза, и эти дрова находятся у него дома.

В ходе осмотра сотрудниками полиции древесины во дворе его дома сожительница ФИО1 – ФИО10 сообщила сотрудникам полиции, что данные дрова кололи ее братья. 

Когда он узнал, что ущерб от всего объема вырубленной древесины составляет 291 115 рублей, он испугался избыточной ответственности и позвонил Свидетель №7, которого попросил выдать ему фиктивный документ о покупке якобы древесины в объема одного лесовоза, последний его просьбу исполнил и выдал ему накладную.

На допросе в качестве подозреваемого от 09.11.2020г. он оговорил себя, признав вину в полном объеме, после этого он сменил адвоката, подтверждает свои показания, данные в судебном заседании.

Гражданский иск признает частично, в размере ущерба от рубки 6 берез, составившей 23 351 рублей, который он добровольно возместил. 

Недавно у него умерла сожительница, продолжает жить совместно со взрослыми сыном и дочерью сожительницы. 

Его среднемесячный доход от выполнения подсобных различных работ составляет 18 000 - 20 000 рублей, согласен оплатить процессуальные издержки на оплату труда адвоката.

Вина подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО1 от 09.11.2020г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что он фактически проживает по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО10, ее детьми - Свидетель №3, у которого в собственности имеется автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак ......., и ФИО11 

Проживает на временные заработки, занимаясь колкой дров, летом занимается сбором ягод и грибов и их продажей.

В связи с тяжелым материальным положением в октябре 2020 года он решил самостоятельно заготовить дрова на зиму, зная о запрете рубки деревьев в лесу без какого-либо разрешения государственных органов.

26 октября 2020 года около 08 часов он с помощью своей бензопилы «Штиль 230» в лесном массиве между деревней Ремнево и селом Спасское, расположенном примерно в 2-3 км от с.Спасское Калязинского района, спилил 10 деревьев породы «береза», распилив их на чураки. В этот же день Свидетель №3 помог ему вывезти заготовленную древесину из леса к дому на а/м «Газель».

27 октября 2020 года он вновь там же аналогичным способом спилил около 10 деревьев породы «береза», древесину тем же образом в этот же день на а/м Газель привезли вместе с Свидетель №3 к их дому. 

28 октября 2020 года таким же образом в этом же месте он спилил около 10 деревьев породы «береза», затем в этот же день вместе с Свидетель №3 на а/м Газель привезли древесину к дому.

29 октября 2020 года таким же образом в этом же месте он спилил около 10 деревьев породы «береза», затем в этот же день вместе Свидетель №3 на а/м Газель привезли древесину к дому.

Впоследствии вместе с Свидетель №3 привезенную древесину кололи на дрова и складывали в кучу около дома, также им помогали родственники его сожительницы - Свидетель №1 и Свидетель №2, которые не знали, что привезенные им дрова спилены незаконно.

30 октября 2020 года около 08 часов он вновь в том же вышеуказанном месте аналогичным образом спилил 10 деревьев породы «береза», часть древесины с Свидетель №3 вывезли к дому, затем вернулись в лесной массив, продолжив погрузку срубленной древесины в а\м Газель. Около 17 часов к ним в лесной массив подошли сотрудники полиции, которым он признался в незаконной рубке им деревьев породы «береза» в количестве 50-60 штук. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.213-216); 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она работает в должности начальника Калязинского отдела лесного хозяйства ГКУ «Кашинское лесничество» Тверской области с "__"__ __ г.. В ее обязанности входит надзор за использованием лесов, расположенных в государственном лесном фонде Калязинского района Тверской области. 30.10.2020г. от сотрудника Калязинского отдела полиции ей стало известно, что вблизи д.Ремнево и с.Спасское Калязинского района им обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. За данным лесным участком закреплен лесничий Калязинского участкового лесничества Свидетель №4, который в этот же день выехал по указанному месту незаконной рубки, расположенной в государственном лесном фонде квартале 79 выделе 13 Калязинского участкового лесничества ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области». По приезду Свидетель №4 было определено количество спиленных деревьев по оставшимся пням, незаконно было спилено 57 штук сырорастущих деревьев породы «береза» с объемом 22,79 кубических метров, диаметром ствола от 16 до 40 см. Ущерб от данной незаконной рубки лесных насаждений причинен Министерству лесного хозяйства Тверской области в размере 291 115 рублей (том 1, л.д.54-56); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности участкового лесничего в ГКУ «Кашинское лесничество», Калязинский отдел лесного хозяйства. По поступившей ему информации 30 октября 2020 года он вместе с сотрудниками полиции выехал в лесной массив между д.Ремнево и с.Спасское Калязинского района Тверской области, расположенный в государственном лесном фонде квартале 79 выделе 13 Калязинского участкового лесничества ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области». По приезду им было подсчитано, что спилено бензопилой 57 сырорастущих деревьев породы «береза», ущерб составил 291 115 рублей. От этого места по грунту следы протектора автомобиля вели к дому ФИО1, где была обнаружена древесина (береза) и а/м Газель;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что осенью 2020 года по просьбе сожителя своей матери - ФИО1 он выехал на своем а/м Газель в лесной массив недалеко от д.Ремнево Калязинского района, где вместе с ФИО1 осуществили погрузку трех ранее спиленных (без него) берез, всего было спилено 6 берез. В этот момент подошли сотрудники полиции. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, он их не читал. Подтверждает показания, данные в ходе судебного заседания; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ФИО1 является сожителем его матери. Свидетель №3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком « .......».

26.10.2020г. около 08 часов утра ФИО1 на своем автомобиле марки ВАЗ-2107 уехал в лес, сообщив, что поедет в лес попилить деревья на дрова, взяв с собой принадлежащую тому бензопилу «Штиль 230». В этот же день около 15 часов дня ФИО1 вернулся из леса и попросил его помочь вывезти из леса на автомобиле «Газель» подготовленные деревья, которые ФИО1 уже распилил на чураки, заверив его в законности данных действий. Он согласился и вместе с ФИО1 на его автомобиле Газель поехали в лесной массив, расположенный неподалеку между с.Спасское и д.Ремнево Калязинского района Тверской области, где по приезду он увидел, что с края леса лежат уже подготовленные чураки (отрезы) деревьев березы. Он с ФИО1 загрузили часть отрезов в кузов его автомобиля и отвезли их к дому, где выгрузили их. 

27, 28 и 29 октября 2020 года каждое утро ФИО1 вновь уезжал и пилил деревья, а около 14-15 часов он по просьбе ФИО1 помогал вышеуказанным способом вывезти древесину (чураки). ФИО1 говорил, что за день он спиливал около 10 деревьев. 

30 октября 2020 года около 08 часов ФИО1 вновь взял бензопилу и уехал в лес. Вернулся он около 14 часов и по просьбе ФИО1 они вновь поехали в лес, сделали один рейс, выгрузив чураки около дома, затем поехали, чтобы забрать остатки. Приехав в лесной массив, около 17 часов они начали грузить чураки в борт автомобиля. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которым ФИО1 рассказал, что вырубку деревьев он осуществлял один, а за 5 дней самовольно спилил порядка 50-60 деревьев (том 1, л.д.102-104);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что он отказал в исполнении просьбы сестры ФИО10 о даче показаний сотрудникам полиции о том, что он якобы оказывал помощь в колке дров. Более точными являются показания, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что его сестра ФИО10 совместно проживает со своим сожителем ФИО1, а также своими двумя детьми: Свидетель №3 и ФИО11 

Его брат - Свидетель №1 проживает в д.

<

адрес>. 

В первых числах ноября 2020 года его сестра ФИО10 сообщила ему, что её сожителя ФИО1 в двадцатых числах октября 2020 года сотрудники полиции поймали на незаконной рубке деревьев и ему грозит уголовное наказание, при этом она пояснила, что все незаконно спиленные деревья уже расколоты на дрова. Когда сотрудники полиции опрашивали её сына Свидетель №3, тот сказал, что он и брат Свидетель №1 помогали колоть им незаконно заготовленные деревья, которые якобы были уже вывезены и лежали около их дома. 

Затем ФИО10 попросила его сказать, что если его будут вызывать в полицию, то он должен сказать, что помогал им колоть дрова, а также она сказала, что попросит и ФИО5 сказать неправду о том, что тот тоже колол дрова и с этой целью сейчас едет к нему в деревню. Выполнять просьбу сестры он отказался. 

Впоследствии от брата Свидетель №1 он узнал, что сестра также его (Свидетель №1) попросила сказать, что он (Свидетель №1) помогал колоть им дрова (том 1, л.д.115-117);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что его сестра ФИО10 просила его дать показания сотрудникам полиции о том, что он (ФИО24.) якобы помогал колоть дрова дома по месту жительству сестры сожителю последней – ФИО1 В действительности этого не было.

При допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия он не говорил следователю, что видел кучу деревьев во дворе дома у сестры, которые незаконно спилили. Более точными являются его показания, данные в судебном заседании. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что его сестра ФИО10 проживает в 

<

адрес> вместе со своими двумя детьми - Свидетель №3 и ФИО11, а также с сожителем ФИО1

Его брат Свидетель №2 проживает в 

<

адрес>.

В первых числах ноября 2020 года к нему приехала сестра ФИО10 и сказала, что сотрудники полиции поймали ФИО1 при осуществлении тем незаконной рубки деревьев в лесу, а теперь ему грозит уголовное наказание. ФИО10 попросила его в случае вызова сотрудниками полиции сказать им о том, что он (ФИО4 А.В.) приезжал к ним в 

<

адрес> и помогал им колоть дрова около их дома, которые они якобы купили. В действительности этого не было.

Также от своего брата Свидетель №2 он узнал, что их сестра ФИО10 просила Свидетель №2 сказать сотрудникам полиции о том же самом (том 1, л.д.120-122, 124-127);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании о том, что она проживает в 

<

адрес> по соседству с ФИО1, во дворе у которого в 2020 году видела кучу колотых дров; 

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В доме № ___ по этой же улице проживает семья ФИО10 вместе со своим сожителем ФИО1 ФИО10 и ФИО1 нигде не работают, живут за счет сбора ягод и грибов, а также продают дрова, которые, насколько ей известно, они заготавливают сами. Она каждый день прогуливается, в сентябре 2020 года никаких лесовозов с дровами к ним не приезжало. Насколько ей известно, ФИО1 дрова никогда не покупал лесовозами, в основном он привозит их сам на а/м Газель (том 1, л.д.132-135); 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании о том, что в начале ноября 2020 года ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО1 и сообщил, что его в лесу поймали сотрудники полиции на незаконной рубке деревьев, и поскольку его (Свидетель №7) деятельность связана с оборотом древесины, ФИО1 попросил его выписать фиктивную накладную о том, что он (Свидетель №7) якобы продал ему (ФИО1) древесину из «березы» в количестве 16 кубов. ФИО1 пояснил ему, что данная накладная нужна ему для разрешения проблем с полицией. Также ФИО1 попросил его, что если сотрудники полиции будут задавать вопросы, то Свидетель №7 должен подтвердить факт приобретения ФИО1 у Свидетель №7 древесины. Он согласился и в тот же день выписал «по знакомству» ФИО1 фиктивную накладную, которую затем отдал ФИО1 (том 1, л.д. 179-182);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 2852 от 30 октября 2021 года, согласно которому сотрудниками полиции установлен факт незаконной рубки ФИО1 деревьев породы «береза» в лесном массиве вблизи д.Ремнево Калязинского района Тверской области (том 1, л.д. 10); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок лесного массива между с.Спасское и д.Ремнево Калязинского района, в ходе которого установлена незаконная рубка 57 деревьев породы «береза». В ходе осмотра изъяты: автомобиль Газель с загруженной древесиной (чураками), бензопила марки «Штиль мс 230» (том 1, л.д.11-20); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему и схемой, согласно которому осмотрен участок лесного массива в 2,2 км к северу от с.Спасское Калязинского района Тверской области, в ходе которого обнаружены 57 пней от деревьев породы «береза». Участвующий в осмотре ФИО1 показал на указанные 57 пней и пояснил, что данные деревья он спилил на дрова. 

Приложенная к протоколу следственного действия схема места происшествия (при отсутствии в ней подписи должностного лица, его составившего и подписей участвующих лиц) имеет запись о том, что является приложением к протоколу осмотра места происшествия, стороны при обсуждении данного вопроса в судебном заседании не оспаривали допустимость и достоверность данной схемы, приложенной к данному протоколу (том 1, л.д.21-41); 

- актом о нарушении лесного законодательства с приложениями к нему, составленным лесничим Калязинского участкового лесничества Свидетель №4, согласно которому вблизи д.Ремнево и с.Спасское Алферовского сельского поселения Калязинского района в квартале 79 выделе 13 Калязинского участкового лесничества, урочище Калязинское, ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» (целевое назначение лесов - категория защитных лесов) обнаружена незаконная рубка 57 деревьев породы «береза», размер ущерба составил 291 115 рублей (том 1, л.д. 81-82); 

- ведомостью перечета пней при незаконной рубке к осмотру места лесонарушения, составленной лесничим Калязинского участкового лесничества Свидетель №4, согласно которому в квартале 79 выделе 13 Калязинского участкового лесничества урочище «Калязинское» ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области», площадь 0,3 га, категория защитности – запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов, обнаружено 57 пней от деревьев породы «береза» (деловая) (том 1, л.д. 62);

- ведомостью перечета деревьев с учетом пней при незаконной рубке деревьев в лесном фонде, составленной лесничим Калязинского участкового лесничества Калязинского отдела лесного хозяйства Свидетель №4, согласно которому в квартале 79 выделе 13 Калязинского участкового лесничества урочище «Калязинское» ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области», площадь 0,3 га, категория защитности – запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов, ФИО1 незаконно вырублены деревья породы «берёза» в количестве 57 штук, с указанием соответствующих параметров деревьев (том 1, л.д. 63); 

- схемой местоположения участка лесонарушения, согласно которой место незаконной рубки деревьев расположено по адресу: Тверская область, ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» Калязинский отдел лесного хозяйства, Калязинское участковое лесничество, урочище «Калязинское», квартал 79 выдел 13 (том 1, л.д.65); 

- расчетом размера вреда, причиненного лесным насаждениям нарушением лесного законодательства в государственном лесном фонде в квартале 79 выделе 13 Калязинского участкового лесничества ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области», согласно которому сумма ущерба в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «береза» в количестве 57 штук, в объеме 22,79 кубических метров, составила 291 115 рублей (том 1, л.д.70-72). 

Правильность данного письменного расчета ущерба сторонами не оспорена, сведениями о его недостоверности суд не располагает; 

- копией лесохозяйственного регламента ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области», согласно которому леса в квартале 79 Калязинского участкового лесничества по материалам лесоустройства урочище Калязинское отнесены к лесам категории защитности – запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов (том 1, л.д. 67-69); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены чураки в количестве 121 штуки дерева породы «береза», бензопила марки «STIHL» модели «MS230» (том 1, л.д. 183-187); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ГАЗ-333021 грузовой (Газель) (том 1, л.д. 190-192); 

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 на месте показал, как совершил незаконную рубку 6 деревьев породы «береза» в квартале 79 выделе 13 Калязинского участкового лесничества ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» (том 1, л.д. 217-225); 

- уведомлением на внесение платежа по искам о возмещении вреда и копией чека-ордера от 28 декабря 2020 года, согласно которому ФИО1 частично возместил причиненный незаконной рубкой деревьев вред в размере 23 351 рублей (том 2, л.д.3-4). 

Изложенные выше показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, данные в судебном заседании, а также показания подозреваемого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО12, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит последовательными, в целом не противоречащими и подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Незначительные расхождения в показаниях представителя потерпевшей, свидетелей на достоверность установленных судом обстоятельств дела не влияют.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит более точными в сравнении с показаниями этих же лиц, данных в судебном заседании, поскольку они более согласуются с совокупностью остальных доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных выше. 

Показания свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д.124-127), данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в той части, в какой он по просьбе сестры ФИО10 в октябре 2020 года помогал колоть купленные ФИО1 дрова, суд относится критически, поскольку они противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании, и показаниям, данных им в судебном заседании, о том, что такие не соответствующие действительности сведения ФИО10 просила его сообщить сотрудникам полиции. 

К показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании о том, что он не читал и не подтверждает свои показания в качестве свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, суд относится критически, поскольку его показания в качестве свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, полностью соответствуют и согласуются с совокупностью остальных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а кроме того, протокол допроса свидетеля Свидетель №3 (том 1, л.д.102-104) полностью соответствует требованиям УПК РФ, в соответствующих графах имеются собственноручные подписи свидетеля и необходимые сведения о личном прочтении протокола следственного действия данным свидетелем с заверением его подписью указанной записи. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, а также его пояснения в протоколе проверки показаний на месте, произведенном в ходе предварительного следствия, о том, что он вырубил лишь 6 деревьев породы «береза», суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью остальных доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, содержание которых приведено выше. 

Протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №7 с фототаблицей к нему (том 1, л.д.165-172) суд расценивает как недостоверное доказательство, поскольку он противоречит как показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в судебном заседании, так и целой совокупности остальных достоверных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, указанных выше. 

Приобщенную к материалам дела по ходатайству защитника - адвоката Ланской С.В. копию накладной №149 от 19 сентября 2020 года (том 1, л.д.239), согласно которой ИП «ФИО13» якобы реализовал ФИО1 дрова «березу» на сумму в размере 23 000 рублей суд находит недостоверной, поскольку изложенные в ней сведения являются фиктивными (подложными), направленными на уход подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности. Такие выводы суда основаны на анализе вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании на предмет их относимости, допустимости и достоверности. 

Представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленных стороной обвинения, у суда не имеется.

Данные доказательства в их совокупности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Результаты их правового анализа и оценки служат основанием для постановления обвинительного приговора.

Исследовав в судебном заседании и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Анализируя показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей в сопоставлении с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимого полностью охватывались его прямым умыслом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ, - как незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в соответствии с которыми незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки (п. 16).

Размер причиненного ущерба в сумме 291 115 рублей, относящегося к особо крупному, поскольку превышает сто пятьдесят тысяч рублей, судом проверен и признается правильным, поскольку он исчислен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", принятым во исполнение требований статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, которой установлено, что таксы методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Объем порубки и размер ущерба, причиненный незаконной рубкой деревьев породы «береза» подсудимым, указанный в обвинительном заключении, установлен исследованными по делу доказательствами. 

Учитывая вышеизложенное, оснований не доверять либо сомневаться в правильности произведенного расчета ущерба у суда оснований не имеется. Никаких объективных данных, свидетельствующих о неправильном определении размера ущерба, подсудимым и его защитником в судебном заседании не приведено.

Доказательств о том, что у подсудимого имелись необходимые документы на осуществление рубки, предусмотренные п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 18.10.2012г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования", в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. 

По делу представителем потерпевшего Министерства лесного хозяйства Тверской области ФИО2 в соответствии с нормами Постановления Правительства Тверской области от 17.10.2011г. N 72-пп "Об утверждении Положения о Министерстве лесного хозяйства Тверской области" заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 291 115 рублей. 

В судебном заседании установлено, что со стороны подсудимого ФИО1 потерпевшему - Министерству лесного хозяйства Тверской области частично возмещен материальный ущерб в размере 23 351 рублей, в связи с чем заявленный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в размере 267 764 рублей. Надлежащим ответчиком по иску является подсудимый ФИО1, причинивший преступлением вред в указанном размере. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, суд исходит из того, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание ФИО1, суд считает:

- явку с повинной, фактически содержащуюся в его письменном объяснении, данном до возбуждения уголовного дела (том 1, л.д.43-44); -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый на первоначальном этапе предварительного следствия хотя впоследствии и изменил свои показания, но в присутствии защитника дал подробные пояснения по обстоятельствам совершенного преступления, представив информацию, имеющую значение для расследования преступлений (п.29-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"); - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, - п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 не судим, не женат, имеет совершеннолетнюю дочь, официально не работает, неофициально выполняет подсобные работы по устной договоренности (с его слов), в связи с чем имеет постоянный и законный источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Суд при назначении наказания учитывает наличие у подсудимого постоянного места жительства, состояние его здоровья, условия жизни его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает при назначении наказания в отношении ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу в его действиях имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. При таких обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, по данному делу суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

С учетом тяжести, степени и характера общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против экологии, данных о личности подсудимого, наличия по делу совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. 

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно, и для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 в местах лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

При этом принадлежащая подсудимому бензопила марки «STIHL» модели «MS230» подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное имущество использовалось и предназначалось для использования в качестве орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, при этом из стоимости конфискованного имущества в соответствии со ст.104.3 УК РФ следует в соответствии с принятым решением по гражданскому иску, соответственно, возместить вред, причиненный потерпевшему, а оставшуюся часть, если таковая останется, следует обратить в доход государства.

Кроме того, суд учитывает, что правом распоряжения изъятой древесиной наделено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (его территориальные органы), которое в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года №432, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. 

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Лачкову Ю.П. в связи с его участием по делу в стадии предварительного следствия в качестве защитника ФИО1, в общем размере 2 500 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Оснований для полного либо частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек в отношении трудоспособного подсудимого, имеющего возможность получения источника дохода, по делу судом при обсуждении данного вопроса в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 297-300, 303-304,307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства Тверской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства лесного хозяйства Тверской области в счет возмещения материального ущерба 267 764 рублей. 

Вещественные доказательства: 

- чураки в количестве 121 штуки из дерева породы «береза» - после вступления приговора в законную силу согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать для хранения и реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области; 

- бензопилу марки «STIHL» модели «MS230» - после вступления постановления в законную силу на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в доход государства, возместить из стоимости конфискованного имущества вред, причиненный Министерству лесного хозяйства Тверской области в соответствии с принятым решением по гражданскому иску, а оставшуюся часть обратить в доход государства; 

- автомобиль ГАЗ- 333021 грузовой – оставить по принадлежности у Свидетель №3

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката в размере 2 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течении 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, а также поручать осуществлять защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий судья 

Дело № 1-21 2021г.