Дело №1-225/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 26 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Швецовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение № 22 и ордер № 0016,

потерпевшей И.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2016 года в период времени с 7 до 11 часов ФИО2 и И.В.П. находились в зале 

<

адрес>. При этом И.В.П. сидел в кресле, а ФИО2 ходил по залу.

И.В.П. начал вставать с кресла, при этом крикнул на проходящего мимо ФИО2, чем вызвал у последнего испуг. В ответ на действия И.В.П., у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к И.В.П., после чего у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти И.В.П.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, нанес И.В.П., один удар клинком, имевшегося при себе ножа, в область расположения жизненно важных органов человека – в левую подключичную область. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил И.В.П. повреждения - рану на передней поверхности грудной клетки в левой подключичной области, с раневым каналом, идущим в направлении сверху вниз, слева направо, слегка спереди назад, повреждая мышцы груди и кровеносные сосуды, пристеночную плевру, проникая в левую плевральную полость и повреждая верхнюю долю левого легкого, с блестящими темно-красными массивными кровоизлияниями по ходу раневого канала.

Данное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

От полученных повреждений И.В.П. скончался на месте происшествия в зале 

<

адрес>. Смерть И.В.П. наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждением легкого.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что примерно 1 ноября 2016 года он приехал в гости к своему знакомому Т.О., проживающему по адресу: 

<

адрес>, где в течении нескольких дней они вместе с И., П., М. употребляли спиртное. 

Около 7 часов 4 ноября 2016 года в квартиру к Т. пришли П. и М.. Он (ФИО2) дал им деньги, и они ушли за спиртным. Сам он лег спать и проснулся после 10 часов. В квартире находились И., который спал в кресле в зале квартиры, и Т., который спал в другой комнате. Ему (ФИО2) нужно было ехать в 

<

адрес> на работу. Он взял яблоко, взял кухонный нож, чтобы почистить яблоко, ходил по залу с ножом в руке. Когда он проходил мимо кресла, в котором спал И., - в этот момент И. оказался для него с правого бока и немного сзади - И. резко вскочил с кресла и вскрикнул, как бы пытаясь его (ФИО2) напугать. В этот момент он (ФИО2) держал нож в правой руке. От испуга он правым боком стал разворачиваться к И., при этом рука с ножом поднялась вверх на уровень чуть выше его (ФИО2) плеча, согнувшись в локтевом суставе. Клинок ножа был обращен к И.. От испуга получилось так, что он нанес удар И. в область ключицы слева. И. присел обратно на кресло. Он увидел, что у И. из раны течет кровь. На его вопрос, И. ответил, что с ним все в порядке. В кухне он вымыл руки, нож оставил в квартире Т.. Затем он (ФИО2) пошел в квартиру к П. и М., попросил, чтобы они вызвали скорую, так как его телефон был разряжен. Через несколько дней он уехал в 

<

адрес> на заработки, но узнав, что И. умер, вернулся в 

<

адрес> и добровольно явился к следователю.

Умысла на причинение смерти либо тяжкого вреда здоровью И. у него не было, удар ножом нанес случайно, рефлекторно, так как И. его напугал. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевшая И.В.В. суду показала, что И.В.П. приходился ей отцом, с которым она совместно не проживала. Отец в основном проживал в 

<

адрес> - в бане, расположенной по 

<

адрес>, в хозяйстве одного из своих знакомых. И.В.П. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения мог быть агрессивным. 

Свидетель Т.О.П. суду показал, что в течение нескольких дней он, ФИО2, И., П. и М. употребляли спиртные напитки у него (Т.) в квартире по адресу: 

<

адрес>. 4 ноября 2016 года он проснулся, когда к нему в квартиру пришли П. и М.. В это время ФИО2 в квартире не было. И. лежал на полу у кресла в зале. П. и М. пошли к себе домой, чтобы вызвать скорую помощь, а он лег спать в другую комнату, так как был сильно пьян. При нем конфликтов между ФИО2 и И. не было. 

Из показаний свидетелей П.Н.Н., М.Д.А., А.Л.Ф., проживающих совместно в квартире на первом этаже, расположенной в том же подъезде, что и квартира Т.О.П., следует, что 4 ноября 2016 года утром после 7 часов П. и М. пришли в квартиру Т., где употребляли спиртное. Около 8 часов к Т. пришла А., которая увела П. домой. Через некоторое время домой ушел и М.. Когда П. и М. уходили из квартиры Т., конфликтов между ФИО2 и И. не было. И. спал в кресле. Т. также спал, ФИО2 оставался в квартире. Через некоторое время в квартиру А. постучал ФИО2. П. открыл дверь. ФИО2 сказал, что «ударил С. ножом» и попросил вызвать скорую помощь. П. и М. поднялись в квартиру Т.. И. лежал на полу в зале у кресла, руками держался за живот. Затем П. и М. вызвали скорую помощь. 

Из показаний свидетеля Ч.М.Р. следует, что 4 ноября 2016 года на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. в связи с ножевым ранением, нанесенным мужчине. Первоначально с ней разговаривал один мужчина, а затем другой. На вопрос о том, кто причинил ножевое ранение, мужчина назвал имя Ю. (т.3 л.д.101-102).

Свидетель Ч.М.Р. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что при допросе следователем лучше помнила обстоятельства дела. 

Показания свидетеля Ч.М.Р. подтверждаются аудиозаписью переговоров диспетчера ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» (т.3 л.д.75-77). 

Из показаний свидетелей С.Л.А., К.Н.П., С.С.А. (т.3 л.д.37-38, 40-41, 50-51) следует, что 4 ноября 2016 года из квартиры соседа Т.О.П. шума конфликта, ссор они не слышали. 

Из показаний свидетелей – сотрудников патрульно-постовой службы А.В.Е., Н.П.А. (т.1 л.д.232-234), сотрудников скорой медицинской помощи С.А.В., В.О.И., С.В.Н. (т.3 л.д. 33-34, 35-36, 99-100) следует, что 4 ноября 2016 года в квартире Т.О.П. был обнаружен труп И.В.П. с признаками насильственной смерти. На момент приезда труп находился в положении «полусидя» на полу у дивана в зале квартиры. В области левого плеча трупа имелась рана длиной около 2,5 см. На одежде трупа имелись следы обильного кровотечения. Медицинскими работниками констатирована смерть И.В.П. 

Свидетель Л.В.Г. суду показал, что со слов ФИО2 знает о том, что ФИО2 в квартире Т. с кем-то повздорил. 

Из показаний свидетеля Л.В.Г., данных в ходе следствия, следует, что он знаком с ФИО2 и Т.О. с детства. С октября 2016 года ФИО2 жил у него (Л.В.Г.) дома, потом пропал на несколько дней. Вернувшись, ФИО2 сказал, что ночевал у Т., что там у него произошел конфликт. 

ФИО2 хотел уехать в 

<

адрес> на заработки, поэтому он познакомил ФИО2 с И. (П.И.С.), который на автомобиле по работе часто ездит в 

<

адрес>. Через несколько дней ФИО2 уехал. После отъезда ФИО2 он встретил Т., который сказал, что в его (Т.О.П.) квартире произошло преступление, что мужчина умер именно после того, как из квартиры ушел ФИО2. 

После этого он позвонил ФИО2 и сообщил, что мужчина, с которым он (ФИО2) употреблял спиртное в квартире Т.О.П., мертв. ФИО2 ответил, что приедет в ближайшее время. По приезду ФИО2 обратился к адвокату и в полицию (т.3 л.д.7-9). 

Свидетель Л.В.Г. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства дела. 

Свидетель П.И.С. показал, что в середине ноября 2016 года отвез ФИО2 в 

<

адрес>, а через неделю ФИО2 вместе с ним вернулся обратно. На обратном пути ФИО2 сказал, что у него неприятности в 

<

адрес>. 

При осмотре места происшествия – 

<

адрес> в зале обнаружен труп И.В.П. с признаками насильственной смерти, в области левой ключицы имеется рана. При осмотре квартиры обнаружены и изъяты смывы вещества, похожего на кровь, 4 ножа (т.1 л.д.4-15).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на смыве, взятом с пола в зале квартиры Т.О.П., обнаружена кровь человека, которая может происходить от И.В.П. (т.2 л.д.70-72). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть И.В.П. наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого. 

Давность наступления смерти соответствует 1-2 суткам до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге, проводившейся 5 ноября 2016 года. 

При экспертизе трупа обнаружена рана на передней поверхности грудной клетки, в левой подключичной области, щелевидной формы, с ровными краями, с верхним П-образным и нижним заостренным концами, с раневым каналом, идущим в направлении сверху вниз, слева направо, слегка спереди назад, повреждая мышцы груди и кровеносные сосуды, пристеночную плевру, проникая в левую плевральную полость и повреждая верхнюю долю левого легкого, длиной 9 см., - образовалась от одного травматического воздействия острого колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа или подобный ему предмет, давностью до 12 часов до наступления смерти. Данное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

После причинения повреждения потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени.

При судебно-химическом исследовании в крови, моче, ликворе обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого в крови соответствует сильной степени алкогольного опьянения у живых людей (т.2 л.д.5-12).

В ходе выемки изъята одежда с трупа И.В.П. – свитер, рубашка, 2 футболки, джинсовые брюки (т.1 л.д.134-138).

Ножи, изъятые при осмотре места происшествия, одежда с трупа И.В.П. осмотрены (т.1 л.д.139-143).

По заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения, расположенные на поверхности свитера, рубашке, футболке красного цвета, футболке серого цвета и кожаном лоскуте от трупа И.В.П. могли быть причинены ножом №, изъятым при осмотре места происшествия. Нож кухонный промышленного изготовления, рукоять накладного типа из черного полимерного материала. Длина ножа 227 мм, длина клинка 127 мм (т.2 л.д.189-207).

В ходе выемки изъята одежда ФИО2 – куртка, джинсовые брюки, кроссовки, кофта (т.1 л.д.176-178), осмотрена (т.1 л.д.182-183). 

Согласно заключению экспертизы на одежде ФИО2 следов, похожих на кровь не обнаружено (т.2 л.д.139-140). 

На основании изложенных доказательств судом установлено, что смерть И.В.П. наступила 4 ноября 2016 года в период времени с 7 до 11 часов в 

<

адрес> от острой кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки. Ножевое ранение погибшему причинено кухонным ножом, обнаруженным и изъятым в квартире Т.О.П. 

В момент совершения преступления подсудимый ФИО2 и погибший И.В.П. находились вдвоем. Непосредственных очевидцев преступления по делу не имеется, так как хозяин квартиры Т.О.П. спал, а иные лица ранее ушли из квартиры. Ножевое ранение, повлекшее смерть И.В.П. причинено ФИО2, то есть смерть потерпевшего наступила от действий подсудимого. После совершения преступления ФИО2 оставил нож – орудие преступления, в квартире Т.О.П. 

Отсутствие следов крови И.В.П. на одежде подсудимого, не опровергает выводов суда о совершении преступления ФИО2 После нанесения ножевого ранения, ФИО2 сразу ушел с места происшествия, а его одежда изъята спустя две недели после совершения преступления. 

Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что ФИО2 причинил смерть И.В.П. по неосторожности. 

В ходе проверки показаний на месте от 27 января 2017 года ФИО2 дал показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, продемонстрировал свои действия в отношении И.В.П. на манекене с использованием макета ножа. Указанное следственное действие проведено с участием судебно-медицинского эксперта В.Д.В. с использованием видеозаписи, исследованной в судебном заседании (т.3 л.д.52-57).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе их проверки на месте. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с 22 декабря 2016 года по 16 января 2017 года, рана левой подключичной области у потерпевшего И.В.П. с раневым каналом, идущим в направлении слева направо, сверху вниз и слега спереди назад образовалась при ударе острым орудием, чем мог быть клинок ножа, лезвием ориентированный книзу. 

Исключается ее образование при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО2, а именно при повороте туловища ФИО2 со сгибанием его правой руки в локтевом суставе и подниманием ножа с одновременным натыканием туловища потерпевшего на клинок ножа, так же исключается при натыкании туловища потерпевшего на клинок ножа после окончания поворота свидетеля, так как траектория движения клинка ножа не соответствует направлению раневого канала. К тому же разница в росте ФИО2 и И.В.П. препятствует натыканию туловища более низкого человека при том окончательном положении руки свидетеля, которое он демонстрирует при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 158-169).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 7 февраля 2017 года рана левой подключичной области у потерпевшего И.В.П. с раневым каналом, идущим в направлении слева направо, сверху вниз и слега спереди назад образовалась при ударе острым орудием, чем мог быть клинок ножа, лезвием ориентированный книзу. 

Образование данного повреждения исключается при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 при допросе от 11 января 2017 года, а именно при повороте туловища ФИО2 со сгибанием его правой руки в локтевом суставе и подниманием ножа с одновременным натыканием туловища потерпевшего на клинок ножа, так же исключается при натыкании туловища потерпевшего на клинок ножа после окончания поворота подозреваемого, так как траектория движения клинка ножа не соответствует направлению раневого канала. К тому же разница в росте ФИО2 и И.В.П. препятствует натыканию туловища более низкого человека при том окончательном положении руки подозреваемого, которое он демонстрирует при проверке показаний на месте.

Образование данного повреждения не исключается при обстоятельствах, продемонстрированных подозреваемым ФИО2 при проверке показаний на месте от 27 января 2017 года, а именно при нанесении удара клинком ножа в туловище потерпевшего (т.2 л.д.222-237). 

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт В.Д.В. подтвердил выводы экспертиз о том, что повреждения, обнаруженные при исследовании трупа И.В.П., возникли от нанесения удара клинком ножа в туловище потерпевшего. 

Из проверки показаний на месте, заключений судебно-медицинских экспертиз, показаний эксперта судом установлено, что повреждение, повлекшее смерть И.В.П. возникло в результате удара клинком ножа, нанесенного подсудимым ФИО2 

При этом первоначально ФИО2 указывал, что потерпевший сам наткнулся туловищем на клинок ножа, что опровергается изложенными доказательствами. Данную позицию подсудимого суд расценивает, как желание умалить степень своей вины. 

Длина раневого канала 90 мм. при длине клинка ножа в 127 мм., свидетельствует о том, что удар ножом был нанесен со значительной силой. 

Из видеозаписи проверки показаний на месте следует, что ФИО2 сначала повернулся лицом к И.В.П., стоял в непосредственной близости к нему, а затем нанес целенаправленный удар ножом потерпевшему в левую подключичную область. Судом установлено, что И.В.П. какие-либо противоправные действия в отношении ФИО2 не совершал, развернувшись лицом к И.В.П., ФИО2 осознавал данное обстоятельство. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нанося удар ножом И.В.П., подсудимый действовал умышленно, то есть осознавал, что в результате его действий может наступить смерть человека и желал этого. Убийство совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших после того, как И.В.П., вставая с кресла, вскрикнул, что испугало ФИО2 Данное поведение И.В.П. нельзя признать противоправным. То обстоятельства, что до момента совершения преступления между ФИО2 и И.В.П. не было конфликтов, не опровергает выводов суда о мотиве преступления. 

С учетом совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу, что, совершая убийство, ФИО2 не находился ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны. 

Протоколы следственных действий, связанных с изъятием предметов и вещей у П.Н.Н., М.Д.А.. Т.О.П., результаты проведенных в отношении их судебных экспертиз не имеют отношения к делу, не являются доказательствами, как уличающими, так и оправдывающими подсудимого. 

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля С.А.В. - участкового уполномоченного полиции - следует, что на обслуживаемом им участке, по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО2 Жалоб от соседей и родственников на ФИО2 не поступало, на профилактическом учете с ноября 2015 года ФИО2 не состоит (т.3 л.д.97-98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> принятие мер по вызову скорой медицинской помощи, непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное содействие раскрытию и расследованию преступления. 

Из материалов уголовного дела, показаний свидетелей Л.В.Г., П.И.С. следует, что узнав о смерти И.В.П., ФИО2 вернулся в 

<

адрес>, добровольно явился в правоохранительные органы и 18 ноября 2016 года дал признательные показания о причинении им ножевого ранения И.В.П. На момент явки ФИО2 органы следствия не располагали достоверными данными о причастности ФИО2 к совершению преступления, а в материалах дела имелись явка с повинной и признательные показания М.Д.А. о совершении им (М.Д.А.) убийства И.В.П. 

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования об обязательном оформлении явки с повинной соответствующим протоколом, добровольное сообщение о совершенном преступлении может быть сделано лицом и в иной форме, в том числе, при даче показаний. Тот факт, что ФИО2 не согласен с юридической квалификацией его действий, считает, что действовал неосторожно, не препятствует признанию явки с повинной и активного содействия раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Из показаний свидетелей следует, что в течение нескольких дней до совершения преступления ФИО2 употреблял спиртное. При этом свидетели не показали, что подсудимый употреблял спиртное в день совершения преступления. Из показаний ФИО2 следует, что с утра 4 ноября 2016 года он был в состоянии похмелья, но спиртное в этот день не пил. Каких-либо объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется, иные сведения являются субъективной оценкой состояния подсудимого. Сам факт употребления накануне преступления алкоголя не свидетельствует об обязательном наступлении состояния опьянения. 

Вместе с тем, подсудимый совершил особо тяжкое преступление, повлекшее смерть человека, которое имеет повышенную общественную опасность. 

<

данные изъяты> 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО2 суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется. Суд считает, что условное осуждение, учитывая степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе следствия в сумме 1100 рублей. Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО2, оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется, так как ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, имеет возможность возместить указанные процессуальные издержки.

Потерпевшей И.В.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 расходов на оплату ритуальных услуг в сумме 23240 рублей, подтвержденных представленными документами, и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленными исковыми требованиями. 

Гражданский иск подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований в соответствии со ст.ст.1064, 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что потерпевшая И.В.В. понесла нравственные страдания, в связи с потерей отца, чья смерть наступила от действий подсудимого. 

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбытия наказания, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору ФИО2 исчислять с 26 апреля 2017 года. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Гражданский иск И.В.В. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу И.В.В. в счет возмещения расходов на погребение 23240 (двадцать три тысячи двести сорок) рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- четыре смыва на марлевый тампон, срезы с ногтевых пластин, смывы с рук Т.О.П., нож с рукояткой черного цвета, десять следов пальцев рук, образцы подногтевого содержимого с рук трупа И.В.П., свитер, рубашку, футболку красного цвета, футболку серого цвета, джинсовые брюки, изъятые с трупа И.В.П., - уничтожить;

- куртку мужскую черного цвета, складной нож, нож с рукоятью синего цвета, нож с рукоятью коричневого цвета, - вернуть Т.О.П. 

- диск с аудиозаписью телефонных переговоров, диск с видеозаписью проверки показаний ФИО2 на месте, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Небогатиков

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июня 2017 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО2 изменен. Действия ФИО2 с ч. 1 ст. 105 УК РФ переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.