УИД № 51OS0000-01-2023-000078-85

дело № 3а-72/2023

мотивированное 

решение

 составлено 08.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года город Мурманск

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Мурашовой Н.Ю. 

с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

установил:

ФИО2 обратилась в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований с учетом письменных дополнений (том 1 л.д. 45, 66), указала, что являлась ответчиком по гражданскому делу № 2-361/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 об определении границ земельного участка и возложении обязанности по переносу границ земельного участка, которое находилось в производстве Кольского районного суда Мурманской области.

Исковое заявление было подано в суд 24 января 2020 года, окончательное решение принято 05 апреля 2023 года, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила более трех лет, что, по мнению административного истца, нарушает право на судопроизводство в разумный срок.

Полагает, что длительный срок рассмотрения дела имел место по обстоятельствам, не зависящим от нее, вызван недобросовестными и незаконными действиями суда, который затягивал рассмотрение дела, необоснованно переносил судебные заседания, неоднократно привлекал третьих лиц, принимал незаконные судебные акты, утратил ходатайство об исключении экспертизы из материалов дела 01 декабря 2021 года, отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы 08 декабря 2021 года, отказал в ускорении рассмотрения дела 06 октября 2022 года. 

Судами систематически нарушались сроки изготовления и отправки мотивированных решений, протоколов судебных заседаний.

Протокол судебного заседания от 08 декабря 201 года представлен к ознакомлению 21 декабря 2021 года, замечания к протоколу удостоверены 29 декабря 2021 года; мотивировочная часть определения от 08 декабря 2021 года направлена 17 января 2022 года; определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года и от 05 апреля 2023 года, несмотря на неоднократные заявления о выдаче судебного акта и жалобу на нарушение сроков от 27 апреля 2023 года, направлены соответственно 30 апреля 2021 года и 03 мая 2023 года.

Обращает внимание на позднее поступление гражданского дела из суда кассационной инстанции в Мурманский областной суд в 2021 году.

Также указывает, что по делу проведено 21 судебное заседание по существу, 9 судебных заседаний по вопросу распределения судебных расходов, проведены 3 землеустроительные экспертизы, судебные акты 2 раза отменялись судом кассационной инстанции и направлялись на новое рассмотрение. 

По мнению административного истца, данные обстоятельства свидетельствуют о низкой и неэффективной подготовке суда к судебному разбирательству, допущенной процессуальной волоките.

Административный истец был вынужден принимать участие в судебных заседаниях, знакомиться в суде с материалами дела, составляющими 6 томов, протоколами судебных заседаний.

В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок административный истец понес значительные убытки, которые выразились в необходимости обжалования незаконных судебных актов, оплачивать услуги представителя, экспертизы, судебные расходы. 

При этом дело не представляет значительную сложность, что указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для его продолжительного рассмотрения, виновных действий в увеличении срока судопроизводства со стороны ФИО2 не имеется.

Нарушение права на судопроизводство в разумный срок привело к затруднениям и ущемлению при реализации права на судебную защиту, в том числе в разумный срок, и на эффективное средство правовой защиты.

Полагает также, что гражданское дело около двух лет рассматривалось в отсутствие существенного доказательства – межевого плана, на котором ФИО3 основывал свои требования; о недобросовестном поведении указанного лица она заявляла неоднократно в ходе рассмотрения дела. Истцом по гражданскому делу неоднократно изменялись исковые требования.

Просила взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 672 226 рублей, поскольку указанная сумма соотносится с понесенными расходами при рассмотрении гражданского дела, а также с тратами времени и здоровья на участие в суде.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.52-53). 

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-361/2020, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) предусмотрено право граждан Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании части 3 статьи 1 названного Закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-361/2020, 10 февраля 2020 года в Кольский районный суд Мурманской области поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2020 года указанное исковое заявление принято к производству с возбуждением гражданского дела, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 02 марта 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Мурманской области, администрация Кольского района Мурманской области, СОНТ «Репка», ФИО4

В ходе предварительного судебного заседания 02 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены кадастровые инженеры ФИО5 и ФИО6; истребованы дополнительные доказательства; гражданское дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 16 марта 2020 года.

В судебном заседании 16 марта 2020 года удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО3 о предоставлении времени для уточнения исковых требований, судебное разбирательство отложено на 7 апреля 2020 года.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 7 апреля 2020 года производство по гражданскому делу приостановлено до отмены ограничений, введенных Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 18 мая 2020 года производство по гражданскому делу возобновлено в связи с прекращением с 12 мая 2020 года ограничений, введеных Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта и 08 апреля 2020 года, судебное разбирательство назначено на 18 мая 2020 года.

В судебном заседании 18 мая 2020 года объявлен перерыв до 19 мая 2020 года для выяснения обстоятельств направления истцом уточненного искового заявления; 19 мая 2020 года в Кольский районный суд Мурманской области поступило уточненное исковое заявление ФИО3 по определению границ земельного участка, которое принято судом; объявлен перерыв до 26 мая 2020 года в связи с необходимостью вызова для опроса в качестве специалиста кадастрового инженера.

26 мая 2020 года Кольским районным судом Мурманской области гражданское дело № 2-361/2020 рассмотрено по существу, принято решение (оглашена резолютивная часть) об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об определении границ земельного участка, возложении обязанности по переносу границ земельного участка.

Решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 мая 2020 года изготовлено в окончательной форме 2 июня 2020 года. 

Копия мотивированного решения направлена лицам, участвующим в деле 05 июня 2020 года и получена сторонами: ФИО2 - 09 июня 2020 года, ФИО3 – 15 июня 2020 года.

06 июля 2020 года в Кольский районный суд Мурманской области поступила апелляционная жалоба ФИО3 на указанное решение, направленная почтой 02 июля 2020 года.

10 июля 2020 года Кольским районным судом Мурманской области направлено лицам, участвующим в деле, извещение о поступлении апелляционной жалобы ФИО3, установлен срок представления возражений до 21 июля 2020 года.

Гражданское дело № 2-361/2020 направлено для рассмотрения в Мурманский областной суд 22 июля 2020 года, поступило 23 июля 2020 года с присвоением номера апелляционного производства № 33-1781/2020.

Определением судьи Мурманского областного суда от 23 июля 2020 года апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 19 августа 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 августа 2020 года в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии не извещенного истца – ФИО3, произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 9 сентября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 сентября 2020 года решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 мая 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 об определении границ земельного участка и возложении обязанности по переносу границ земельного участка отказано.

Гражданское дело № 2-361/2020 возвращено в Кольский районный суд Мурманской области 23 сентября 2020 года, копия апелляционного определения направлена лицам, участвующим в деле, 07 октября 2020 года.

10 декабря 2020 года в Кольский районный суд Мурманской области поступила кассационная жалоба ФИО3 на судебные акты.

11 декабря 2020 года гражданское дело № 2-361/2020 направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции; поступило в суд кассационной инстанции 23 декабря 2020 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года кассационная жалоба ФИО3 принята к производству с назначением времени рассмотрения дела в судебном заседании на 15 февраля 2021 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Как следует из данного судебного акта, причиной для отмены апелляционного определения являлось установление факта межевого спора между сторонами, который судами по существу разрешен не был; при этом указано на необходимость разрешения вопроса о назначении по делу землеустроительной экспертизы. 

Копия кассационного определения направлена лицам, участвующим в деле, 30 апреля 2021 года, в этот же день гражданское дело направлено в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области; поступило в суд апелляционной инстанции - 25 мая 2021 года с присвоением номера апелляционного производства № 33-1633/2021.

Определением судьи Мурманского областного суда от 26 мая 2021 года рассмотрение гражданского дела (по правилам производства в суде первой инстанции) назначено на 23 июня 2021 года.

23 июня 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 30 июня 2021 года с целью разрешения вопроса о назначении землеустроительной экспертизы, предоставления сторонам возможности подготовить вопросы перед экспертами и перечень экспертных учреждений.

30 июня 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 05 июля 2021 года для предоставления истцу ФИО3 возможности предложить список экспертных учреждений на территории Мурманской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 июля 2021 года по ходатайству ФИО3 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам-геодезисту ФИО7 и кадастровому инженеру ФИО8 Установлен срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней со дня получения экспертным учреждением материалов дела; производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Гражданское дело направлено для производства экспертизы 12 июля 2021 года.

30 августа 2021 года в Мурманский областной суд поступили ходатайство экспертов об истребовании дополнительных материалов и документов, а также ходатайство о невозможности проведения экспертизы в установленный срок.

В целях получения дополнительных документов 01 сентября 2021 года направлен судебный запрос. 

29 сентября 2021 года в Мурманский областной суд поступило извещение эксперта о невозможности проведения экспертизы в установленный срок в связи с приостановлением трудовой деятельности эксперта ФИО8, дополнительно сообщено о возможности предоставления заключения в срок до 07 октября 2021 года.

13 октября 2021 года в Мурманский областной суд поступило заключение комплексной землеустроительной экспертизы от 06 октября 2021 года № 2-361/2020.

22 октября 2021 года Мурманским областным судом направлено извещение о назначении гражданского дела № 2-361/2020 к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 25 ноября 2021 года.

25 ноября 2021 года в судебном заседании удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2 о вызове экспертов, рассмотрение дела отложено на 08 декабря 2021 года.

При этом 07 декабря 2021 года в Мурманский областной суд от ФИО2 поступила рецензия на судебную экспертизу и ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой дополнительного вопроса.

Кроме того, от ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, с учетом выводов заключения экспертов, которое принято к производству суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 мая 2020 года отменено, принято новое решение, которым определены границы земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО2, с возложением на последнюю обязанности привести границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с границами, установленными решением суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2021 года.

27 декабря 2021 года в Мурманский областной суд поступили письменные замечания ФИО2 на протокол судебного заседания (дата ознакомления с протоколом – 21 декабря 2021 года), которые удостоверены председательствующим.

Гражданское дело № 2-361/2020 возвращено в Кольский районный суд Мурманской области 12 января 2022 года, копия апелляционного определения направлена лицам, участвующим в деле, 17 января 2022 года.

26 января 2022 года в Кольский районный суд Мурманской области поступила кассационная жалоба ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 декабря 2021 года; гражданское дело № 2-361/2020 направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2022 года; поступило в суд кассационной инстанции 07 февраля 2022 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 года кассационная жалоба ФИО2 принята к производству с назначением времени рассмотрения дела в судебном заседании на 21 марта 2022 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 декабря 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. 

Как следует из указанного судебного акта, причиной для отмены апелляционного определения являлась необходимость установить и исследовать различные варианты установления границ земельных участков сторон, в том числе по результатам проведения дополнительной экспертизы; при этом указано, что предложенный судебным экспертом вариант установления границ приводит к необоснованному включению в состав земельного участка ФИО2 по фасаду части земель общего пользования СТ «Репка», а в тыльной части участка - части земель лесного фонда.

Копия кассационного определения направлена лицам, участвующим в деле, 14 апреля 2022 года, в этот же день гражданское дело направлено в Мурманский областной суд; поступило - 27 апреля 2022 года с присвоением номера апелляционного производства № 33-1510/2022.

Определением судьи Мурманского областного суда от 28 апреля 2022 года рассмотрение гражданского дела назначено на 25 мая 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 года по ходатайству ФИО2 назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы»; установлен срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней со дня получения экспертным учреждением материалов дела; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Гражданское дело направлено для производства экспертизы 31 мая 2022 года; 07 июня 2022 года в адрес экспертного учреждения направлены дополнительные материалы для производства экспертизы, истребованные у третьего лица – СОНТ «Репка».

08 июня 2022 года в Мурманский областной суд поступило уведомление экспертов о назначении времени обследования объекта экспертизы на 18 июня 2022 года.

21 июля 2022 года в Мурманский областной суд поступило заключение экспертов от 19 июля 2022 года № 318/03-22.

04 августа 2022 года Мурманским областным судом направлено извещение о назначении гражданского дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 18 августа 2022 года.

18 августа 2022 года в судебном заседании приняты уточненные исковые требования ФИО3 (с учетом заключения экспертов), к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Мурманской области; в связи с отсутствием данных о нахождении в частной собственности смежного земельного участка, истребованы дополнительные доказательства – выписка в отношении смежного земельного участка, вызваны эксперты, составившие заключение, судебное разбирательство отложено на 1 сентября 2022 года.

01 сентября 2022 года Министерство имущественных отношений Мурманской области исключено из числа соответчика с одновременным привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерство природных ресурсов Мурманской области, ГОКУ «Региональный центр лесного и экологического контроля», судебное разбирательство отложено на 22 сентября 2022 года.Определением заместителя председателя Мурманского областного суда по гражданским делам от 01 сентября 2022 года срок рассмотрения гражданского дела в порядке части 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продлен на один месяц, то есть по 19 октября 2022 года.22 сентября 2022 года в судебном заседании приняты уточненные исковые требования ФИО3 в части варианта приведения границ земельного участка, к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства; в связи с удовлетворением ходатайства Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации разбирательство по делу отложено на 6 октября 2022 года.Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 октября 2022 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы»; установлен срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней со дня получения экспертным учреждением материалов дела; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.Основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы являлось получение от эксперта сведений о возможности варианта размещения земельного участка истца без смещения в сторону земельного участка лесного фонда, при этом ранее предложенные варианты предполагали такое смещение границы уточняемого земельного участка.06 октября 2022 года в Мурманский областной суд поступило заявление ФИО2 об ускорении рассмотрения гражданского дела в связи с длительностью срока судопроизводства.Определением председателя Мурманского областного суда от 12 октября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 об ускорении рассмотрения гражданского дела отказано со ссылкой на отсутствие соответствующих оснований.Гражданское дело направлено в экспертное учреждение 26 октября 2022 года. 03 ноября 2022 года в Мурманский областной суд поступило уведомление экспертов о назначении времени обследования объекта экспертизы (земельных участков) на 08 ноября 2022 года; впоследствии, установлена новая дата обследования объекта - 12 ноября 2022 года.Кроме того, 16 октября 2022 года ФИО2 подана письменная жалоба на действия судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда в связи с несогласием с назначением дополнительной судебной экспертизы, поставленными перед экспертами вопросами, а также ненадлежащем круге лиц, участвующих в деле. Данная жалоба рассмотрена заместителем председателя Мурманского областного суда с направлением административному истцу письменного ответа от 15 ноября 2022 года. Согласно указанному письменному ответу, доводы ФИО2 сводятся к несогласию с процессуальными действиями судебной коллегии при рассмотрении дела и могут быть изложены в жалобе на итоговый судебный акт.12 декабря 2022 года в Мурманский областной суд поступило заключение экспертов от 09 декабря 2022 года № 349/03-22.13 декабря 2022 года Мурманским областным судом направлено извещение о назначении гражданского дела к рассмотрению на 27 декабря 2022 года.В связи с выводами дополнительной экспертизы ФИО3 представлено уточненное исковое заявление.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2022 года решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 мая 2020 года отменено, принято новое решение, которым определены границы земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО2 в соответствии с одним из вариантов по заключению экспертизы от 19 июля 2022 года; указано, что настоящее решение является основанием для приведения ФИО3 и ФИО2 границ принадлежащих им земельных участков в соответствии с границами, установленными решением суда; с ФИО2 взысканы расходы по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 40000 рублей в пользу НО «ЧЭУ «НИЛСЭ». Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2023 года.26 января 2023 года в Мурманский областной суд поступили письменные замечания ФИО2 на протокол судебного заседания от 27 декабря 2022 года (дата ознакомления – 19 января 2023 года), которые частично удостоверены определением судьи Мурманского областного суда от 30 января 2023 года.Гражданское дело № 2-361/2020 возвращено в Кольский районный суд Мурманской области 01 февраля 2023 года, копия апелляционного определения направлена лицам, участвующим в деле, 03 февраля 2023 года (получена ФИО2 06 февраля 2023 года).10 февраля 2023 года в Кольский районный суд Мурманской области поступила кассационная жалоба ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2022 года; гражданское дело № 2-361/2020 направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 февраля 2023 года; поступило в суд кассационной инстанции 21 февраля 2023 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года кассационная жалоба ФИО2 принята к производству с назначением времени рассмотрения дела в судебном заседании на 05 апреля 2023 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Копия кассационного определения направлена лицам, участвующим в деле, 03 мая 2023 года, в этот же день гражданское дело возвращено в Кольский районный суд Мурманской области; поступило - 15 мая 2023 года.

Кроме того, из представленных материалов следует, что 01 декабря 2020 года в Кольский районный суд Мурманской области поступило заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, рассмотрение которого назначено на 21 декабря 2020 года.

При этом определением Кольского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2020 года производство по заявлению ФИО2 приостановлено до поступления гражданского дела из Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 апреля 2021 года указанное определение отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вопрос разрешен по существу путем приостановления производства по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов до поступления гражданского дела в суд первой инстанции.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 13 января 2022 года производство по заявлению ФИО2 возобновлено, назначено судебное заседание на 02 февраля 2022 года.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 02 февраля 2022 года производство по заявлению ФИО2 приостановлено до рассмотрения гражданского дела Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

Кроме того, 02 февраля 2022 года в Кольский районный суд Мурманской области поступило заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, рассмотрение которого также было приостановлено определениями Кольского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2022 года и от 22 февраля 2023 года по аналогичному основанию.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 27 июня 2023 года производство по заявлению ФИО2 возобновлено, назначено судебное заседание на 11 июля 2023 года; рассмотрение заявления ФИО2 объединено в одно производство с заявлением ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 11 июля 2023 года удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

26 июля 2023 года на указанное определение подана частная жалоба ФИО2, гражданское дело направлено в Мурманский областной суд 09 августа 2023 года, назначено к рассмотрению на 7 сентября 2023 года.

Апелляционным определением судьи Мурманского областного суда от 7 сентября 2023 года определение Кольского районного суда Мурманской области от 11 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Гражданское дело № 2-361/2020 возвращено в Кольский районный суд Мурманской области 15 сентября 2023 года, копия апелляционного определения от 07 сентября 2023 года направлена лицам, участвующим в деле 18 сентября 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (часть 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы. 

Действительно, общая продолжительность периода со дня поступления искового заявления ФИО3 (10 февраля 2020 года) до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу № 2-361/2020 (кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года) составила 3 года 1 месяц 23 дня.

Вместе с тем, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

С учетом приведенных разъяснений, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-361/2020 составила 2 года 6 месяцев 10 дней (периоды с 10 февраля 2020 года по 9 сентября 2020 года, с 23 декабря 2020 года по 08 декабря 2021 года, с 07 февраля 2022 года по 27 декабря 2022 года, с 21 февраля 2023 года по 05 апреля 2023 года).

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 41-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Так, в пункте 57 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В данном случае, продолжительность периода судопроизводства со дня поступления искового заявления ФИО3 и до дня принятия последнего судебного постановления не вызвана нераспорядительными действиями суда и не свидетельствует о допущенной волоките.

Вопреки доводам административного истца, гражданское дело № 2-361/2020 представляло собой значительную правовую и фактическую сложность, его объем на момент принятия последнего судебного акта составил 7 томов, в ходе рассмотрения дела проведено три судебных землеустроительных экспертизы (в том числе повторная и дополнительная), в судебных заседаниях опрашивались эксперты и специалисты, обладающие специальными познаниями, исследовалась документация в отношении спорных земельных участков. 

Продолжительность фактического рассмотрения гражданского дела судебными инстанциями составила 2 года 8 дней, из которых: 

- Кольским районным судом Мурманской области - 3 месяца 16 дней (с 10 февраля 2020 года до 26 мая 2020 года);

- Мурманским областным судом – всего 1 год 4 месяца (16 месяцев), из которых: 1 месяц 17 дней при рассмотрении дела в период с 23 июля 2020 года по 9 сентября 2020 года; 6 месяцев 13 дней - в период с 25 мая 2021 года по 08 декабря 2021 года; 8 месяцев - в период с 27 апреля 2022 года по 27 декабря 2022 года; 

- Третьим кассационным судом общей юрисдикции – всего 4 месяца 21 день, из которых 1 месяц 23 дня при рассмотрении дела с 23 декабря 2020 года по 15 февраля 2021 года; 1 месяц 14 дней – в период с 07 февраля 2022 года по 21 марта 2022 года; 1 месяц 15 дней – в период с 21 февраля 2023 года по 05 апреля 2023 года.

Из периода рассмотрения гражданского дела в Мурманском областном суде (1 год 4 месяца) продолжительность проведения экспертиз, до получения результатов которых производство было приостановлено, составила более семи с половиной месяцев.

Гражданское дело рассмотрено Кольским районным судом Мурманской области по существу в четырех судебных заседаниях, из которых одно предварительное судебное заседание, в одном судебном заседании разрешен вопрос приостановления производства по делу до отмены ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

С учетом привлечения к участию в деле третьих лиц, периода приостановления производства по делу, гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции - Кольским районным судом Мурманской области с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с применением статей 39 – 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); срок изготовления мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом нерабочих дней), не нарушен.

Вопреки доводам административного истца, длительность периода рассмотрения гражданского дела в Мурманском областном суде не свидетельствует о нарушении его права на разумность сроков судопроизводства.

В данном случае, гражданское дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции; в каждом случае, гражданское дело разрешено в приемлемые сроки, все процессуальные действия совершены судом своевременно, в том числе с учетом обязательности выполнения указаний Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в кассационных определениях; фактов уклонения суда от рассмотрения дела не установлено.

Судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле; судебные заседания в суде апелляционной инстанции назначались в разумных пределах, необходимость объявления перерывов и отложений судебных заседаний обусловлена объективными причинами, длительность периодов, на которые судебное разбирательство было отложено, не является чрезмерной.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлена необходимость назначения и проведения судебных экспертиз, в том числе повторной и дополнительной; вопреки доводам ФИО2, привлечение к участию в деле на стадии апелляционного рассмотрения новых третьих лиц и соответчиков вызвано особенностями спорных правоотношений в области земельного права, необходимостью установления правообладателей смежного земельного участка (с учетом результатов судебных экспертиз, предложенных сторонами вариантов размещения спорных земельных участков); процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставлением им возможности реализовать процессуальные права. Судебные акты суда апелляционной инстанции составлялись и их копии направлялись лицам, участвующим в деле, своевременно в пределах сроков, позволяющих сторонам реализовать право на их своевременное обжалование; сроки возвращения гражданского дела в нижестоящий суд после апелляционного рассмотрения не являлись чрезмерными.

С учетом изложенного, сроки рассмотрения гражданского дела в судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда не свидетельствуют о допущенной волоките и нарушении права административного истца на судопроизводство в разумные сроки.

Судом кассационной инстанции настоящее гражданское дело рассмотрено в каждом случае в одном судебном заседании в пределах двухмесячного срока со дня его поступления. При этом вопреки доводам ФИО2, длительность ненаправления в ее адрес копии судебных актов Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также возвращения дела в нижестоящий суд в каждом случае не являлась чрезмерной, не привела к такому увеличению сроков судопроизводства, которое влечет наступление у нее права на компенсацию.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, необходимость соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание достаточность и эффективность действий судебных инстанций, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №2-361/2020 не содержит признаков нарушения требований разумного срока и не подтверждает с очевидностью нарушение прав ФИО2

Длительность общего срока судопроизводства не связана с нераспорядительными действиями суда, а вызвана объективными причинами, связанными со сложностью гражданского дела, решением процессуальных вопросов о назначении и проведении судебных экспертиз, вступлением в дело новых лиц, истребованием доказательств, а также рассмотрением дела различными судебными инстанциями.

Следовательно, действия суда признаются достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения гражданского дела.

Оценивая доводы административного истца, процессуальное поведение которого само по себе не повлекло значительное увеличение сроков судопроизводства, суд приходит к выводу, что длительность рассмотрения дела не привела к какому-либо необратимому нарушению прав и законных интересов ФИО2, доказательств обратного не представлено.

При этом вопреки доводам ФИО2, направление ею жалоб на длительность рассмотрения дела и о несвоевременной выдаче судебных актов, с учетом установленных обстоятельств, о нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует. 

Заявление ФИО2 об ускорении рассмотрения дела рассмотрено в порядке статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано по существу; жалоба ФИО2 на действия судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда также не признана обоснованной.

Ссылка административного истца на значительное количество судебных заседаний по вопросу распределения судебных расходов правового значения не имеет, поскольку указанный период не включается в продолжительность судопроизводства.

При этом суд учитывает, что длительность периода рассмотрения заявлений сторон о возмещении судебных расходов также вызвана объективными причинами - необходимостью поступления гражданского дела в Кольский районный суд Мурманской области после принятия последнего судебного акта Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения ФИО2 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий, судья А.Н. Камерзан