Дело № 2-1393/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Нижний Новгород 

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банк «С» (АО) к

ФИО1,

ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] со ФИО1 заключен кредитный договор [Номер]-АК/20, на основании которого банк предоставил ответчику в размере 367 130 руб. на счет [Номер] на срок 72 месяца под 24,5% годовых.

Денежные средства предоставлены исключительно для оплаты автотранспортного средства: [ ... ], VIN [Номер], 2011 года выпуска.

В залог передан автомобиль [ ... ], VIN [Номер], 2011 года выпуска (договор залога [Номер]) (п. 10 Кредитного договора).

Согласно заявлению на перечисление денежных средств заемщик дал распоряжение банку перечислить денежные средства со своего счета [Номер] на счет дилера за оплату автомобиля в размере 354 200 руб., 12 930 руб. – на счет ООО СК [ ... ] – оплата страховой премии.

Залог в пользу Банка С (АО) внесен в реестр залогов движимого имущества, уведомление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчик взял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца (п. 6.4 заявления).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9 784 руб.

Истец предоставил кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчик обязался производить погашение задолженности по кредиту и платежам по процентам.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, не вносил денежные средства в счет погашения кредита и процентов с момента заключения кредитного договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако требование не исполнено.

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность по кредитному договору составляет 402 615 руб. 89 коп., из которых:

основной долг – 367 130 руб.,

проценты по кредиту – 35 485 руб. 89 коп.

В настоящее время собственником ТС [ ... ], VIN [Номер], 2011 года выпуска, является ФИО2

С переходом права собственности на заложенное имущество ответчик ФИО2 принял на себя не только права собственника, но и обязательства залогодателя по договору залога от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ], регистрационный [Номер].

Залоговый автомобиль зарегистрирован за новым собственником [ДД.ММ.ГГГГ], то есть после регистрации уведомления о залоге.

Таким образом, покупатель ФИО2, приобретая спорный автомобиль, должен был знать, что автомобиль находится в залоге у банка и на него может быть обращено взыскание.

В связи с тем, что условия кредитного договора выполняются ненадлежащим образом, Банк С (АО) вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд:

расторгнуть кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между Банком С (АО) и ФИО1,

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 402 615 руб. 89 коп., из которых:

367 130 руб. – основной долг,

35 485 руб. 89 коп. – проценты по кредитному договору, 

расходы по уплате госпошлины – 13 226 руб. 16 коп.,

обратить взыскание на заложенное имущество: [ ... ], VIN [Номер], 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 305 000 руб.

Представитель истца Банк «С» (АО) исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – судебными повестками, направленными заказными письмами.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Банком С (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор [Номер], на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 367 130 руб. на срок 72 месяца под 24,5% годовых.

Денежные средства предоставлены для целей приобретения ТС: [ ... ], VIN [Номер], 2011 года выпуска.

Согласно п. 6.6 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 9 784 руб.

Ответчик взял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца (п. 6.4 договора).

Банк выполнил свои обязательства, предоставил кредит, перечислив денежные средства на счет [Номер].

Согласно заявлению на перечисление денежных средств заемщик дал распоряжение банку перечислить денежные средства со своего счета [Номер] на счет дилера за оплату автомобиля в размере 354 200 руб., 12 930 руб. – на счет ООО СК [ ... ] – оплата страховой премии.

Однако ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, не вносил денежные средства в счет погашения кредита и процентов с момента заключения кредитного договора.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 402 615 руб. 89 коп., из которых:

основной долг – 367 130 руб.,

проценты по кредиту – 35 485 руб. 89 коп.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Расчет ответчиком не оспаривается, иного расчета не представлено.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства перед банком, истец, обратился к ответчику с требованием о возврате всей суммы кредита и уплате начисленных процентов.

Поскольку установлено, что до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена, нарушение сроков возврата денежных средств имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца долг по кредитному договору в размере 402 615 руб. 89 коп.

Рассматривая требование банка о расторжении кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку заемщиком в течение длительного времени нарушаются условия кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, поскольку исполнение договора без изменения его условий нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, при этом при заключении договора стороны исходили, что такого изменения обстоятельств не произойдет, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль [ ... ], VIN [Номер], 2011 года выпуска, передан в залог банку (договор залога [Номер]) (п. 10 Кредитного договора).

Залог в пользу Банка С (АО) внесен в реестр залогов движимого имущества, уведомление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на указанный автомобиль [ ... ], VIN [Номер], 2011 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

При этом, требования об установлении начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». 

Собственником автомобиля [ ... ], VIN [Номер], 2011 года выпуска, является ФИО2 ([ ... ]

Автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ], дата постановки на учет – [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) уведомление о возникновении залога зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ], регистрационный [Номер].

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку ФИО2 приобрел заложенный автомобиль, ранее возникшее право залога в отношении спорного автомобиля сохранилось, так как ФИО2, купив автомобиль у залогодателя ФИО1, как правопреемник залогодателя встал на его место и принял на себя все обязанности залогодателя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль: [ ... ], VIN [Номер], 2011 года выпуска.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 226 руб. 16 коп. [ ... ]

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк «С» (АО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между Банком С (АО) и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банк «С» (АО) задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 402 615 руб. 89 коп., из которых:

367 130 руб. – основной долг,

35 485 руб. 89 коп. – проценты по кредитному договору, а также

расходы по уплате госпошлины – 13 226 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль [ ... ], VIN [Номер], 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований Банк «С» (АО) к ФИО1, ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова