судья ФИО8. дело № 22-723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 6 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Каякентского районного суда РД от 28 февраля 2023 г. об отказе в отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав мнение осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО6, просивших постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденной, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Каякентского районного суда РД от 28 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 в части об отмене назначенного приговором Кайтайгского районного суда РД от 23 ноября 2020 г. условного осуждения. В части заявленного ходатайства ФИО1 о снятии судимости производство прекращено.

На данное постановление суда осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба в которой указывает на несогласие с принятым судом решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что представленные доказательства не достаточны для отмены условного осуждения, что не возмещен причиненный преступлением вред, а также на то, что не отбыто назначенное судом дополнительное наказание. При этом суд сослался на предписания указанные п «г» ч. 3 ст. 86, ч. 5 ст. 86 УК РФ, а также главы 2 и 4 приказа Минюста России от 20 мая 2009 г № «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества». Полагает, что данные нормы не имеют никакого отношения к разрешению ее ходатайства и суду следовало руководствоваться ст.74 УК РФ, поскольку установленные в ходе разрешения ее ходатайства обстоятельства подтверждают, что она исправилась.

Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда, приговором не определена сумма вреда, подлежащая возмещению, гражданский иск не был заявлен. Назначенная приговором сумма штрафа ею выплачена.

Считает, что суд необоснованно указал, на то, что дополнительное наказание ею не отбыто, поскольку согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Приговор Кайтагского районного суда от 23 ноября 2020 г. вступил в законную силу по истечении десяти суток со дня его провозглашения, с ходатайством она обратилась 30 января 2023 г., по истечению установленного судом двухлетнего срока дополнительного наказания.

В части прекращения производства по заявленному требованию о снятии судимости автор жалобы полагает, что судом вынесено не предусмотренное процессуальным законом решение.

С учетом изложенного просит отменить обжалуемое постановление суда и удовлетворить ее ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный суд РД приходит к следующему. 

Так, согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 74 ч. 1 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, то суд может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Положения ч. 5 ст. 86 УК РФ предусматривают исчерпывающий перечень условий для принятия решения о досрочном снятии судимости - безупречное поведение и возмещение вреда, причиненного преступлением.

По смыслу закона основанием отмены условного осуждения до истечения испытательного срока осужденного является доказательство его исправления, которым, является добросовестное соблюдение общественного порядка, установленных для него обязанностей, правил общежития; в случае, если условно осужденный работает, то о его исправлении могут свидетельствовать соблюдение им правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, различные меры поощрения, применявшиеся в течение испытательного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости.

Из материалов судебного производства усматривается, что приговором Кайтагского районного суда РД от 23 ноября 2020 г. ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на должностях, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Принимая решение по ходатайству осужденной ФИО1, суд указал, что ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления, указанное преступление она совершила будучи должностным лицом и занимая должность старшего специалиста 2 разряда Каякентского РОСП УФССП по РД, нигде не работает, положительно характеризуется по месту жительства, в период испытательного срока не совершала уголовных преступлений и административных правонарушений, своевременно являлась в уголовно-исполнительную инспекцию, детей не имеет, причиненный материальный ущерб совершенным ФИО1 составляет более 5 000 000 рублей, который на момент рассмотрения ходатайства не возмещен.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что положительные характеристики с места жительства, своевременная явка в уголовно-исполнительную инспекцию, а также отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности, семейное положение, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения осужденной и доказывающими ее исправление и представленные сведения не являются достаточными для вывода о том, что она окончательно встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Верховный Суд РД не может согласиться с такими выводами суда, поскольку указание суда на тяжесть и обстоятельства совершения преступления, как обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, так как данные обстоятельства уже учитывались судом при назначении наказания. Также, положения ч. 1 ст. 74 УК РФ, регламентирующие вопрос отмены условного осуждения и снятия судимости, не предъявляют требований о необходимости учета характера и степени тяжести преступлений, в совершении которых лицо было признано виновным.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без должной оценки тот факт, что согласно приговора суда, кем либо гражданский иск заявлен не был, и соответственно осужденной не был взыскан ни материальный, ни моральный вред. При этом, суд признал за потерпевшей стороной право на удовлетворения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом оставлены без внимания эти юридически значимые обстоятельства, тогда как они имеют существенное значение для разрешения ходатайства осужденной об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд сослался на то, что дополнительное наказание к лишению свободы в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на должностях, связанных с осуществлением функций представителя власти срок на 2 года, на момент обращения с ходатайством осужденной не отбыт, поскольку подлежит исчислению с момента отбывания основного наказания.

Указанный вывод суда противоречит положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которой в случае назначения указанного вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что имеющаяся в материале судебного производства копия приговора Кайтагского районного суда РД от 23 ноября 2020 г. не содержит сведений о дате вступления в законную силу, что также оставлено судом без внимания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, при котором суду необходимо устранить выявленные нарушения, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить доводы осужденной, в случае необходимости истребовать дополнительные материалы, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каякентского районного суда РД от 28 февраля 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 об отмене назначенного приговором Кайтайгского районного суда РД от 23 ноября 2020 г. условного осуждения, а в части заявленного ходатайства ФИО1 о снятии судимости производство прекращено – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденной ФИО1

Ходатайство осужденной ФИО1 вместе с материалом направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий