РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 20 мая 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> – ФИО3 со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> и напротив 

<

адрес> при осуществлении маневра не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустила столкновение с автомобилем Хенде, государственный номер 

<

***>, под управлением истца. Виновным в ДТП признан ответчик. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 86100 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3362 рубля.

От ответчика ФИО2 на исковое заявление ФИО1 поступили письменные возражения, из содержания которых следует, что стоимость восстановления причиненного ей вреда явно не соответствует размеру исковых требований. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Истец ФИО1 и представитель ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали частично, посчитали возможным удовлетворить исковые требования согласно данным судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При принятии настоящего решения судом обсужден вопрос о применении положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, на законных основаниях. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хенде, государственный номер 

<

данные изъяты>.

ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> – ФИО3 со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> и напротив 

<

адрес> при осуществлении маневра не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустила столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. 

Виновным в ДТП признана ответчик.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. 

Судом по делу для правильного рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> до ДТП составляет 932900 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 47312 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 56427 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате ДТП составляет 10728,35 рублей.

Обстоятельства, установленные материалами дела, в том числе и вопросы виновности в произошедшем ДТП, ответчиком не оспариваются. Суд также не находит оснований сомневаться в представляемых истцом обстоятельствах произошедшего ДТП.

Исходя из этого, данные обстоятельства признаются доказанными, и суд приходит к выводу, что действия ответчика, связанные с нарушением ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями – повреждением его имущества. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. 

Возражений от ответчика, со ссылкой на то, что заявленная ко взысканию ФИО1 сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной\, не поступило.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком в судебном заседании не представлено.

С учетом заключения эксперта № 0770/04/19 с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа запасных частей в размере 56427 рублей + 10728,35 рублей утрата товарной стоимости, а всего сумма ущерба составляет 67155,35 рублей. 

В этой связи заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В иной же части, превышающей данный размер, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы:

- по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей;

- по оплате государственной пошлины в размере 3362 рублей, 

- по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суду не представлено допустимых в гражданском процессе доказательств тому, что истцом была произведена оплата юридических услуг от 25.01.2019, а потому требование о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Требование об оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку факт несения данных судебных расходов подтвержден документально.

Кроме того, представителем истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на поездки из места проживания истца в судебное заседание по месту нахождения суда. В обоснование данного требования суду представлены чеки на покупку бензина на 2795 и 2913 рублей.

Вместе с тем, суду не представлено никаких доказательств тому, каким видом транспорта пользовался истец для прибытия в суд, каков расход топлива у этого транспортного средства, какое для этого он преодолел расстояние.

Отсутствие таких данных не позволяет суду установить размер данных расходов, понесенных истцом фактически, а потому в удовлетворении этого требования следует отказать.

Исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований с учетом необходимости возмещения расходов на оплату государственной пошлины общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7186, 51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 67155 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7186 (семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 51 копейку. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено 24.05.2019.

Судья Д.Н. Карпенко