Дело №1-12/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

при секретаре Ковжун А.С., 

с участием гос.обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Кемерово Пушилина Г.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Дударь И.В. представившего удостоверение № **, ордер № **, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого: 

-**.**,** Центральным районным судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

**.**,** около **.**,** час. ФИО1 умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, приобрел без цели сбыта, для личного употребления, удовлетворения своих потребностей, подобрав на тропинке, расположенной между домами № ** и № ** по ..., вещество, которое содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (МDМВ(N)-2201), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,904 г., что является крупным размером и оборот которого, на территории Российской Федерации запрещен. После этого ФИО1 умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, без цели сбыта, для личного употребления, хранил данное наркотическое средство при себе, в правой перчатке, находившейся в кармане надетой на нем куртки, до момента изъятия его сотрудниками полиции, то есть до 20-45 час. **.**,**, на посту полиции «Сура-1», расположенном по адресу: ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что **.**,** около 20-00 час. он шел по тропинке мимо дома, по адресу: ... где увидел непонятный сверток, который поднял, так как у него не было денежных средств, подумал, что это табак, решил его покурить и положил в перчатку, так как было очень холодно. Потом пошел дальше в сторону своего дома в общежитие по адресу: ..., где проживал, там его задержали сотрудники полиции, которые спросили имеется ли при нем что-либо запрещенное. Он ответил, что ничего нет, но они начали его обыскивать. Он начал спрашивать у них, по какому праву, так как был абсолютно трезвый, тогда его увели в пункт полиции. В декабре 2017 г. он наркотики не употреблял и у него не было умысла на их приобретение.

При этом не подтвердил свои показания данные им на предварительном расследовании (л.д.86-88) о том, что он признает, что наркотики, которые он приобрел для личного употребления, которые у него изъяли **.**,**, на посту полиции «Сура-1», находящийся по адресу: ..., принадлежали ему. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

-показаниями допрошенного и оглашенными (л.д.31-32) свидетеля Свидетель №2, о том, что **.**,** в период времени с 20-45 час. до 20-55 час. к нему подошел сотрудник полиции и попросил его поучаствовать в качестве понятого в проведении личного досмотра задержанного парня, фамилию которого - ФИО1, он узнал в суде. При проведении личного досмотра участвовали также второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции и в ходе его проведениия у ФИО1 из правого кармана надетой на нем куртки, сотрудники полиции достали перчатку, в которой находился один прозрачный пакет «клип-бокс» с веществом растительного происхождения внутри, который был изъят, упакован в пустой полиэтиленовый пакет, опечатан. На печатях поставили подписи все участвующие лица. При этом ФИО1 сказал, что этот пакет «клип-бокс» он нашел на улице. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра в котором после ознакомления расписались он и все участвовавшие лица. В ходе проведения личного досмотра на ФИО1, никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось;

-показаниями допрошенного и оглашенными (л.д.29-30) свидетеля Свидетель №1 о том, что **.**,** в период времени с 20-45 час. до 20-55 час. он участвовал в проведении личного досмотра парня, фамилию которого - ФИО1, он узнал в суде. Также в проведении личного досмотра участвовали: второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции. При проведении личного досмотра у ФИО1 из правого кармана надетой на нем куртки, сотрудники полиции достали перчатку, в которой находился один пакет «клип-бокс» с веществом растительного происхождения внутри, который был изъят, упакован в пустой полиэтиленовый пакет, опечатан, на печатях поставили подписи все участвующие лица. При этом ФИО1 сказал, что этот пакет «клип-бокс» он нашел на улице. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором после ознакомления расписались он и все участвовавшие лица. На ФИО1 со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось; 

-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что с ФИО16 фамилию которого ФИО1 он узнал в суде, знаком полтора года и когда с ним встречались, то приобретали и употребляли наркотическое средство с одной закладки, курили несколько раз в общей компании наркотические средства «спайс», «соль». ФИО1 при нем употреблял наркотические средства и в этой компании говорили, что тот частенько их употребляет;

-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что **.**,** он вместе с ФИО2 и ФИО3 находились в ..., где осуществляли охрану общественного порядка. В общежитии, расположенном по адресу: ... на 1-м этаже, они обратили внимание на ФИО1, с которым стали общаться и так как у них были подозрения, что тот находится в состоянии какого-то, алкогольного или наркотического опьянения, то ФИО1 был приглашен на пост «Сура-1», который расположен по адресу: ..., где в присутствии 2 понятых ФИО1 досмотрен и было изъято какое-то вещество. После этого ФИО1 отправили на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 был задержан в общежитии, расположенном по адресу: ... этаже, так как у него имелись признаки опьянения в связи с чем предполагалось доставить его в наркологию для проверки на признаки наркотического опьянения. При этом у ФИО1 при себе были перчатки и когда тот их убирал в карман, он обратил внимание, что из перчатки торчал полиэтилен, поэтому попросил ФИО1 не убирать руки в карман и когда тот потянулся один раз к карману, он подставил ему руку и сказал, чтобы тот не лез в карман; 

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что когда они подошли к ФИО1 представились, то у них из-за его нарушенной координации и развязанного поведения появилось подозрение, что ФИО1 употреблял наркотические вещества и имеет при себе что-то запрещенное, поэтому было принято решение доставить ФИО1 на пост «Сура-1» для составления протокола о направлении на освидетельствование и проведение личного досмотра. При проведении личного досмотра участвовали двое понятых мужчин и у ФИО1 было изъято вещество растительного происхождения, упакованное в пакет. После личного досмотра они отвезли ФИО1 на медицинское освидетельствование, где было установлено, что ФИО1 употреблял наркотические вещества.

Также вина подсудимого ФИО1 доказана письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом личного досмотра (изъятия) от **.**,** согласно которого в 20-45 час. на посту полиции «Сура-1», расположенном по адресу: ..., из правого кармана куртки одетой на ФИО1, из перчатки находящейся в этом кармане был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет типа «клип-бокс» с веществом растительного происхождения, который был упакован в пустой полиэтиленовый пакеты и опечатан печатью (л.д.7);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, внутри которого находятся: один пакет «клип-бокс» из бесцветного прозрачного полимерного материала. При вскрытии которого извлекли один пакет «клип-бокс» из бесцветного прозрачного полимерного материала, закрывающийся на рельсовую застежку, в котором находится сухое мелкоизмельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета (л.д.76-80);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,** согласно которому у ФИО1 освидетельствованного в 22-32 час. **.**,** обнаружены производные N-метилэфедрона а-пирролидиновалерофенона и установлено состояние опьянения (л.д.182); 

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, тропинка расположенная между домами по адресу: ..., б-р Строителей,24 и № **а (л.д.71-73);

-протоколом проверки показаний на месте от **.**,**, согласно которому ФИО1 известны обстоятельства совершенного им преступления и место приобретения наркотических веществ тропинка расположенная между домами № ** и №... (л.д.62-70);

-справкой об исследовании № ** от **.**,** согласно которой вещество изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (МDМВ(N)-2201), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса вещества на момент проведения исследования составила 0,904 г. (л.д.16-17);

-заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которого вещество изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (МDМВ(N)-2201), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса вещества на момент проведения экспертизы 0,874 г. (л.д.20-23);

-заключением комиссии экспертов № ** от **.**,**, согласно которого, ФИО1 хроническим психическим расстройством, 

<

данные изъяты>, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он был правильно ориентирован, совершал целенаправленные последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.39-41).

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он увидел непонятный сверток, который поднял, подумал, что это табак, решил его покурить, положил в перчатку, что в декабре 2017 г. он наркотики не употреблял и умысла на приобретение наркотических средств у него не было, а также доводам его защитника ФИО5 о том, что ФИО1 не знал о содержании пакета, поэтому, с учетом отсутствия умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере его следует оправдать, суд относится как не соответствующим установленным по уголовному делу обстоятельствам, которые опровергаются показаниями ФИО1 на предварительном расследовании о том, что наркотики, которые он приобрел для личного употребления и которые у него изъяли **.**,**, на посту полиции «Сура-1», находящийся по адресу: ..., принадлежали ему и что представленные ему наркотические вещества именно те наркотики, которые у него изъяты (л.д.86-88). Из данных показаний ФИО1 следует, что он понимал, что при нем находятся наркотические средства на момент личного досмотра, которые принадлежат ему и приобретены им с целью личного употребления.

Протокол его допроса в качестве обвиняемого был осуществлен в присутствии защитника, и был лично подписан ФИО1, которому разъяснялись процессуальное право не свидетельствовать против самого себя. ФИО1 свои показания читал, после чего подписывал, каких-либо замечаний на него не приносил. 

Поэтому суд принимает за основу показания ФИО1 на предварительном расследовании (л.д.86-88) которые являются допустимым доказательством, первоначальны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так же показания ФИО1 в судебном заседании опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 о том, что с ФИО1 они приобретали и употребляли наркотическое средство с одной закладки, курили несколько раз в общих компаниях наркотические средства «спайс», «соль» и ФИО1 при нем употреблял наркотические средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,** согласно которому у ФИО1 **.**,** установлено состояние опьянения и при исследовании обнаружены производные N-метилэфедрона а-пирролидиновалерофенона (л.д.182). Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, согласно которых у ФИО1 **.**,** были признаки наркотического опьянения. В ходе личного досмотра от **.**,** у ФИО1 обнаружен и изъят клип-бокс с веществом, которое согласно заключению эксперта № ** является наркотическим средством.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 является лицом, употребляющим наркотические средства, в том числе **.**,** находился в наркотическом опьянении.

В судебном заседании ФИО1 на обозрение представлено вещественное доказательство наркотическое средство в прозрачном клип-боксе, обнаруженное и изъятое у него **.**,** ФИО1 пояснил, что внешний вид упаковки такой же как **.**,** Тем не менее ФИО1 пояснил, что сейчас и **.**,** он не видел содержимое клип-бокса, однако подобрал его, так как подумал, что в нем находится табак. При этом по каким признакам и на основании чего ФИО1 решил, что в клип-боксе находится табак он пояснить не смог. Данные пояснения ФИО1 опровергают его собственную позицию о том, что он подобрал клип-бокс, так как подумал, что это табак, поскольку сам ФИО1 пояснил, что не видел, что находится в клип-боксе, и не смог ответить на вопрос на каком основании он решил, что в клип-боксе находится табак. Пояснения ФИО1 о том, что он не видел содержимое клип-бокса, также не состоятельны, поскольку в судебном заседании наркотическое средство в клип-боксе осмотрено и представлено на обозрение участникам уголовного судопроизводства, в ходе чего установлено, что наркотическое средство находилось в прозрачном клип-боксе и его содержимое видно.

Данные обстоятельства подтверждают то, что **.**,** ФИО1 видел, что в клип-боксе находится наркотическое средство и приобрел указанное наркотическое средство с целью личного употребления.

Кроме этого ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления и проходил обследование и курс стационарного лечения с 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> зависимости от сочетанного употребления синтетических каннабиноидов и психостимуляторов», от рекомендованного диспансерного наблюдения у врача 

<

данные изъяты>-нарколога уклоняется (л.д.105), поэтому ФИО1 достоверно знал как выглядят и упаковываются различные запрещенные наркотические вещества и видел, что в клип-боксе находится наркотическое средство, а не табак, поскольку является лицом, неоднократно употребляющим различные наркотические средства, в том числе и **.**,**, после чего незаконно приобрел его, подобрав на тропинке данное наркотическое средство, и хранил до момента изъятия его сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Поэтому суд оценивает, как не соответствующие установленным по уголовному делу обстоятельствам показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании и доводы его защитника об отсутствии умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств. 

Эти показания и доводы, опровергаются показаниями ФИО1 на предварительном расследовании и свидетеля ФИО6, а также письменными материалами уголовного дела, поэтому суд берет их за основу, оснований оговора свидетелем подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления. 

Суд считает, что отрицание вины подсудимым ФИО1 является его способом защиты и вызвано желанием избежать наказания за совершенное преступление. 

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной полно, всесторонне и объективно. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Государственный обвинитель изменил в обвинении время незаконного приобретения наркотического вещества ФИО1 вместо около **.**,** час., как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства на установленный период времени его приобретения около **.**,** час.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поскольку **.**,** около **.**,** час. ФИО1 умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, приобрел без цели сбыта, для личного употребления, удовлетворения своих потребностей, подобрав на тропинке, расположенной между домами № ** и № ** по ..., вещество, которое содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (МDМВ(N)-2201), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,904 г., что является крупным размером и оборот которого, на территории Российской Федерации запрещен. После этого ФИО1 умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, без цели сбыта, для личного употребления, хранил данное наркотическое средство при себе, до момента изъятия его сотрудниками полиции, то есть до **.**,** час. **.**,**, на посту полиции «Сура-1», расположенном по адресу: ....

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 работает, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает, его объяснение которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие: малолетнего ребенка и сожительницы на его иждивении, почетных грамот, его молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, а также неудовлетворительное здоровье его матери. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку не усматривается, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 считает, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд полагает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда ... от **.**,** и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров присоединив частично к вновь назначенному наказанию, не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда ... от **.**,** 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Суд, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение ФИО1 то, что он не является имущественно несостоятельным, является трудоспособным, полагает, взыскать в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу (л.д.112), выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвоката осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 7007 рублей, с подсудимого ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда ... от **.**,** 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного по приговору Центрального районного суда ... от **.**,** и окончательно назначить ФИО1, наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с **.**,**.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в размере 7007 (семь тысяч семь) рублей. 

Вещественные доказательства: один пакет «клип-бокс» из бесцветного прозрачного полимерного материала, в котором находится сухое мелкоизмельченным вещество растительного происхождения зеленого цвета, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним - МDМВ(N)-2201) который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, весом 0,844 г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ..., после вступления приговора в законную силу, хранить там же до принятия итогового решения по выделенным из уголовного дела в отдельное производство материалам, содержащим сведения о совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Э.Н. Ермаков