УИД: 77RS0014-02-2025-001966-67

Судья: Игонина О.Л.

В суде апелляционной инстанции № 33-57689/2025

В суде первой инстанции № 2-5640/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Лефортовского районного суда адрес от 24 июля 2025г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2023 года по состоянию на 19.06.2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 10.07.2023 между ... и ПАО «Сбербанк» посредством подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования заключен договор по продукту «Кредитная бизнес-карта» 

<

***>. Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере сумма, сроком на 36 месяцев, под 25,2% годовых. Заемщик нарушал условия договора в части сроков и сумм внесения платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 13.01.2025 сумма общей задолженности по кредитному договору составляет сумма, из которых: проценты за кредит – сумма, ссудная задолженность – сумма Как стало известно истцу, ... умер, к его имуществу открыто наследственное дело № 164/2024.

Протокольным определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 01.07.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО4- ФИО1, ФИО2, ФИО3

Истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2023 по состоянию на 19.06.2025 в размере сумма, из которых: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 594 руб. 43 коп.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июля 2025г. требования удовлетворены.

Ответчиками подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой они просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение положениям действующего законодательства соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2023 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ИП ФИО4 посредством подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования заключен договор по продукту «Кредитная бизнес-карта» 

<

***>. Указанные документы в совокупности являются заключенным между заемщиком и ПАО Сбербанк кредитным договором.

В соответствии с Приложением № 1 к кредитному договору кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом в размере сумма, сроком на 36 месяцев с даты заключения Договора, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по процентной ставке в размере 25,2 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно Приложению № 1 к кредитному договору неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа и начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и выпиской по фактическим операциям.

Заемщик допустил нарушение условий договора в части сроков и сумм внесения платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Должник ... умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти серия 

<

...> от 06.06.2024.

Нотариусом г. Москвы ФИО6 заведено наследственное дело № 164/2024 после смерти ..., умершего ....

Наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.06.2025 сумма общей задолженности по кредитному договору составляет сумма, из которых: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819, 1152, 1153, 1156, 1175 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

В апелляционной жалобе ответчик приводят доводы о том, что наследственным имуществом является 1/2 доля в праве собственности на квартиру кадастровой стоимостью сумма, таким образом, каждый из наследником принял наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на указанное имущество стоимостью сумма, вместе с тем у заемщика ... имелись кредитные обязательства перед другими банками и кредитные обязательства перед истцом по иным кредитным договорам, часть из которых является предметом рассмотрения судов, однако данные обстоятельства не были исследованы судом; судом не был проверен объем наследственного имущества и объем принятых ответчиками обязательств.

Указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из выписки ЕГРН и свидетельств о праве на наследство по закону, наследственным имуществом является 1/2 доля в праве собственности на квартиру кадастровой стоимостью сумма, каждый из ответчиков принял наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Таким образом, сумма взысканной с ответчиков задолженности не превышает стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

В ходе разбирательства дела ответчики не приводили доводы о наличии у наследодателя иных кредитных обязательств.

Доказательств недостаточности стоимости принятого ответчиками в порядке наследования имущества для погашения обязательств должника с учетом других судебных постановлений ответчиками суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, предлагавшего ответчикам заключить мировое соглашение при условии оплаты государственной пошлины и части задолженности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны спора, произведенный платеж может быть учтен при принудительном исполнении решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом установленных обстоятельств по делу, основаны на верной оценке представленных доказательств и в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 24 июля 2025г. оставить без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.03.2026.

Председательствующий

Судьи