Судья Безрукова Т.Н. 

Дело № 22-352/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 29 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием:

прокурора Венина П.А.,

осуждённого ФИО11,

его защитника– адвоката Балыковой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО11 и его защитника – адвоката Балыковой В.Н., а также представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В., на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2025 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2025 года,

ФИО11, родившийся 

<

данные изъяты>

- 26 июля 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, 

- 31 октября 2023 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (постановлением суда от 9 апреля 2024 года испытательный срок продлён на 2 месяца),

осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО11 отменено условное осуждение по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 октября 2023 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31 октября 2023 года в виде 8 месяцев лишения свободы и по приговору от 26 июля 2017 года в виде штрафа в размере 15 000 рублей, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы ФИО11 постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, с исчислением его срока со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО11 под стражей с 22 ноября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Кроме того, судом приняты решения по мере пресечения, о возмещении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

ФИО11 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО11 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Балыкова В.Н., не оспаривая выводы о виновности ФИО11 и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание на полное признание вины ФИО11, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его в целом посредственные характеристики, наличие у него социально значимых заболеваний, требующих наблюдения врачей и лечения, а также, что он намерен лечиться от алкогольной зависимости, поскольку состоит на учете в 

<

данные изъяты>

С учётом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что ФИО11 возможно назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в виде принудительных работ, с применением ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО11, также не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, считает приговор чрезмерно суровым.

Ссылаясь на ст.6 УК РФ, приводя установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что степень общественной опасности преступления является незначительной, в связи с чем суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Не соглашается с выводами суда о наличии в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку кроме его показаний об этом, иных доказательств не имеется.

Кроме того, с учётом наличия у него тяжелых хронических заболеваний, считает, что имеются основания для применения положений ст.81 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В., считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при определении ФИО11 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Указывает, что местом отбывания наказания ФИО11 следует определить исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ, поскольку он при наличии в его действиях рецидива преступлений, ранее не отбывал лишение свободы. 

С учётом изложенного, просит приговор изменить, определить к отбыванию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО11 под стражей с 22 ноября 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, государственный обвинитель Храмова А.М., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а приговор суда не подлежащим изменению по доводам жалобы.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО11 и его защитника – адвоката Балыковой В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против доводов представления, мнение прокурора Венина П.А., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объёме приведены в приговоре и получили оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ и подтверждаются: показаниями ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> на территории строительного городка по 

<

адрес>. 7 ноября 2024 года примерно в 16.00 часов к нему на работу пришел ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки. В момент распития спиртного он предложил ФИО1 похитить бензорезы по бетону из контейнера с целью продажи, при этом распределили роли. Около 20.00 часов они с ФИО1 направились к контейнеру, в котором находились инструменты, который он открыл ключами, а ФИО1 вошёл вовнутрь и взял оттуда два бензореза по бетону. Закрыв контейнер, он пошёл в сторожку спать, а ФИО1 остался возле контейнера, сообщив, что пойдет продавать похищенное имущество; 

- оглашёнными показаниями лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 7 ноября 2024 года примерно в 16.00 часов он прибыл к ФИО11 на работу по 

<

адрес>, в сторожку. В ходе распития спиртных напитков, по инициативе ФИО11 они решили похитить имущество из контейнера, договорившись, что ФИО11 откроет контейнер ключами, а он вынесет инструменты из контейнера, которые в дальнейшем продаст. Примерно в 20.00 часов они подошли к одному из контейнеров, ФИО11 открыл его ключом, он зашёл в контейнер, взял два бензореза по бетону и поставил возле контейнера. В это время ФИО11 находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем ФИО11 закрыл контейнер и ушёл к себе в сторожку, а он вызвал такси, по приезду которого погрузил два бензореза по бетону в багажник и привез их к себе домой на 

<

адрес>. На следующий день пытался продать их;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым, ООО «

<

данные изъяты>» для выполнения работ около 

<

адрес> был установлен строительный городок, где установлены металлические контейнеры с имуществом ООО «

<

данные изъяты>» и помещение для сторожей. 21 ноября 2024 года 

<

данные изъяты> ФИО2 в ходе инвентаризации обнаружил отсутствие в контейнере бензорезов марки «Штиль» модели «№» в количестве 2 шт., общей стоимостью 272 854 рублей, о чем сразу сообщил ей и пояснил, что последний раз похищенное имущество видел вместе со сторожем ФИО4 4 ноября 2024 года. Охрану контейнеров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сторож ФИО11 ООО «

<

данные изъяты>» в результате хищения бензорезов причинен материальный ущерб в размере 228 300 рублей. Один из похищенных бензорезов, предприятию возвращён следственными органами;

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, в ходе инвентаризации на объекте по 

<

адрес>, обнаружена пропажа двух бензорезов, которые он лично привёз на объект 3 ноября 2024 года;

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО2 по обстоятельствам обнаружения 21 ноября 2024 года недостачи имущества ООО «

<

данные изъяты>», в том числе двух бензорезов;

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он работает 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>». В сентябре 2024 года на должность 

<

данные изъяты> устроился ФИО11, который работал до 15 ноября 2024 года. В период работы ФИО11 часто распивал в помещении для работников алкогольные напитки. С 4 ноября 2024 года он ФИО4/ находился на больничном. В этот день он приезжал на объект к ФИО11, имущество в металлических контейнерах на тот момент было на месте;

- оглашёнными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, согласно которым 8 ноября 2024 года от ФИО1 в приложении «Вотсап» им поступило сообщение, содержащее две фотографии бензорезов, с вопросом нужны ли данные строительные инструменты.

Кроме того, виновность ФИО11 подтверждается протоколами осмотров, выемки, заключением товароведческой стоимостной судебной экспертизы и иными письменными доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО11 и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

В приговоре приведено описание признанного доказанными преступного деяния ФИО11, с указанием времени, места и способа его совершения, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинение потерпевшей стороне.

Обстоятельствами, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. При этом состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Исходя из показаний ФИО11 и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, данными на предварительном следствии, с учётом показаний ФИО11 в судебном заседании, состояние опьянения оказало влияние на его поведение и побудило совершить хищение.

Таким образом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, обосновано признал состояние опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом выводы суда основаны на исследованных доказательствах и достаточным образом мотивированы. 

Наказание назначено осуждённому с учётом ограничений его верхнего и нижнего пределов, установленных ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Так же судом учтена вся совокупность характеризующих ФИО11 данных, в том числе данные о состоянии его здоровья, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Данных о том, что осужденный ФИО11 по своему состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, материалы уголовного дела не содержат.

С учётом личности ФИО11, склонного к совершению преступлений, совершившего умышленное преступление в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, наличия у него обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно пришёл к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление ФИО11 возможно только при назначении самого строгого из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наказания – лишение свободы.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, являются верными и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание назначено осуждённому с учётом ограничений его верхнего и нижнего пределов, установленных ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Решение суда об отмене ФИО11 на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 31 октября 2023 года сомнений в своей правильнотсти не вызывает, судом приведены основания, по которым он пришёл к убеждению о необходимости принятия данного решения. 

Правила назначения окончательного наказания, на основании ст.70 УК РФ с учётом приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2023 года, судом соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции при проверке материалов уголовного дела по доводам жалоб не находит оснований для изменения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы, считая его справедливым и соразмерным содеянному. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.38915, п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, при назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2017 года, судом не обоснованно полностью присоединено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вопреки указанным требованиям, суд не проверил надлежащим образом сведения об исполнении ФИО11 наказания в виде штрафа на день вынесения приговора, ограничившись сведениями содержащимися в копии сообщения УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, датированном от 12.07.2023 (т.3 л.д.64).

Как следует из поступивших в суд апелляционной инстанции сведений, по состоянию на 28.04.2025 штраф в размере 15000 рублей оплачен частично, остаток составляет 14614,46 рублей.

При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в части назначенного ФИО11 окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, в связи с чем следует считать присоединенной неотбытую часть наказания по приговору от 26 июля 2017 года в виде штрафа в размере 14 614,46 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о неверном назначении осуждённому вида исправительного учреждения, что влечёт также изменение порядка зачёта в счёт лишения свободы времени содержания его под стражей. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершённое им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч.1 ст.74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, условно осуждённое к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в ч. 2.1, 3, 4 и 5 ст.74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО11 осуждён 31 октября 2023 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2024 года испытательный срок продлён на 2 месяца.

Сведений о том, что ФИО11 условное осуждение отменялось, и он был направлен для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно пришёл к выводу, о том, что ФИО11 ранее отбывал лишение свободы.

Приговором от 31 октября 2023 года ФИО11 осуждён за тяжкое преступление, при рецидиве преступлений, который образовала его судимость к наказанию в виде штрафа по приговору от 26 июля 2017 года и на момент совершения преступления по приговору от 31 октября 2023 года ФИО11 также не относился к числу лиц, ранее отбывавших лишение свободы. 

С учётом того, что ФИО11, ранее не отбывавшему лишение свободы, обжалуемым приговором назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, которыми он осуждён за тяжкое и преступления средней тяжести, назначенное ему наказание в виде лишения свободы он, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В этой части суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения, назначив местом отбывания наказания ФИО11, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, с изменением порядка зачёта в счёт лишения свободы времени содержания его под стражей. Время, подлежащее зачёту в срок отбывания наказания ФИО11 произвести в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2025 года в отношении ФИО11 изменить.

На основании ст.70 УК РФ считать присоединенной неотбытую часть наказания по приговору от 26 июля 2017 года в виде штрафа в размере 14 614,46 рублей, а ФИО11 осуждённым к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 14614,46 рублей.

Назначить ФИО11 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО11 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному приговору с 22 ноября 2024 года до 29 апреля 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО11 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО11 и адвоката Балыковой В.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья