Дело №12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 года г.Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ю.С. Лоншаков, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу в Урюпинский городской суд Волгоградской области, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указала, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия ЕЕЕ № на период с 00.00 ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, установленная законом обязанность по страхованию гражданской ответственности была исполнена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, полагает, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, жалобу поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, владельцем которого является ФИО, на 

<

адрес> около кафе «

<

данные изъяты>», была остановлена инспектором ДПС. По требованию инспектора ДПС она не смогла представить полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку при себе полиса не было. При этом, полис был оформлен и находился в страховой компании.

Выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Проверяя обоснованность доводов жалобы, судья установил, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за которое ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб..

Как следует, из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в 

<

адрес>, ФИО2 управляла автомобилем не выполнив возложенной ФЗ № обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Между тем, с квалификацией действий ФИО2 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ данной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО1, согласиться нельзя.

Из объяснений ФИО2 в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, владельцем которого является ФИО, на 

<

адрес> около кафе «

<

данные изъяты>» была остановлена инспектором ДПС. По требованию инспектора ДПС ФИО2 не смогла представить полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку при себе полиса не было. При этом, полис был оформлен и находился в страховой компании.

Указанные объяснения ФИО2 подтверждаются страховым полисом серия ЕЕЕ №, выданным ПАО «САК» «Энергогарант», из которого следует, что собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО застраховала гражданскую ответственность в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством на период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, из представленных судье доказательств усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. ответственность ФИО2 была застрахована собственником транспортного средства ФИО, однако, по требованию инспектора ДПС МО МВД «Урюпинский» ФИО1 водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № ФИО2 не представила полис обязательного страхования владельцев транспортных средств. 

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № ФИО2 не имевшей при себе полиса ОСАГО подтверждается ее объяснениями, данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 дана неверная юридическая квалификация действий ФИО2, поскольку управление транспортным средством водителем, не имеющем при себе полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гражданская ответственность которого была застрахована) должно быть квалифицировано по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. 

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что постановление об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО2 действий не изменяется.

Указанное изменение обжалуемого постановления инспектора ДПС не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение ФИО2.

В связи с чем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению. Действия ФИО2 необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, изложенные в ее жалобе, основаны на неверном толковании норм закона и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо установленных законом оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных в КоАП РФ не имеется. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности, нарушен не был. 

Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить.

Действия ФИО2 переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, по которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья Ю.С. Лоншаков