Дело № 1-137/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 07 июля 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Урюпинского межрайонного прокурора Швечихиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Арекаева И.М. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято только ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

После вступления постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находящегося по адресу 

<

адрес>, и употребившего спиртные напитки, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения с целью совершения поездки в 

<

адрес>.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и желая их наступления, с целью совершения поездки в 

<

адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, где на 42-м километре дороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, в восьмистах метрах от поворота на 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

По прибытию на место совершения дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» по 

<

адрес> Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор РRО-100, заводской №, результат которого составил 1,143 мг/л., то есть было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда из дежурной части МО МВД «Урюпинский» поступило сообщение о ДТП на автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Прибыв на место ДТП, он и другой инспектор произвели необходимые процессуальные действия. На месте ДТП находился водитель ФИО1, у него были явные признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что он и сделал. Было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Также было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что он является инспектором ДПС МО МВД России «Урюпинский». В 

<

данные изъяты> он выезжал на место ДТП – столкнулись два автомобиля на автодороге по направлению от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Водителем одного из них был ФИО1

По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения: имел невнятную речь, запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, что он и сделал. Было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Также было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут он ехал по автодороге в 

<

адрес>. Примерно в восьмистах метрах от поворота на 

<

адрес> он был остановлен инспектором ДПС и приглашен в качестве понятого для участия в освидетельствовании водителя 

<

данные изъяты> ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения.

В его присутствии ФИО1 прошел на месте освидетельствование на предмет употребления алкоголя. У ФИО1 было установлено алкогольное опьянения, результат составил 1,143 мг\л. С данным результатом ФИО1 согласился. 

Сотрудниками полиции были составлены соответствующие протоколы (т. 1 л.д. 63).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, следует ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Вечером он на автомобиле поехал в 

<

адрес>, где попал в ДТП. Были вызваны сотрудники ДПС.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, что он и сделал. Было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом он согласился. 

Также ему известно, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

С показаниями допрошенных по делу лиц согласуются письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь на автодороге на 42-м километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 9);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (т. 1 л.д. 10),

- акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании на месте установлено алкогольное опьянение у ФИО1 (л.д. 11 т. 1);

- результат освидетельствования ФИО1, согласно которому показания прибора составили 1,143 мг/л (л.д. 12);

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 13);

- копия карточки учета о регистрации транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1(л.д. 26);

- копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 21-23).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено, и достоверными, так как они согласуются между собой. Представленные суду доказательства, признанные судом допустимыми, являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь совершил поездку на автомобиле, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства, однако оно не достигает степени выраженного, не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия (т. 1 л.д. 46-48).

Поведение ФИО1 в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем можно сделать вывод о вменяемости подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, по месту работы, наличие малолетнего ребенка сожительницы, находящегося на его иждивении, наличие психического заболевания, а также то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая данные о личности, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому может быть назначено в виде обязательных работ. 

Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и достижению иных целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Также ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 56 УК РФ снований для назначения ФИО1 наиболее строго наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление не имеется. Наказание в виде штрафа отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.В. Трофимова