Дело № 1-199/2025 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Маковеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой А.А.,

с участием государственных обвинителей Расовой Е.А., Тяженкова С.О., 

потерпевшей КТГ ,

подсудимого БАВ , его защитника – адвоката Пикман М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БАВ , дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего образование 7 классов, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимого: 

дата Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ; 

дата мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2,5 ст. 69, 70 УК РФ (приговор от дата) к 300 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от дата неотбытое наказание по приговору от дата заменено лишением свободы на срок 13 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении с самостоятельным следованием; постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата заключен под стражу на 13 суток, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселение под конвоем, в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ, освобожденного дата по отбытии наказания;

дата мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы; 

дата Орджоникидзевским районный судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2,5 ст. 69, 70 УК РФ (приговор от дата) к 3 годам ограничения свободы, вступил в законную силу дата;

дата Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 2, 5 ст. 69, 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу дата,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

БАВ совершил кражу, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил ряд мелких хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, дата в дневное время, БАВ , находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в коридоре на 5 этаже общежития, расположенном по адресу: 

<

адрес> «б», реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее КТГ , а именно: коробку с модульным столом рабочим Н 800/1 мм «Ника» ЛДСП, стоимостью 3 800 рублей; коробку с модульным шкафом навесным В 800 мм «Ника» ЛДСП, стоимостью 2 700 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив КТГ имущественный ущерб в размере 6500 рублей. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от дата, вступившего в законную силу дата, БАВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.

После чего, дата в дневное время, БАВ , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Чижик», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Продторг», а именно: сыр «Тильзитер, жирность 45 %, фасовка Светаево» общей массой 2 килограмма 161 грамм, стоимостью за 1 килограмм 676 рублей 46 копеек (с учетом НДС), общей стоимостью 1 461 рубль 83 копейки (с учетом НДС), которое убрал под куртку, после чего покинул помещение магазина, не оплатив товар, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Продторг» имущественный ущерб в размере 1 461 рубль 83 копейки (с учетом НДС). 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от дата, вступившего в законную силу дата, БАВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.

После чего, дата в вечернее время, БАВ , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: масло сливочное «Кунгурский мясокомбинат», 72,5 %, весом 160 грамм, в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку 181 рубль 32 копейки (с учетом НДС), общей стоимостью 1 087 рублей 92 копейки (с учетом НДС), сыр Монастырский «Брест-Литовский, полутвердый», 45 %, весом 200 грамм, в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку 140 рублей 33 копейки (с учетом НДС), общей стоимостью 841 рубль 98 копеек (с учетом НДС), которое убрал под куртку, после чего покинул помещение магазина, не оплатив товар, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 1 929 рублей 90 копеек (с учетом НДС). 

В судебном заседании подсудимый БАВ свою вину в совершении указанных преступлений признал, пояснил, что со временем, местом, обстоятельствами совершения преступлений, наименованием и стоимостью похищенного, квалификацией действий согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания БАВ , данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым в конце февраля 2025 года, точную дату он не помнит, но скорее всего это было дата, в дневное время, он возвращался домой, в общежитие по вышеуказанному адресу. Он шел по коридору общежития к своей комнате, по пути, у комнаты № у двери, он увидел, что на полу лежат четыре запечатанные коробки. В этот момент у него возник умысел на хищение данных коробок. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с пола одну коробку и унес её к себе в комнату №, затем он вернулся обратно и взял вторую коробку и также унес к себе в комнату. Он уносил коробки по одной, так как они были тяжелые, что именно было в коробках на момент хищения, он не знал. Он понимал, что данные коробки с находящимся в нем содержимым ему не принадлежат, он понимал, что совершает хищение. Когда он занес обе коробки в свою комнату, то одну коробку положил на подоконник, а вторую в шкаф. В тот момент, когда он заносил коробки в комнату, то у него в гостях был его знакомый – Евгений, точных данных того назвать не может, и где тот проживает он также не знает, Евгений в этот момент спал, и не видел, как он заносит коробки к себе в комнату и прячет их. Коробки он не открывал, и не знал, что в них лежит, в настоящее время от дознавателя ему стало известно, что в коробках лежала мебель. Он не знал, кому именно принадлежат данные коробки с мебелью. Он не знал, зачем взял эти коробки. Также желает добавить, что вечером этого же дня, к нему пришли сотрудники полиции, и спросили у него, брал ли он коробки с мебелью, которые находились в коридоре. Он ответил, что ничего не брал, так как он испугался. Сотрудники полиции, попросили у него разрешение на осмотр его комнаты, он разрешил тем осмотреть его комнату. В ходе осмотра сотрудники полиции нашли одну коробку с мебелью, которая находилась в шкафу, а вторую коробку с мебелью он решил отдать им сам. Указанные коробки с мебелью сотрудники полиции у него забрали. В настоящее время, от сотрудников полиции он узнал, что коробки принадлежат его соседке из комнаты №. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов извинится перед потерпевшей. Вину в совершении всех преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместит ущерб по мере возможности. Обуви, в которой он был в момент совершения преступления у него в настоящий момент нет, он ее выкинул. 

Кроме того пояснил, что дата по постановлению мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Ему был назначен штраф, в какой сумме он не помнит, он его не оплатил. В один из дней конца февраля 2025 года, точную дату он не помнит, но скорее всего это было дата, в дневное время, он находился в микрорайоне «Гайва» 

<

адрес>, где зашел в магазин «Чижик», расположенный по адресу: 

<

адрес> «а» и прошел в торговый зал, после чего у него возник умысел на хищение какого-либо товара. Он подошел к холодильной витрине с сырной продукцией, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с нижней полки несколько пачек сыра, точное количество он на данный момент не помнит, так как прошло много времени, но полностью согласен с вменяемым ему количеством, наименование товара он также не помнит, куда убрал товары он также не помнит, после этого минуя кассовые зоны он вышел из магазина, не оплатив товары. При выходе из магазина его никто не останавливал, вслед ему никто ничего не кричал. Похищенным товаром он распорядился по собственному усмотрению, использовал сам. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Готов возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме, но в настоящее время, у него такой возможности нет, так как он официально не трудоустроен. Как только у него появиться такая возможность, он возместит ущерб. Дознавателем ему была предъявлена видеозапись от дата по факту хищения товаров, на которой он опознает себя. Обуви, в которой он был в момент совершения преступления у него в настоящий момент нет, он ее выкинул. 

Кроме того пояснил, что в один из дней конца февраля 2025 года, точную дату он на данный момент не помнит, но скорее всего это было дата, в вечернее время, он находился в микрорайоне «Гайва» 

<

адрес>, где зашел в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и прошел в торговый зал, после чего у него возник умысел на хищение какого-либо товара. Он подошел к холодильной витрине с сыром и сливочным маслом, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки товары: сыр и сливочное масло, точное количество он не помнит, так как прошло много времени, но полностью согласен с вменяемым ему количеством, наименование товара он также не помнит, и куда положил товары он не помнит, после этого минуя кассовые зоны он вышел из магазина, не оплатив товары. При выходе из магазина ее никто не останавливал вслед ему никто ничего не кричал. Похищенным товаром он распорядился по собственному усмотрению, использовал сам. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Готов возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме, но в настоящее время, у него такой возможности нет, так как он официально не трудоустроен. Как только у него появиться такая возможность, он возместит ущерб. Дознавателем ему была предъявлена видеозапись от дата по факту хищения товаров, на которой он опознает себя. Обуви, в которой он был в момент совершения преступления у него в настоящий момент нет, он ее выкинул. (т. 1 л.д. 44-47, 118-120). Оглашенные показания подсудимый БАВ подтвердил, давал их добровольно, также пояснил, что дата действительно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и отбывал административное наказание в виде административного ареста сроком 14 суток, содержался в специальном приемнике. 

Допросив в суде подсудимого, потерпевшую КТГ , свидетеля КРА , огласив показания неявившихся представителей потерпевших, свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. 

К такому выводу суд приходит, анализируя помимо показаний подсудимого, следующие исследованные судом доказательства:

Вина БАВ в совершении преступления от дата (потерпевшая КТГ ) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая КТГ в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с мужем КРА в общежитии по адресу: 

<

адрес>, 5 этаж, БАВ является ее соседом по лестничной клетке. Они с мужем заказали комплект мебели, и дата мебель, упакованную в четырех коробках привезли по адресу их месту жительства. В момент доставки мебели она дома отсутствовала, со слов мужа знает, что данные коробки в комнату грузчики не занесли, оставили их у входной двери в их комнату, супруг уехал совместно с грузчиками для снятия наличных и оплаты доставки мебели. Когда она, а также супруг вернулись домой, она обнаружила, что отсутствовали 2 коробки с мебелью на общую сумму 6500 рублей. Ей известно, что в этот день БАВ распивал алкоголь со своим другом, который сообщал, что слышал, как БАВ что-то занес в свою комнату и спрятал. Она спросила у соседа БАВ , не брал ли он мебель, на что он сказал, что не брал, после чего у участкового ею было написано заявление в полицию, вечером того же дня приехали сотрудники полиции, которые в комнате БАВ , в шкафу, а также за диваном обнаружили похищенные 2 коробки с мебелью. Мебель ей была возвращена, повреждений не имелось, также она приняла извинения БАВ , принесенные в ходе судебного заседания. 

Свидетель КРА в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с женой КТГ в общежитии по адресу: 

<

адрес>, 5 этаж, БАВ является его соседом по лестничной клетке. дата ближе к вечеру им позвонили из магазина и сообщили о доставке мебели в это день. Мебель в 4 бумажных коробках была доставлена ему на этаж, коробки грузчики прислонили к их входной двери в комнату, после чего он совместно с грузчиками уехал для снятия наличных и оплаты их работы. По возвращению домой, супруга обнаружила отсутствие двух коробок с мебелью, после чего спросила об этом соседа БАВ , на что он ответил, что не брал мебель. Ими у участкового было написано заявление, после чего он уехал на работу. Со слов жену ему известно, что в этот же день коробки с мебелью были обнаружены сотрудниками полиции в комнате БАВ 

копией товарно-транспортной накладной, подтверждающей наименование и стоимость похищенного имущества. (т. 1 л.д. 93);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого зафиксирована обстановка в коридоре пятого этажа по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 95-97);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в комнате № расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъяты две коробки с навесным шкафом и с рабочим столом. Протоколом осмотра предметов, согласно которому данные предметы осмотрены. После осмотра предметов, они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Распиской потерпевшей КТГ в получении ей вышеуказанных предметов. (т. 1 л.д. 98-100, т. 2 л.д. 42, 43, 48).

Вина БАВ в совершении преступления от дата (потерпевший АО «Продторг») подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Заявлением директора магазина «Чижик» СМА , о том, что дата в 13:21 часов в магазине «Чижик» по адресу: 

<

адрес>, БАВ совершил хищение товара на сумму 1461 рубль 83 копейки с учетом НДС. (т. 1 л.д. 4);

Справкой об ущербе, согласно которой АО «Продторг» причинен имущественный ущерб в размере 1461 рубль 83 копейки с учетом НДС. (т. 1 л.д. 6);

Копией товарно-транспортных накладных, подтверждающих наименование и стоимость похищенного имущества. (т. 1 л.д. 8-9);

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего АО «Продторг» ГРГ , из которых следует, что дата от директора магазина «Чижик» СМА , ему стало известно, что в магазине по адресу: 

<

адрес>, совершена кража, которую она обнаружила при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения ею было установлено, что дата в 13.21 часов, в магазин по вышеуказанному адресу зашел БАВ , знает его, поскольку последний неоднократно совершал кражи в сетевых магазинах, который прошел к холодильной витрине с сырами и похитил сыр «Тильзитер, жирность 45 %, фасовка Светаево» общей массой 2 кг 161 гр., после чего вышел из магазина, не оплатив товар. (т. 1 л.д. 33-34);

Протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которому представитель потерпевшего ГРГ добровольно выдал диск c видеозаписью. Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирован факт хищения БАВ имущества из магазина «Чижик», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После осмотра предметов, диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле. (т. 1 л.д. 36-37, т. 2 л.д. 18-19, 20, 21, 22);

Из оглашенных показаний свидетеля СМА следует, что она занимает должность директора магазина «Чижик», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При просмотре записей с камер наблюдения ей был установлен факт хищения товара дата БАВ из магазина. (т. 1 л.д. 25-26).

Вина БАВ в совершении преступления от дата (потерпевший ООО «Агроторг») подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Заявлением администратора магазина «Пятерочка» ММА, о том, что дата в 18:10 часов в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, БАВ совершил хищение товара на сумму 1 929 рублей 90 копеек с учетом НДС. (т. 1 л.д. 57);

Справкой об ущербе, согласно которой ООО «Агроторг» причинен имущественный ущерб в размере 1 929 рублей 90 копеек с учетом НДС. (т. 1 л.д. 58);

Копией товарно-транспортных накладных, подтверждающих наименование и стоимость похищенного имущества. (т. 1 л.д. 59-60);

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» АЯА , из которых следует, что дата от администратора магазина «Пятерочка» ММА, ей стало известно, что в магазине по адресу: 

<

адрес>, совершена кража, которую он обнаружил при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения им было установлено, что дата в период с 18.10 часов по 18.13 часов, в магазин по вышеуказанному адресу зашел БАВ , знает его, поскольку последний неоднократно совершал кражи в сетевых магазинах, который прошел к холодильной витрине и похитил масло сливочное «Кунгурский мясокомбинат», 72,5%, весом 160 гр., в количестве 6 штук и сыр «Брест-Литовский, сыр Монастырский, полутвердый», 45%, весом 200 грамм, в количестве 6 штук, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. (т. 1 л.д. 80-81) 

Протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которому представитель потерпевшего АЯА добровольно выдала диск c видеозаписью. Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирован факт хищения БАВ имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После осмотра предметов, диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле. (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 23-24, 25, 26, 27);

Оглашенными показаниями свидетеля ТРФ , который показал, что работает в должности инспектора ППС полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности, в том числе входит выявление и раскрытие преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ на территории 

<

адрес>. В отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от директора магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому дата в магазине совершена кража. Для отработки на причастность к совершенному преступлению дата, был задержан БАВ , который признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. Явку БАВ написал собственноручно. Психологического и физического воздействия на БАВ не оказывалось. (т. 1 л.д. 85-86).

Также вина БАВ в совершении преступлений от дата (потерпевший АО «Продторг», 

<

адрес>), от дата (потерпевший ООО «Агроторг», 

<

адрес>), подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края от дата, вступившим в законную силу дата (с учетом определения этого же суда от дата), которым БАВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток. (т. 1 л.д. 16-18)

Таким образом, вина БАВ в совершении указанных выше преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей КТГ , представителей потерпевших ГРГ , АЯА , свидетелей КРА , СМА , ТРФ протоколами выемки, осмотра, документами на похищенное имущество, и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителей потерпевших и свидетелей суд не установил, поскольку они носят последовательный, логичный характер, дополняют друг друга, и в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства. Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными. Подсудимый в судебном заседании признал свою вину в совершении преступлений. 

Давая правовую оценку действиям БАВ , суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым БАВ в период времени, указанный в описательной части приговора, тайно похитил коробку с модульным столом рабочим Н 800/1 мм «Ника» ЛДСП и коробку с модульным шкафом навесным В 800 мм «Ника» ЛДСП КТГ Кроме того, БАВ , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество потерпевшего АО «Продторг» (события от дата), ООО «Агроторг» (события от дата), распорядившись им по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб потерпевшему.

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность БАВ в совершении преступлений, не содержат, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают наличие одних и тех же обстоятельств, поэтому оснований им не доверять не имеется. 

Причин для оговора БАВ потерпевшей, представителями потерпевших и свидетелями, а также самооговора подсудимого не имеется.

Доказательств того, что преступления против собственности БАВ совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель просил при описании преступного деяния по эпизодам от 24 и дата уточнить допущенную техническую ошибку в части срока административного ареста. Так в обвинительном акте указано, что БАВ было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, тогда как из исследованной совокупности доказательств, а также из ответа на запрос от Управления МВД России по 

<

адрес> следует, что БАВ по постановлению мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от дата, содержался в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту 14 суток, с дата по дата.

Суд считает необходимым уточнить в этой части обвинение; указанное уточнение не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту и не противоречит исследованным по делу доказательствам. 

С учетом изложенного, действия подсудимого БАВ суд квалифицирует по преступлению в отношении потерпевшей КТГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по каждому из двух преступлений (события от дата, от дата) по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого БАВ и его вменяемости у суда не возникло, каких – либо препятствий для назначения наказания не имеется. 

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы БАВ хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется легкая умственная отсталость и сочетанная зависимость от опиоидов, синтетических психостимуляторов и алкоголя средней стадии. Имеющиеся у БАВ изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта, памяти, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время БАВ также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера согласно п. 1 ст. 97 УК РФ не нуждается, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании; противопоказаний к лечению не выявлено. (т. 2 л.д. 15-17).

При назначении БАВ наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

БАВ совершил три умышленных преступлений небольшой тяжести, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, не работает, имеет постоянное место жительства, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «Пагубное употребление нескольких ПАВ».

Обстоятельствами, смягчающими наказание БАВ по каждому из трех преступлений, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, состояние здоровья виновного, имеющего заболевания, а также особенности его психики, по преступлению в отношении КТГ принесение извинений потерпевшей

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

При этом явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ АО «Продторг» (события от дата (магазин «Чижик», 

<

адрес>), ООО «Агроторг» (события от дата (магазин «Пятерочка», 

<

адрес>) имеющиеся в материалах дела, судом не могут быть признаны в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку сотрудники полиции на момент составления соответствующих документов были осведомлены о причастности подсудимого к совершению преступлений. Более того, представители потерпевших и свидетели прямо указывали на БАВ как на лицо, совершившее хищения. Вместе с тем факт предоставления подробных сведений об обстоятельствах совершения преступлений наряду с последующим поведением подсудимого в ходе предварительного расследования судом учитывается в качестве активного способствования расследованию преступления.

По преступлению в отношении КТГ обстоятельством отягчающим БАВ наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение БАВ , с учетом его личности, а также его пояснений, данных в судебном заседании, о том, что преступление было совершено им в период распития спиртного, и нахождение его в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение и совершение преступления, что увеличило степень его общественной опасности. К тому же о распитии дата спиртных напитков БАВ указывала также потерпевшая КТГ 

Оснований для признания в действиях подсудимого БАВ рецидива преступлений не имеется, в соответствии с абз. 4 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 (ред. от дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Суд не усматривает возможности применения к БАВ положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, негативные последствия которых, к тому же, никаким образом не устранены.

Более того, с учетом сведений о личности БАВ , имевшего непогашенные судимости за совершение преступлений аналогичной направленности, замены ему наказания в виде обязательных работ ввиду их неотбытия по приговору от дата, совершения данных преступлений через непродолжительный период времени после вынесения приговора от дата, суд приходит к убеждению о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при условии назначения наказания в виде лишения свободы. 

Неотъемлемым условием для исправления БАВ является формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не может быть реализовано без изоляции подсудимого от общества. Ввиду вышеприведенных обстоятельств также не усматривается и оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и ст. 531 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание БАВ назначается по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от дата. Отбывать лишение свободы подсудимому в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, количества совершенных им преступлений, их характера и степени общественной опасности. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе предварительного расследования адвокату Рачеевой Л.И. в размере 6538 рублей 90 копеек, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным с подсудимого БАВ не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

БАВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, (совершенных дата, дата) в виде 5 месяцев лишения свободы; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить БАВ наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата, окончательно назначить БАВ наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении БАВ до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы БАВ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания отбытое БАВ наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата, в период с дата по дата из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть БАВ в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору в период с дата до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: два диска с видеозаписями (т. 2 л.д. 22, 27), хранящийся в уголовном деле, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе предварительного расследования адвокату Рачеевой Л.И. в размере 6538 рублей 90 копеек отнести на счет федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в Пермском краевом суде в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись М.В. Маковеева

Копия верна: судья М.В. Маковеева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

<

адрес>

суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-92