Дело № 1-202/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 19 октября 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Топакова Ю.И., 

представителя потерпевшего -Г.Т.Ф. 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Лынник И.К. «Адвокатского кабинета № 138 г. Междуреченска Лынник И.К.», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, с образованием средним, разведенного, индивидуального предпринимателя, работающего в ИП «ФИО1», судимого:

- 24.03.2000 приговором судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда по ст. 33 ч. 5 – п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с конфискацией имущества, по п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 02.01.2000; 26.08.2004 постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области из приговора судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.03.2000 в части осуждения по ч. 5 ст. 33-п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен квалифицирующий признак «в крупном размере», считается осужденным по ч. 5 ст. 33-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции 2003 года, исключено указание о применении конфискации имущества; 18.11.2004 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда постановление Тайгинского городского суда от 26.08.2004 оставлено без изменения. 17.08.2009 постановлением Президиума Кемеровского областного суда постановление Тайгинского городского суда от 28.08.2004 и определение судебной коллегии Кемеровского областного суда от 18.11.2004 изменено, считается осужденным приговором Кемеровского областного суда от 24.03.2000 по ч. 5 ст. 33-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 31.10.2002 в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.12.2010 освобожден 20.12.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 5 лет 5 месяцев 12 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах: в период с 08 ч 00 мин 28.12.2012 по 18ч 00 мин 27.12.2013 ФИО1,Д., ИНН №, зарегистрированный в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2 №), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, вверенных ему Администрацией Междуреченского городского округа (далее по тексту- Администрацией МГО) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении субсидии на оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства» на предстоящие расходы в течение года с момента заключения договора, связанные с созданием собственного бизнеса, а именно для приобретения оборудования, указанного в бизнес-плане, и, перечисленных по платежному поручению № от 28.12.2012, Администрацией МГО на расчетный счет индивидуального предпринимателя - ФИО1 №, открытый в Кемеровском Филиале Открытого Акционерного Общества «МДМ БАНК» г. Кемерово денежных средств в сумме 275 778 рублей, перечислил их с данного счета на лицевой счет №, открытый на его имя ДД.ММ.ГГГГ в том же банке, после чего, совершил операции по выдаче денежных средств (за вычетом комиссии) через устройства самообслуживания (банкоматы), а именно:

- 28.12.2012 в 16:47:11 - в банкомате №, находящемся по 

<

адрес> 

<

адрес>, денежных средств в сумме 27 000 рублей;

- 28.12.2012 в 17:12:09 - в банкомате №, находящемся по 

<

адрес> в 

<

адрес>, денежных средств в сумме 25 000 рублей; 

- 28.12.2012 в 17:36:37 - в банкомате №, находящемся по 

<

адрес> в 

<

адрес>, денежных средств в сумме 175 000 рублей; 

- 28.12.2012 в 17:39:30 - в банкомате №, находящемся по 

<

адрес> в 

<

адрес>, денежных средств в сумме 47 000 рублей; 

- 14.01.2013 в 17:54:23 - в банкомате № находящемся по 

<

адрес> в 

<

адрес>, денежных средств в сумме 550 рублей, которыми противоправно распорядился ими по своему усмотрению, тем самым растратив.

Таким образом, ФИО1 в период с 08 ч 00 мин 28 декабря 2012 года по 18 ч 00 мин 27 декабря 2013 года, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, растратив, вверенные денежные средства в сумме 275 778 рублей, причинив Администрации Междуреченского городского округа ущерб в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ частично, исключив из обвинения обвинение в части: присвоения вверенных денежных средств в сумме 275 778 рублей и противоправного безвозмездного обращения этих денежных средств в свою пользу и действия подсудимого ФИО1 квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ- как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 160 УК РФ вину признал полностью, пояснил, что он должен был освоить субсидию в течение года с 28.12.2012 по 28.12.2013. В конце декабря 2012 года администрация МГО предоставила ему субсидию в размере 275778 рублей для приобретения оборудования, которое ему было необходимо для производства плетеных изделий, о чем указано в бизнес-плане. Между ним и администрацией города был заключен договор о предоставлении субсидии, согласно которого он должен был в течение года на указанные деньги приобрести оборудование- станки. Ему также пояснили, что он должен деньги тратить только на оборудование, которое должен приобретать безналичным способом. Также он должен был каждый квартал отчитываться за целевое использование субсидии в администрацию города, предоставлять об этом отчет. Он открыл расчетный счет в МДМ Банке ИП ФИО1, куда были переведены деньги. 28.12.2012 он перевел деньги с расчетного счета на свой лицевой счет в том же банке, чтобы снять наличные средства и купить оборудование дешевле, а потом за это отчитаться. Он в интернете искал оборудование, но договоры на поставку оборудования не заключал, оборудование не приобрел. Деньги тратил на продукты питания на новый 2013 год стол, на лаки, краски, которые ему нужны были для текущей работы. Его деятельность приносила небольшой доход. В отдел предпринимательства он в 2012 году и за три квартала 2013 предоставил нулевые отчеты по целевому использованию субсидии, потом он забыл предоставить отчеты. Деньги были потрачены, он понимал, что придется отчитываться за них, возмещать их, однако средств у него не было. Уведомлений о том, что он должен вернуть деньги, от администрации города он не получал, сам в администрацию города не ходил. Деньги он присвоил без цели хищения, только тратил на приобретение материалов для работы. Он должен был за год отчитаться за израсходование субсидии. Он признает вину, кроме присвоения денег, так как ему деньги были выданы на законных основаниях. Он признает, что деньги растратил незаконно, у него не было умысла на хищение денег. Он не умышленно растратил деньги не по назначению. Он понимал, что нужно приобрести оборудование, указанное в бизнес-плане, не обращался в администрацию, так как понимал, что у него нет возможности вернуть деньги, думал, что про него забудут. Он думал, что сможет приобрести оборудование, указанное в бизнес-плане у кого-то с рук, а потом найдет чеки и отчитается. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия представителя потерпевшего, подсудимого, защитника были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката, полученные с соблюдением требований УПК РФ, ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний в качестве обвиняемого, от 24.04.2018 на л.д. 211-213 том 3, где он пояснял также как и в судебном заседании, а также пояснил, что 28.12.2012 денежные средства ему были перечислены на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в МДМ банке, в этот же день он перевел со своего расчетного счета ИП денежные средства в сумме 275 778 рублей на счет своей личной карты в том же банке, чтобы снять наличные средства, купить оборудование за наличный расчет подешевле, потом отчитаться за его приобретение соответствующими документами. 28.12.2012 он через банкомат снял денежные средства, предоставленные ему в качестве субсидии. Так как у него не было денег, то он часть субсидии потратил на празднование нового года на продукты питания. Затем часть денег субсидии он потратил на приобретение расходных материалов- лака, краски, морилки, как он знал, являлось нецелевым использованием и расходы на которые не предусматривались программой поддержки предпринимателей. Потратив часть денег субсидии, он понял, что купить оборудование, указанное в бизнес-плане, он не сможет, так как у него нет личных средств для его приобретения, взять их негде было. Поэтому он стал тратить деньги субсидии на покупку расходных материалов для лозоплетения. В отдел предпринимательства администрации города он предоставлял нулевые отчеты по целевому использованию субсидии за 4 квартал 2012, за три квартала 2013, к осени 2013 года он все деньги субсидии потратил на личные нужды и на приобретение расходных материалов. Он понимал, что в конце года ему придется отчитываться за субсидию, которую он потратил нецелевым образом и придется возместить ее, но у него не было таких средств. По этой причине он не предоставил итоговый годовой отчет по субсидии и выписку по расчетному счету ИП. В дальнейшем, он не имел возможности возместить ущерб, причиненный в результате траты субсидии. Уведомлений с администрации города в его адрес о возврате субсидии, ему лично не поступали. Он не помнит, говорила ли ему его мать в 2014 году, что к нему приходили с администрации города по поводу возврата субсидии, и передавала ли она какой-либо документ о возврате субсидии. Да это бы и не повлияло бы на возврат субсидии, так как не было объективной, физической возможности вернуть субсидию частично или полностью, сам он в администрацию не обращался. 

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ, указанного в описательной части приговора установленной, так как она подтверждается показаниями представителя потерпевшего Греб Т.Ф., свидетелей, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела: 

- показаниями представителя потерпевшего администрации Междуреченского городского округа Г.Т.Ф., что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении субсидии на оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства» субсидия в сумме 275 778 рублей. В соответствии с указанным договором одним из условий которого было то, что ФИО1 в течение 1 года должен был потратить денежные средства на те цели, которые он предусматривал в своем бизнес- проекте, должен был предоставить подтверждающие документы. По договору ФИО1 должен был приобрести станок для обработки лозы, субсидию должен был потратить на основные средства -оборудование. ФИО1 были перечислены денежные средства на расчетный счет ИП, которые он перевел на свой лицевой счет. ФИО1 предоставил выписку из банка, что деньги перевел с расчетного счета на свой лицевой счет. Год истек с момента получения субсидии, ФИО1 никаких подтверждающих документов, что субсидия была использована по назначению, предоставлено не было. Была установлена ежеквартальная отчетность, ФИО1 предоставил нулевые отчеты, за 1,2, 3 кварталы предоставил нулевые отчеты, что деньги потрачены не были. По истечении года Отделом по развитию предпринимательства составлялся акт о том, что не предоставлены документы, подтверждающие использование предпринимателем ФИО1 денежных средств. После чего, администрацией города неоднократно направлялись ФИО1 заказные письма, письма возвращались с отметкой «с истечением срока хранения». После этого, администрация МГО обратилась в Арбитражный суд о взыскании с ФИО1 денежных средств, требования администрации МГО были удовлетворены, исполнительный лист вернули судебные приставы, так как не могли найти ФИО1, подадут его на исполнение через полгода, ФИО1 возмещает ущерб по исполнительному листу после начала судебного заседания по уголовному делу. ФИО1 субсидия была выделена на законных основаниях, он их не присваивал, ФИО1 имел право перечислять субсидию на свой лицевой счет, так как в договоре это не указано, была рекомендация приобрести оборудование с расчетного счета ИП, поэтому в его действиях нет присвоения, а имеется растрата вверенного ему имущества без согласия администрации города, чем причинен крупный ущерб администрации города.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия представителя потерпевшего, подсудимого, защитника на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Г.Т.Ф. на л.д. 19-23 том 3, пояснившей также как и в судебном заседании, а также, что согласно условий договора, ФИО1 должен был использовать субсидию исключительно по целевому назначению в соответствии с бизнес-проектом на приобретение оборудования. В отдел по развитию предпринимательства администрации МГО ФИО1 должен был на протяжении года после получения субсидии подавать отчеты о целевом и эффективном использовании субсидии, как ежеквартальные, так и итоговый отчет о таком использовании с приложением документов, выписку с расчетного счета о движении суммы субсидии с момента поступления на расчетный счет предпринимателя, о чем устно проговаривалось с ФИО1 при заключении договора. Объяснялось, что не признавалось целевым расходованием субсидии – приобретение сопутствующего материала, используемого при производстве товаров из лозоплетения- лак, клей, морилка и другие, и расходы по ним не требовали подачи отчетов, также говорилось ФИО1, что необходимо приобретать оборудование за безналичный расчет, чтобы в дальнейшем при предоставлении им выписки с расчетного счета о движении суммы субсидии с момента ее поступления, можно было бы отследить целевую направленность его расходов. Этот же пункт указан в самом договоре с ФИО1- п. 3.3.5. ФИО1 сам в администрацию МГО не обращался, не предлагал добровольно вернуть субсидию. Администрации МГО причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 275 778 рублей, так как денежные средства выплаченной субсидии являются бюджетными, ущерб до настоящего времени ФИО1 не возмещен.

Показаниями свидетелей оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия представителя потерпевшего, подсудимого, защитника на основании ст. 281 УПК РФ, подтверждается: 

- Свидетеля В.Н.В. на л.д. 182-185 том 3, что она в 2013 году работала в отделе по развитию предпринимательства администрации МГО. Обстоятельства предоставления ИП «Радаев ВД» в конце декабря 2012 года субсидии за счет федеральных средств на предстоящие расходы в сумме 275 778 рублей ей не известны. Ей в работу перешли сами документы, уже после получения ФИО1 субсидии. По условиям договора ФИО1 должен был предоставлять ежеквартальные отчеты о целевом использовании предоставленной субсидии- на приобретение оборудования, указанного в бизнес-плане. По истечении срока использования субсидии – 1 год со дня ее получения, ФИО1 должен был предоставить годовой отчет о целевом использовании субсидии с приложением, подтверждающих расходование денег, выписку с расчетного счета ИП с момента перечисления субсидии на этот счет. ФИО1 по использованию субсидии предоставил за 1,2,3 кварталы 2013 года нулевые отчеты, отчет за 4 квартал 2013 года, итоговый отчет ФИО1 не предоставил. Она и ФИО4 периодически в первом квартале 2014 года звонили ФИО1, но связаться с ФИО1 не удалось. Ими был составлен акт обследования целевого использования субсидии на основании документальной проверки и не предоставлении итогового отчета. В апреле, июле 2014 на адрес ФИО1 были направлены уведомления о возврате субсидии, которые вернулись. В августе 2014 года она и ФИО4 выезжали по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес>. ФИО1 дома не оказалось. Они вручили уведомление о возврате субсидии его матери- Р.А.Я. ФИО1 не приходил и не звонил, денежные средства, выделенные в качестве субсидии не вернул. В августе 2014 года был составлен акт обследования по ФИО1 целевого использования субсидии на создание собственного дела, на основании документарной проверки о том, что итоговый отчет и документы, подтверждающие расходование субсидии, не были представлены ФИО1 

- свидетеля С.Л.А. на л.д. 11-14 том 3, дала показания аналогичные показаниям свидетеля В.Н.В.

- свидетеля Р.А.Я. на л.д. 168-170 том 3, что ФИО1 ее сын, с 2010 года проживают совместно по адресу: 

<

адрес>. С указанного периода ФИО1 занимался изготовлением изделий из лозы, для последующей продажи. ФИО1 пользуется инструментами- шлифовальной машинкой, приспособлением для придания формы изделию, где и по какой цене он их приобретал ей не известно. Несколько лет назад, год и период не помнит, к дому по 

<

адрес> приезжали две женщины, которые пояснили, что они с администрации города, спрашивали сына, его не было дома. Они попросили передать сыну бумагу, на втором экземпляре она расписалась. Когда сын пришел, она отдала ему этот документ, содержание которого она не знает. Она не помнит, поступали ли уведомления с администрации города. О получении субсидии ее сыном и, что он не отчитался за нее, она узнала от сотрудников полиции; 

- свидетеля К.С.М. на л.д. 56-57 том 3, что ему ничего неизвестно о том, что ФИО1 получал субсидию в администрации 

<

адрес> на развитие бизнеса. Ранее в 2010 году он предоставил ФИО1 на безвозмездной основе помещение в ангаре в Южной промзоне 

<

адрес> для изготовления мебели из лозы;

- свидетеля Р.И.В. на л.д. 188-189 том 3, что ФИО1 его отец. ФИО1 несколько лет назад зарегистрировался в качествеиндивидуального предпринимателя, занимался плетением мебели и другихизделий из лозы. Несколько лет назад, когда именно не помнит, от отца сталоизвестно, что тот получил субсидию на предстоящие расходы (грант) отадминистрации города Междуреченска, на какую сумму и когда он получилэтот грант, не знает. Отец к нему не обращался с просьбой помочь найти всети интернет какое-либо оборудование для лозоплетения для приобретения.Отец в то время построил летнюю кухню на участке, осуществлял оплату за свет, приобретал продукты питания, лекарства его бабушке. Для работы у отца он видел различные инструменты и приспособления для изготовления плетеных изделий, но, когда и где, по какой цене их приобретал ему не известно. В начале 2018 года от отца ему стало известно, что ранее полученную им субсидию на сумму свыше 250 000 рублей, он потратил на свои нужды, на клей, лак, иные расходные материалы для лозоплетения. Что в администрацию города отец своевременно не отчитался за полученный грант, до настоящего времени деньги не вернул, что в отделе полиции возбуждено уголовное дело по данному факту;

- свидетеля П.С.О. на л.д. 192-194 том 3, что он учился у ФИО1 лозоплетению. В 2013 году он обучался у ФИО1 лозоплетепию, знал, что последний открыл свое ИП. В тот период времени он видел у ФИО1 инструменты, которыми тот пользовался при изготовлении изделий: какой-то станок для обработки веток ивы, разные каркасы для придания формы изделиям в процессе изготовления, на какие средства, по какой цене и когда ФИО1 их приобрел, ему не известно. От ФИО1 ему известно, что последний получил грант на поддержку предпринимательства в сумме около 300 000 рублей, но где получал, дату получения гранта, точную сумму гранта, на что именно он потратил выделенные денежные средства, не говорил.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом в судебном заседании:

- явкой с повинной ФИО1 от 30.01.2018, что в декабре 2012 года с ним был заключен договор о предоставлении субсидии на сумму 275778 рублей, которые поступили на счет индивидуального предпринимателя, деньги он перевел на личную карту, затем снял в банкомате, в дальнейшем эти деньги потратил на личные нужды и на покупку расходных материалов для работы (клей, лак, морилка и т.д.), по окончании года он не отчитался отчетом за год об использовании субсидии по назначению, деньги субсидии не вернул, не отчитался за них (л.д. 212 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2018 - пристройки 

<

адрес> в 

<

адрес> подтверждается, что оборудования, которое ФИО1 должен был приобрести на средства, выделенные в качестве субсидии, не обнаружено, обнаружены инструменты: болгарка, лобзик по дереву, шлифовальный станок, в том числе и самодельные, используемые ФИО1 при изготовлении изделий из лозы, а также расходные материалы, ветки лозы (том 3 л.д. 199-205);

- копией свидетельства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается, что ФИО1 внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной ИФНС № 8 по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ за номером ОГРН №. Документ заверен подписью работника, а также оттиском круглой печати МРИ ФНС №8 по Кемеровской области, признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам уголовного дела (том 3 л.д.62, 64-65);

- копией постановления администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении краткосрочной муниципальной целевой Программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в МГО на 2012-2013 годы» - с приложением «Краткосрочная муниципальная целевая программа «Развитие малого и среднего предпринимательства в МГО на 2012-2013 годы», что отделом по развитию предпринимательства и туризма администрации МГО предоставляются субсидии начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного бизнеса, осмотренного 26.02.2018, признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам уголовного дела (том 3 л.д.26-36, 37-41, 42); - сведениями об открытых банковских счетах физического лица – ФИО1 ИНН № (том 2 л.д.243) подтверждается, что на ФИО1 открыт лицевой счет в ПАО БИНБАНК (ранее МДМ Банк) за №, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 241, 244-245, 246);

- явкой с повинной ФИО1, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (том 2 л.д. 57-59, 59, 212);

- протоколом выемки от 13.02.2018 подтверждается, что в администрации МГО были изъяты документы: заявление на предоставлении субсидии от индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которого ИП ФИО1, 

<

адрес>, тел. №, просит предоставить грантовую поддержку на создание собственного бизнеса по бизнес- проекту «Развитие организации лозоплетение» на предстоящие расходы при подтверждении не менее 15 процентов от суммы субсидии: расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности в сумме 41 366,7 рублей, сумма субсидии: 275 778 рублей (том 2 л.д. 3-6, 18);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.11.2012 на ФИО1 подтверждается, что ИП ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, имеет ОГРНИП- №, дата внесения записи- ДД.ММ.ГГГГ, как вид экономической деятельности указано- производство мебели (том 2 л.д. 19-20); 

- бизнес-планом ИП ФИО1 «Развитие организации лозоплетения» подтверждается, что целью составления бизнес-плана является получение грантовой поддержки начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного бизнеса в сумме 275 778 рублей. В бизнес-плане указаны сведения о предпринимателе: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, тел. №, опыт работы: лозоплетение, указано оборудование, на которое планируется потратить средства гранта: церкулярная пила, лентопрогоночный станок по дереву, варильная камера, токарный станок по дереву, фрезерный станок, сверлильный станок, электрорубанок (том 2 л.д.24-32);

- гарантийным обязательством об осуществлении деятельности без номера, без даты подтверждается, что ИП ФИО1, 

<

адрес>, гарантирует, что будет осуществлять деятельность не менее 12 месяцев со дня получения субсидии начинающим предпринимателям на создание собственного бизнес (гранта) и не будет возражать против проведения проверок целевого использования субсидии (том 2 л.д. 42 оборот);

- расчетом размера субсидии, предоставленной в 2012 году субъекту малого, среднего предпринимательства на создание собственного бизнеса на счет средств федерального бюджета на предстоящие расходы при подтверждении не менее 15 процентов от суммы субсидии, без даты, без номера подтверждается, что ИП ФИО1, 

<

адрес>, необходима грантовая поддержка в сумме 275 778 рублей (том 2 л.д. 42);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии на оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, заключенный между администрацией МГО и ИП ФИО1 с приложениями №, № подтверждается что ИП ФИО1 предоставляется субсидия в размере 275 778 рублей для реализации проекта «Развитие организации лозоплетения» на приобретение оборудования, сроком не более 1 года с даты получения субсидии. Согласно договора предусмотрено использование субсидии исключительно по целевому назначению в соответствии с представленным бизнес- проектом на приобретение оборудования; организация предпринимательской деятельности в соответствии с этим проектом, ее осуществление не менее 12 месяцев с момента получения субсидии, создание не менее 1 нового рабочего места; ежеквартальное предоставление в администрацию отчётов о целевом и эффективном использовании субсидии в установленный срок, с приложением подтверждающих документов; по окончании использования субсидии представление итогового отчёта о целевом и эффективном использовании субсидии с приложением, подтверждающих документов и выписки с расчетного счёта о движении суммы субсидии с момента поступления на расчётный счёт предпринимателя. При нецелевом и (или) неэффективном использования субсидии указан возврат субсидии в бюджет в течение 30 календарных дней, с момента получения уведомления от администрации о возврате субсидии. Предприниматель несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами органов местного самоуправления, условиями настоящего договора за нецелевое и (или) неэффективное использование субсидии, сроков отчетности и срока использования субсидии, а также за недостоверность информации, содержащейся в представленных документах и отчётах, указаны случаи возврата субсидии в бюджет. Договор подписан обеими сторонами (том 2 л.д.43-45), 

- уведомлением на имя начальника отдела предпринимательства и туризма Г.Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП ФИО1 получил на расчетный счет сумму 275 778 рублей (том 2 л.д.46);

- текущими отчётами о целевом использовании субсидии за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, без даты, без номера ИП ФИО1 подтверждается, что ИП ФИО1 основные средства не приобретены (том 2 л.д. 47, 47 оборот, 48, 48 оборот); 

- актом № обследования целевого использования субсидии на создание собственного бизнеса, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что комиссией в составе С.Л.А., С.Н.В. была проведена проверка целевого использования субсидии на создание собственного бизнеса в сумме 275 778 рублей, предоставленных ИП ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам обследования: основные средства не находятся, документы о целевом использовании субсидии не предоставлены, целевое использование средств гранта не подтверждено (том 2 л.д. 49);

- копией уведомления о возврате субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ из администрации Междуреченского городского округа- ИП ФИО1, 

<

адрес> подтверждается, что ФИО1 в связи не предоставлением отчета об использовании субсидии (договор от ДД.ММ.ГГГГ № - № «О предоставлении субсидий на оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства) в размере 275 778 рублей, обязан возвратить в местный бюджет субсидию полностью или в части, использованной ненадлежащим образом, в течение 30 дней с момента получения уведомления. (том 2 л.д. 51);

- актом № обследования целевого использования субсидии на создание собственного бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что комиссией в составе С.Л.А., С.Н.В. была проведена проверка целевого использования субсидии на создание собственного бизнеса в сумме 275 778 рублей, предоставленных индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№, по результатам обследования: основные средства не находятся, документы о целевом использовании субсидии не предоставлены, целевое использование средств гранта не подтверждено, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 52, 7-16, л.д. 53-54);

- ответом ПАО «БИНБАНК» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на имя ФИО1 имеется счет № (том 2 л.д.69)

- выпиской по счету ПАО «БИНБАНК» по счету ФИО1 за № за период с 21.05.2012 по 09.02.2018 подтверждается, что счет открыт 21.05.2012, 28.12.2012 поступили денежные средства в сумме 274 391, 30 рублей, которые были сняты 28.12.2012 и 29.12.2012, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 70-73, 74-78, 79);

- копией постановления администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о расходовании средств местного бюджета на оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» с приложением подтверждается, что разделе 6.1 приложения указан перечень категорий, имеющих право на субсидию, условия ее предоставления, сроки, перечень подаваемых документов, источники финансирования, порядок выплаты субсидий (том 2 л.д. 128-133);

- копией соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено предоставление и использование субсидии за счет средств федерального бюджета бюджету муниципального образования Междуреченский городской округ для реализации отдельных мероприятий краткосрочной муниципальной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Междуреченском городском округе па 2012-2013 годы» (том 2 л.д. 100-105);

- копией протокола заседания конкурсной комиссии по предоставлению поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что конкурсной комиссией был рассмотрен бизнес-проект ИИ ФИО1 и принято решение о предоставлении ему субсидии в размере 275 778 рублей (том 2 л.д. 139-141);

- копией постановления администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении средств (субсидии малому бизнесу)» с приложением- «Смета расходов» подтверждается, что предоставлена субсидия на создание собственного бизнеса (гранты) за счет средств федерального бюджета ФИО1 на реализацию проекта «Развитие организации лозоплетения» в размере 275 778 рублей, документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 142-144, 83-99, 145-147); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.127-128) подтверждается, что в ОО «Междуреченский-42» ПАО БИНБАНК изъяты:

- заявление на открытие счета от ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в КФ ОАО МДМ Банк ДО «Междуреченский» ИП ФИО1, ИНН №, юридический и фактический адреса: 

<

адрес>, тел. №, открыт счет № (том 3 л.д. 136); 

- договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Дополнительным офисом «Междуреченский» Кузбасского филиала ОАО «МДМ Банк» с ИП ФИО1, согласно которого ИП ФИО1 открыт расчетный валютный счет (валюта: российский рубль), №. В договоре указаны порядок открытия и ведения счета; права и обязанности сторон; права и обязанности клиента; ответственность сторон; дополнительные условия; юридические адреса сторон и иные реквизиты. Как реквизиты клиента указаны: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН 

<

***>, почтовый и юридический адреса: 652870, 

<

адрес> (том 3 л.д. 137-138); 

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, что действие данного соглашения распространяется на обслуживание расчетного счета клиента ФИО1 № (том 3 л.д. 143). Указанные документы осмотрены (том 3 л.д. 129-135), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 144-145);

- протоколом выемки от 06.03.2018 (том 3 л.д. 72-74), что в МРИ ФНС России №8 по Кемеровской области изъята копия свидетельства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, согласно которого ФИО1 поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и Межрайонной ИФНС № 8 но Кемеровской области, присвоен ИНН-№ (том 3 л.д. 82), документ осмотрен (том 3 л.д. 75-79), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 102);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 778 рублей (том 3 л.д. 107), согласно которого со счета УФК по 

<

адрес>(администрации Междуреченского городского округа) № ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, на счет ИП ФИО1 ИНН № № в КФ ОАО «МДМ БАНК» 

<

адрес>, была переведена сумма в размере 275 778 рублей. В качестве «назначение платежа» указано: л/с № субсидия на реализацию отдельных мероприятий городской программы развития малого и среднего предпринимательства в 

<

адрес>, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ начинающим субъектам малого предпринимательства, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 109), указанный документ осмотрен (том 3 л.д.110-111), признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.112); 

- ответом ПАО «БИНБАНК» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что других счетов ФИО1 индивидуальный предприниматель ИНН № в ПАО «БИНБАНК» не имеет (том 3 л.д.114);

- выпиской по операциям по счету № Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, в КФ ОАО «МДМ БАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на электронном носителе- диске CD-R Verbatim 700 MB. В осматриваемой выписке содержится информация о том, что по счету ИП ФИО1 проводились следующие операции:

28.12.2012- на указанный счет со счета УФК по Кемеровской области (администрация Междуреченского городского округа) № в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес> поступили денежные средства в сумме 275 778 рублей. Назначение платежа- л/с №, субсидия на реализацию отдельных мероприятий городской программы развития малого и среднего предпринимательства в 

<

адрес>, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ начинающим субъектам малого предпринимательства, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета на счет № в КФ ОАО «МДМ- Банк» были переведены денежные средства в сумме 1236-70 рублей. Назначение платежа- комиссия за обслуживание по пакету «Конструктор - до Междуреченский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 28.12.2012 с указанного счета па счет № ФИО1, ИНН № в КФ ОАО «МДМ Банк» были переведены денежные средства в сумме 274 391-30 рубль. Назначение платежа- пополнение счета, без НДС.

- 28.12.2012 с указанного счета на счет № в КФ ОАО «МДМ- Банк» были переведены денежные средства в сумме 150-00 рублей. Назначение платежа- комиссия за подготовку и распечатку платежного документа в банке (том 3 л.д.115), указанные документы осмотрены (том 3 л.д.116-120), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 121).

Исследованными в судебном заседании: том 3- копией формы П1 (л.д. 219), адресной справкой (л.д. 220), копией паспорта (л.д. 222), копией страхового свидетельства (л.д. 223), копией трудовой книжки (л.д. 224-228), требованием о судимости (л.д. 229), сообщением Психоневротического диспансера г. Междуреченска (л.д. 231), сообщением ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» (л.д. 233), врачебной справкой (л.д. 235), справкой о рождении (л.д. 238), справкой о заключении брака (л.д. 239), справкой о расторжении брака (л.д. 240), копией приговора судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.03.2000 (л.д. 243-246), копией постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 26.08.2004 (л.д. 249), копией постановления Юргинского городского суда Кемеровской области (л.д. 252-253), том 4- копией характеристики ФБУ ИЕ -41 (л.д. 4), копией сообщения ФКУ ЛИУ-33 (л.д. 6), сообщением ФКУ ЛИУ № 21 (л.д. 8), медицинской справкой (л.д. 11), копией справки об освобождении (л.д. 14), копией постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 26.08.2004 (л.д. 16), копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.11.2004 (л.д. 17), копией постановления Президиума Кемеровского областного суда от 17.08.2009 (л.д. 18-20), копией постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.12.2010 (л.д. 21-22), справкой-характеристикой участкового полиции (л.д. 24 сведениями (л.д. 25), характеристикой с места жительства (л.д. 26), характеристикой с ООО «РУК» (л.д. 29), уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д. 33, 35), сообщением ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиала № 26 БТИ г. Междуреченска (л.д. 37), сообщением Пенсионного фонда РФ в г. Междуреченске (л.д. 39), сообщениями - ПАО «ВТБ 24» (л.д. 41), ПАО «Уралсиб» (л.д. 43), АО «Углеметбанк» (л.д. 45), исследованными судом и приобщенными к материалам дела том 4- копиями квитанций (л.д. 107), квитанциями (л.д. 150, 169) подтверждается, что указанные документы составлены надлежащими лицами и заверены печатью, что личность подсудимого установлена, является гражданином РФ и субъектом преступления, имеет постоянное место жительства с матерью и регистрации, сделал явку с повинной, не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога, не состоит на диспансерном учете в Междуреченском противотуберкулезном диспансере, в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области с 28.01.2010 по 20.12.2010 наблюдался в медицинской части, 

<

данные изъяты> участковым полиции характеризуется удовлетворительно, с места жительства -характеризуется положительно, ИП ФИО1 зарегистрирован в ПФР в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, частичное возмещение ущерба потерпевшему, не привлекался к административной ответственности, опасный рецидив преступлений.

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном, уточненном государственным обвинителем, обвинении, по ч. 3 ст. 160 УК РФ- как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, что подтверждается доказательствами, указанными в приговоре.

Указанными доказательствами подтверждается, что подсудимый ФИО1 совершил растрату, то есть хищение вверенных ему денежных средств в сумме 275 778 рублей, причинив администрации Междуреченского городского округа ущерб в крупном размере, совершил противоправные действия в корыстных целях умышленно, истратил вверенные ему деньги против воли собственника денег путем их расходования. Правомочия для ФИО1 по вверенному имуществу оформлено на основании договора № –№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении субсидии на оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства». 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 61, 62 том 3). В соответствии с договором № –№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении субсидии на оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства» ФИО1 была предоставлена субсидия в размере 275 778 рублей на расчетный счет предпринимателя на предстоящие расходы в течение года с момента заключения договора, связанные с созданием собственного бизнеса, а именно для приобретения оборудования, указанного в бизнес-плане, договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, но не более одного года с момента получения субсидии предпринимателем (л.д. 43-45 том 2), то есть администрация Междуреченского городского округа вверила подсудимому ФИО1 свое имущество на законном основании с определенной целью и для определенной деятельности. 28.12.2012 ФИО1 перевел со счета ИП ФИО1 на свой лицевой счет вверенные ему денежные средства в сумме 275 778 рублей (л.д. 70-73 том 2). 

Судом установлено, что в деянии подсудимого ФИО1 имеется состав хищения в форме растраты, так как судом установлены обстоятельства, подтверждающие, что умыслом подсудимого охватывался противоправный, безвозмездный характер его действий, совершаемых против воли собственника, путем растраты денег полученных по субсидии, что подтверждается показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, что 28.12.2012 он перевел деньги с расчетного счета на свой лицевой счет, чтобы снять наличные средства и купить оборудование дешевле, а потом за это отчитаться. Согласно бизнес-плану он должен был приобрести станки- лентогоночный станок, варильную камеру, но не смог приобрести. 28.12.2012 он снял субсидию, часть субсидии потратил на празднование нового года на продукты питания, часть денег субсидии он потратил на приобретение расходных материалов- лака, краски, морилки, как он знал, являлось нецелевым использованием и расходы на которые не предусматривались программой поддержки предпринимателей, к осени 2013 года он все деньги субсидии потратил на личные нужды и на приобретение расходных материалов. Он понимал, что в конце года ему придется отчитываться за субсидию, которую он потратил нецелевым образом и придется возместить ее, но у него не было таких средств. По этой причине он не предоставил итоговый годовой отчет по субсидии и выписку по расчетному счету ИП., показаниями подсудимого данными им и в судебном заседании, что он понимал, что нужно приобрести оборудование, указанное в бизнес-плане, не обращался в администрацию, так как понимал, что у него нет возможности вернуть деньги, думал, что про него забудут. Он думал, что сможет приобрести оборудование, указанное в бизнес-плане у кого-то с рук, а потом найдет чеки и отчитается. Указанное подтверждается также его явкой с повинной (том 1 л.д. 212).

Указанными обстоятельствами подтверждается направленность умысла подсудимого на растрату вверенных ему денег по субсидии в период с 28.12.2012 по 27.12.2013. Кроме того, показаниями представителя потерпевшего Греб Т.Ф., данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 19-23 том 3) подтверждается, что в соответствии с договором одним из условий которого было то, что ФИО1 в течение 1 года должен был потратить денежные средства на те цели, которые он предусматривал в своем бизнес- проекте, должен был предоставить подтверждающие документы. По договору ФИО1 должен был приобрести станок для обработки лозы, субсидию должен был потратить на основные средства -оборудование. Год истек с момента получения субсидии, ФИО1 никаких подтверждающих документов, что субсидия была использована по назначению, предоставлено не было. Была установлена ежеквартальная отчетность, за 1, 2, 3 кварталы 2013 года ФИО1 предоставил нулевые отчеты, что денег потрачено не было. По истечении года Отделом по развитию предпринимательства составлялся акт о том, что не предоставлены документы, подтверждающие использование предпринимателем ФИО1 денежных средств. После чего, администрацией города неоднократно направлялись ФИО1 заказные письма, письма возвращались с отметкой «с истечением срока хранения». После этого, администрация МГО обратилась в Арбитражный суд о взыскании с ФИО1 денежных средств, требования администрации МГО были удовлетворены. Показаниями свидетелей: ФИО3 на л.д. 182-185 том 3, ФИО4 на л.д. 11-14 том 3 подтверждается, что они неоднократно пытались связаться с ФИО1 по указанному им номеру телефону, но не могли с ним связаться, также в адрес ФИО1 были направлены уведомления о возврате субсидии, они выезжали к нему по месту жительства по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 дома не было, они оставили матери ФИО1 уведомление о возврате субсидии, что согласуется с показаниями свидетеля Р.А.Я. на л.д. 168-170 том 3, которая также поясняла, что она передавала уведомление о возврате субсидии ФИО1, также подтверждается вышеуказанными в описательной части приговора исследованными письменными доказательствами.

Показаниями свидетеля Р.И.В. (л.д. 188-189 том 3) подтверждается, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, его род деятельности лозоплетение, ФИО1 несколько лет назад получил субсидию в администрации МГО на предстоящие расходы (грант), в начале 2018 года ему стало известно от ФИО1, что он потратил субсидию на свои нужды, на клей, лаки, иные расходные материалы для лозоплетения, что за полученный грант своевременно не отчитался, деньги не вернул; показаниями свидетеля П.С.О. (л.д. 192-194 том 3) подтверждается, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, как предприниматель получил от администрации города Междуреченска субсидию около 300 000 рублей, на что именно потратил субсидию, свидетелю не известно. 

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Г.Т.Ф., свидетелей: С.Л.А., В.Н.В., Р.А.Я., Р.И.В., П.С.О., показания которых последовательны, согласуются со сведениями в исследованных судом письменных материалах дела, указанных выше в приговоре: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 199-205 том 3), копией свидетельства о государственной регистрации (л.д. 62 том 3), копией постановления администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ № п «Об утверждении краткосрочной муниципальной целевой Программы «Развитие малого и среднего предпринимательства» (л.д. 26-36 том 3), сведениями об открытых банковских счетах ФИО1 (л.д. 241 том 2), протоколом выемки (л.д. 3-6 том 2), ответом ПАО «БИНБАНК» (л.д. 69 том 2), выпиской ПАО «БИНБАНК» (л.д. 70-73 том 2), копиями постановления администрации МГО (л.д. 128-133 том 2, 142-144 том 2), копией соглашения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-105 том 2), копией протокола заседания конкурсной комиссии по предоставлению поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-141 том 2), протоколом выемки (л.д. 136 том 3), протоколом выемки (л.д. 72-74 том 3), копией платежного поручения (том 3 л.д. 107), признанных судом достоверными. 

Показания подсудимого согласуются с совокупностью доказательств, признанных достоверными, поэтому нет оснований им не доверять. 

В действиях подсудимого имеется наличие квалифицирующего признака – совершение растраты в крупном размере в соответствии с примечанием п. 4 к ст. 158 УК РФ, так как подсудимый совершил хищение на сумму более 250 000 рублей, и установлено, что хищение всей суммы совершено одним способом, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле подсудимого совершить хищение в крупном размере.

Суд считает установленным признаком хищения в форме растраты наличие у подсудимого корыстной цели, то есть стремлением распорядиться денежными средствами не по назначению, указанного в бизнес-плане.

Судом установлено, что администрация Междуреченского городского округа правильно признана потерпевшей на основании постановления о признании потерпевшим от 31.01.2018, с учетом постановления администрации Междуреченского округа от 07.03.2012 № 420п «Об утверждении положения о расходовании средств местного бюджета на оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (л.д. 106-127 том 2).

Преступление является оконченным с момента начала противоправного издержания вверенных ему денежных средств в форме расходования за период с 28.12.2012 по 27.12.2013 совершил хищение с единым умыслом на сумму 275 778 рублей. 

Суд учитывает, что указанные выше в приговоре доказательства получены с соблюдением УПК РФ. 

Суд учитывает, что подсудимый на л.д. 1-5 том 3 12.02.2018 давал показания в качестве подозреваемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред, и степень общественной опасности преступления: умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи, как смягчающие наказание обстоятельства: сделал явку с повинной, вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, то есть предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство состояние здоровья - 

<

данные изъяты>; также суд учитывает его возраст, имущественное положение, поведение в быту, не состоит с каким-либо 

<

данные изъяты> в медицинском учреждении, 

<

данные изъяты>, не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога, не состоит на диспансерном учете в Междуреченском противотуберкулезном диспансере, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, с места жительства -характеризуется положительно, ИП ФИО1 зарегистрирован в ПФР в качестве индивидуального предпринимателя с 02.12.2011, не привлекался к административной ответственности, проживает совместно с 

<

данные изъяты>, которой он оказывает помощь, сын подсудимого Р.И.В. проживает в 

<

адрес> и навещает мать ФИО1 свою бабушку. 

Суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений. 

Суд учитывает, что прекращен особый порядок рассмотрения дела не по инициативе подсудимого ФИО1

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч.2 ст. 68 УК РФ без дополнительного наказания, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Его исправление возможно без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так имеется отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд не признает смягчающие наказание обстоятельства – исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ. Нет оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

В соответствии с п. «б,в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение подсудимому не может быть применено, так как совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения за умышленное преступление, имеется опасный рецидив. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление в течении не отбытой части наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.03.2000, измененного постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 17.08.2009 в период условно-досрочного освобождения на 5 лет 5 месяцев 12 дней по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.12.2010, поэтому суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Суд изменяет подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в зале судебного заседания и применяет п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 4 ст. 72 УК РФ. 

Отбывание наказания подсудимому суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Лынник И.К. в сумме 4693 рубля, затраченных на осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, подсудимый ФИО1 не оспаривал взыскание с него процессуальных издержек, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не находит. 

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.03.2000, измененного постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 17.08.2009, в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания, срок наказания ему исчислять с момента взятия под стражу с 19.10.2018.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 19.10.2018 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении настоящего приговора в законную силу:

- копию свидетельства серия 42 № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, явку с повинной ФИО1, сведения об открытых банковских счетах физического лица - ФИО1 ИНН №, копия постановления администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении краткосрочной муниципальной целевой Программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в МГО на 2012-2013 годы» - с приложением «Краткосрочная муниципальная целевая программа «Развитие малого и среднего предпринимательства в МГО на 2012-2013 годы», заявление на предоставление субсидии от индивидуального предпринимателя ФИО1, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.11.2012 на ФИО1, справку о средней численности работников ИП ФИО1 без номера, без даты, краткий бизнес-план ИП ФИО1 «Развитие организации лозоплетения», справку о сохранении существующих или создании новых рабочих мест в 2012 году по состоянию на 28 ноября 2012, без номера, без даты, гарантийное обязательство об осуществлении деятельности без номера, без даты, расчет размера субсидии, предоставленной в 2012 году субъекту малого, среднего предпринимательства на создание собственного бизнеса на счет средств федерального бюджета на предстоящие расходы при подтверждении не менее 15 процентов от суммы субсидии, без даты, без номера - на 1 листе, договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении субсидии на оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, заключенный между Администрацией МГО и ИП ФИО1 с приложениями №1, №2, уведомление на имя начальника отдела предпринимательства и туризма Г.Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, текущий отчёт о целевом использовании субсидии за 4 квартал 2012 года, без даты, без номера ИП ФИО1, текущий отчёт о целевом использовании субсидии за 1 квартал 2013 года- ИП ФИО1 без даты, без номера, текущий отчёт о целевом использовании субсидии за 2 квартал 2013 года- ИП ФИО1 без даты, без номера, текущий отчёт о целевом использовании субсидии за 3 квартал 2013 года- ИП ФИО1, без даты, без номера, акт № обследования целевого использования субсидии на создание собственного бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возврате субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ из администрации МГО - ИП ФИО1, 

<

адрес>, копию уведомления о возврате субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ из администрации Междуреченского городского округа- ИП ФИО1, 

<

адрес>, с подписью Р.А.Я. о получении уведомления, акт № обследования целевого использования субсидии на создание собственного бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 52) в копиях хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела, оригиналы, возвращенные в администрацию МГО, оставить администрации Междуреченского городского округа;

- ответ с ПАО «БИНБАНК» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку ПАО «БИНБАНК» по счету ФИО1 за № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела, 

- копию постановления администрации МГО от 28.08.2012 № 1734п «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации МГО от 07.03.2012 № 420-п «Об утверждении положения о расходовании средств местного бюджета на оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» с приложением, копию соглашения № 26-МП от 02 ноября 2012 года о предоставлении и использовании субсидии за счет средств федерального бюджета муниципального образования Междуреченский городской округ для реализации отдельных мероприятий краткосрочной муниципальной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Междуреченском городском округе на 2012-2013 годы» с приложением №2, копию протокола заседания конкурсной комиссии по предоставлению поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства № 5 от 13.12.2012, копию постановления администрации МГО от 27.12.2012 № 2767-п «О выделении средств (субсидии малому бизнесу)» с приложением- «Смета расходов», хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела; 

- заявление на открытие счета от ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительный офис «Междуреченский» Кузбасского филиала ОАО «МДМ Банк», заключенный с ИП ФИО1, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об обслуживании по бизнес - пакету «Конструктор» к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между управляющей ДО «Междуреченский» КФ ОАО «МДМ Банк» Б.О.А. и ИП ФИО1, в копиях хранящиеся в материалах дела, оригиналы переданные в ОО «Междуреченский-42» ПАО «БИНБАНК», оставить ОО «Междуреченский-42» ПАО «БИНБАНК»;

- копию свидетельства серия 42 № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет физического лица - ФИО1 в налоговом органе на территории, хранить в материалах уголовного дела, оригинал, возвращенный в МРИ ФНС России №8 по Кемеровской области, оставить МРИ ФНС России №8 по Кемеровской области;

- копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 778 рублей, хранящуюся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела; 

- ответ с ПАО «БИНБАНК» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставляется выписка но счету ИП ФИО1, № с даты открытия ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия ДД.ММ.ГГГГ, выписку по операциям по счету № Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИПП №, в КФ ОАО «МДМ БАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на электронном носителе- диске CD-R Verbatim 700 MB, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Лынник И.К. в сумме 4693 (четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля, затраченных на осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 обжалован в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Судья подпись С.И. Лисневский

Копия верна судья С.И. Лисневский