Судья р/с Третьякова И.В. Дело № 22-5244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 11 декабря 2023 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Пинаевой А.В.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Савинцева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савинцева А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 02.10.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на указанное транспортное средство, постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Савинцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15.02.2023 в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Савинцев А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Полагает, что обвинение не подтверждено исследованными судом доказательствами, поскольку состояние опьянения ФИО1 не было установлено в соответствии с порядком, установленным законами и подзаконными нормативными актами РФ.

Указывает, что ни в ходе расследования, ни в судебном разбирательстве не проверены работоспособность приборов, анализирующих пары выдыхаемого воздуха, на основании которых установлено состояние опьянения ФИО1 и отказ от медицинского освидетельствования, в момент проведения исследований, условия и правильность их применения, а также не проверено, что именно эти приборы применялись в отношении ФИО1 Какие-либо исследования или экспертизы по поводу работоспособности приборов и достоверности их результатов не проводились.

По мнению автора жалобы, порядок установления состояния опьянения был нарушен, а отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования установлен незаконно.

Отмечает, что в нарушение п.6 Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о названии модели алкометра, наличии клейма государственного поверителя, не продемонстрировал его, а также не предъявил ФИО1 подлинник свидетельства о поверке прибора. Данные обстоятельства органом дознания и судом не проверены, поскольку прибор не осматривался, не проверялась его работоспособность, подлинник свидетельства о поверке не изымался и не осматривался.

Считает неустановленным, что у ФИО1 в автомобиле ДПС были отобраны пробы выдыхаемого воздуха именно тем прибором, результаты которого приобщены к делу, поскольку серийный номер прибора ФИО1 не был продемонстрирован, подлинник свидетельства о поверке не предъявлен, соответственно, сверка номеров в свидетельстве и на приборе не проведена. 

Указывает, что согласно видеозаписи и показаниям ФИО1 после выдоха последнего инспектор ДПС убрал прибор на какое-то время из поля зрения ФИО1 и видеокамеры, а затем предъявил результаты теста, что вызывает сомнение в достоверности результатов освидетельствования. Кроме того, отмечает, что в бумажном результате теста не просматриваются дата, время, марка и наименование анализатора.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО6 не смог ответить на вопрос, в чем проявлялись и как определены у ФИО1 неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, каким образом ФИО6 идентифицировал запах алкоголя, а также не смог назвать основные критерии эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (температура окружающей среды, влажность, атмосферное давление и др.), сведения о температуре, влажности и давлении в салоне автомобиля ДПС и об исполнении п.2.2.2 руководства по эксплуатации анализатора. При этом со слов ФИО1 температура окружающей среды во время исследования достигала минус 25 градусов, в связи с чем при отсутствии в деле данных метеослужб о погоде в месте и во время проведения теста, а также о температуре окружающей среды в автомобиле ДПС возникают сомнения в достоверности соблюдения необходимых критериев и условий для проведения освидетельствования прибором, а также в допустимости акта № 42 АБ 004462 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства.

С учетом этого считает, что показания ФИО6 не опровергают показаний ФИО1 о несоответствии условий и невыполнении необходимых действий для освидетельствования и опровергаются видеозаписью.

Ссылаясь на п.п.3, 4, 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава РФ № 993Н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», указывает, что ни органом дознания, ни судом не проверено, имеет ли медицинская организация, в которую был направлен ФИО1 на медицинское освидетельствование, лицензию на данный вид деятельности. Отмечает, что лицензия не истребована, ее копия к материалам дела не приобщена, кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимую квалификацию врача ФИО7, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 Также указывает, что согласно показаниям ФИО1 и имеющейся в деле видеозаписи в кабинете врача-нарколога ФИО1, согласившись пройти медицинское освидетельствование, выполнил все указания врача, производил выдох в алкометр, при этом никакой умышленной фальсификации или имитации выдоха ФИО1 при просмотре видеозаписи не установлено.

Кроме того, отмечает, что в деле отсутствуют данные об использованном врачом алкометре, который также не осмотрен, не проверена его работоспособность, какие-либо исследования и экспертизы по этому поводу также не проводились, свидетельство о поверке данного прибора не истребовалось и к делу не приобщалось, серийный номер использованного прибора ФИО1 не предъявлялся, в связи с чем установить, какой именно прибор использовался при медицинском освидетельствовании ФИО1, невозможно.

Ссылаясь на то, что показания ФИО6 и врача ФИО7 об имитации ФИО1 выдоха в алкометр противоречат видеозаписи и показаниям ФИО1, указывает, что сотрудники ДПС не присутствовали при освидетельствовании ФИО1, не могли видеть, как последний производил выдох в алкометр, а их показания в данной части основаны на словах сотрудников медучреждения и не могли быть приняты во внимание.

По мнению автора жалобы, показания ФИО7 являются недопустимыми, неотносимыми и недостоверными доказательствами, поскольку в ходе дознания она была допрошена в качестве эксперта, каковым она не является, а при ее допросе в судебном заседании суд не объявил, в качестве кого она допрашивается, кроме того, считает свидетеля ФИО7 необъективной, поскольку последняя называла ФИО1 правонарушителем.

В связи с наличием противоречий и сомнений в достоверности показаний ФИО6 и ФИО7 полагает неправомерной ссылку суда в приговоре на то, что их показания последовательны, не содержат противоречий и согласуются с письменными и вещественными доказательствами.

Ссылаясь на п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования, указывает, что сотрудник медицинской организации был обязан отобрать биологические объекты у ФИО1 при невозможности определить наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха, однако этого сделано не было, при этом отказ ФИО1 от выдоха в алкометр и от других исследований, кроме показаний ФИО7, ничем не подтвержден и опровергается показаниями ФИО1 и видеозаписью, кроме того, к делу не приобщены распечатанные в момент проведения тестов протоколы измерений, подтверждающие отсутствие выдоха. Также обращает внимание на то, что у ФИО1 не было проведено взятие проб в ручном режиме, что предусмотрено руководством по эксплуатации.

Оспаривая полноту и достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 167/1, указывает, что данные о неряшливом внешнем виде и заторможенности ФИО1 опровергаются видеозаписью, на которой видно, что последний имеет опрятный вид, быстро отвечает на вопросы, выполняет все указания врача. Кроме того, в нарушение п.25 Приложения к Приказу Минздрава № 993Н от 18.12.2015 в акте (п.п.13.1, 17) не указано, кем произведен отказ от теста, и кто именно отказался от медицинского освидетельствования, а также не указаны причины невыполнения исследований по 8 пунктам.

В этой связи считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 167/1 является недопустимым доказательством, а выводы суда о том, что при медицинских освидетельствованиях были использованы приборы, указанные в деле, и соблюдены условия их использования, основаны на предположениях.

Таким образом, полагает, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не подтвержден материалами уголовного дела и представленными доказательствами.

По мнению автора жалобы, сославшись в приговоре на недопустимые доказательства и осудив ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор полностью соответствует.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, согласно которым 15.02.2023 около 02 часов 25 минут, находясь вместе с ФИО9 на маршруте патрулирования, возле 

<

адрес> они остановили автомобиль «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 У водителя были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. В патрульном автомобиле под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, на что ФИО1 согласился. После этого ФИО6 показал ФИО1 алкотестер и свидетельство о поверке на него, зачитал наименование и номер алкотестера, вскрыл упаковку специальной одноразовой трубки, которую присоединил к алкотестеру, а также разъяснил порядок освидетельствования. ФИО1 продувал прибор неправильно, поэтому пройти тест получилось только с третьего раза. Результат показал 0,79 мг/л, с чем ФИО1 не согласился. После этого ФИО6 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, о чем был составлен протокол. По прибытию в медицинский кабинет ФИО1 в присутствии врача-нарколога под видеозапись несколько раз фальсифицировал, имитировал выдох в мундштук алкометра, вследствие чего врачом-наркологом был зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования. После этого ФИО6 составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ;

- показаниями специалиста ФИО7, данными ею в судебном заседании, согласно которым 15.02.2023 около 03 часов 35 минут сотрудники ГИБДД доставили ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 был заторможен, неряшлив. При проведении алкометрии использовался алкотектор «Юпитер», который был в технически исправном состоянии, имел свидетельство о поверке. ФИО1, несмотря на ее неоднократные объяснения, имитировал выдох в мундштук, в результате чего воздух в прибор не поступал, и прибор фиксировал результат «отказ от теста». На основании Приказа Минздрава России в связи с фальсификацией выдоха освидетельствование и заполнение акта было прекращено, сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался». На момент освидетельствования ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, визуальных признаков, не позволяющих ему провести алкометрию, не было. Для фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования на видео в кабинет был приглашен сотрудник ГИБДД. Забор биологического материала для исследования не проводился, так как зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,79 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился;

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; отказ зафиксирован в связи с фальсификацией, имитацией выдоха в мундштук алкометра,

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 16.02.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятых решений. Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. В своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом допустимыми и достаточными для вывода о том, что виновность ФИО1 доказана полностью, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено. 

Доводы жалобы адвоката о недопустимости и недостоверности показаний свидетеля ФИО6 и специалиста ФИО7 суд апелляционной инстанции признает полностью несостоятельными, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, их показания последовательны и не содержат противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, и действий, которые ими производились, и согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и осужденным не установлено неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что у ФИО6 и ФИО7 не имелось и не имеется оснований для оговора осужденного. При этом само по себе должностное положение указанных лиц и применение ими в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Таким образом, не доверять показаниям свидетеля ФИО6 и специалиста ФИО7, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката, факт допроса судом первой инстанции в качестве эксперта специалиста ФИО7 существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и не влечет признание ее показаний недопустимым доказательством, поскольку процессуальный статус ФИО7 в большей части соответствует статусу свидетеля (в связи с ее осведомленностью об обстоятельствах проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения), а процедура допроса ФИО7 как свидетеля судом первой инстанции в целом соблюдена, в том числе и в части предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ.

Не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о необъективности и предвзятости специалиста ФИО7 и не влечет признание ее показаний недостоверными и факт того, что она использовала по отношению к ФИО1 термин «правонарушитель», поскольку ФИО1 был доставлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Утверждение автора жалобы о том, что показания свидетеля ФИО6 и специалиста ФИО7 об имитации ФИО1 выдоха в алкометр противоречат видеозаписи, является безосновательным, поскольку таковых противоречий в приведенных доказательствах не имеется, а доводы стороны защиты фактически сводятся к их переоценке.

Доводы жалобы адвоката о том, что сотрудники ДПС не присутствовали при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 также являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, специалиста ФИО7 и видеозаписью, произведенной ФИО10 по просьбе ФИО7

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил и порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, дав полную и надлежащую оценку аналогичным доводам стороны защиты, и привел в приговоре достаточные и убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. 

Доводы жалобы адвоката о нарушении инспектором ДПС п.6 Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, судом надлежащим образом проверены и верно признаны необоснованными, поскольку инспектор ФИО6 перед проведением освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показал последнему алкотестер и свидетельство о поверке на него, зачитал наименование и номер алкотестера, после чего вскрыл упаковку специальной одноразовой трубки, которую присоединил к алкотестеру, и разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования, что объективно подтверждается как показаниями свидетеля ФИО6, так и видеозаписью хода и результатов произведенных в патрульном автомобиле действий.

При этом доводы адвоката о том, что ФИО1 не предъявлялся подлинник свидетельства о поверке, не свидетельствуют о нарушении инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования, поскольку нормами действующего законодательства такая обязанность у должностных лиц не предусмотрена.

Утверждение автора жалобы о том, что ФИО1 не были продемонстрированы серийные номера приборов для их сверки со свидетельствами о поверке, не подтверждается исследованными доказательствами, из которых следует, что приборы ФИО1 демонстрировались, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения разъяснялся, все действия производились при его непосредственном участии, ограничений прав ФИО1, в том числе лично сверить серийные номера приборов, должностными лицами не допущено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сам ФИО1 каких-либо заявлений относительно нарушения порядка проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования не высказывал и замечаний по этому поводу не делал, в частности, и в момент проведения в патрульном автомобиле анализа его выдоха прибором, процесс которого не виден на видеозаписи, в связи с чем доводы жалобы адвоката о наличии сомнений в достоверности результатов освидетельствования являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в том, что пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха как в патрульном автомобиле, так и в медицинском кабинете, производились именно теми приборами, которые указаны в актах, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные об используемых приборах должным образом зафиксированы в составленных документах с указанием их наименования, заводского номера, даты их последней поверки и пределов допускаемой погрешности, и подтверждены показаниями свидетеля ФИО6 и специалиста ФИО7

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что информация на бумажном носителе результата теста дыхания по истечению времени перестала четко просматриваться, не ставит под сомнение достоверность результата освидетельствования ФИО1, отраженного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксированного на видеозаписи, а также не ставит под сомнение факт использования должностным лицом именно того прибора, который указан в акте.

Не являются основанием сомневаться в работоспособности использованных должностными лицами приборов и достоверности полученных результатов и доводы жалобы адвоката о том, что в ходе производства по делу не изымались и не осматривались подлинники свидетельств о поверке приборов, использовавшихся при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений факт проведения периодической поверки указанных приборов, сведения о которой исчерпывающе изложена в составленных должностными лицами документах и в копии свидетельства о поверке. Оснований для назначения и производства экспертизы на предмет работоспособности данных приборов у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, несоответствия условий и невыполнения инспектором ГИБДД необходимых действий при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку из показаний свидетеля ФИО6, признанных достоверными, следует, что до проведения освидетельствования ФИО1 алкотестер находился в салоне автомобиля, в машине было тепло, работал обогрев, двигатель не заглушали с 19:30 часов (то есть на протяжении 7 часов до начала освидетельствования ФИО1).

При указанных обстоятельствах доводы жалобы адвоката об отсутствии в деле данных метеослужб о погоде в месте и во время проведения теста, а также о температуре окружающей среды в автомобиле ДПС не свидетельствуют о несоблюдении необходимых критериев и условий для проведения освидетельствования ФИО1 и о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тот факт, что свидетель ФИО6 не указал в ходе допроса основные критерии эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также сведения о температуре, влажности и давлении в салоне автомобиля ДПС и об исполнении п.2.2.2 руководства по эксплуатации анализатора, вопреки доводам жалобы, не является, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО6 о соответствии всех условий при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, указанных в составленных документах, а также об отсутствии у него неряшливости и заторможенности при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основаны на субъективном восприятии автора жалобы и в полной мере соответствуют согласованной с ФИО1 позиции защиты. В свою очередь, указанные доводы полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 о наличии у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и нарушения речи и показаниями специалиста ФИО7 относительно внешнего вида освидетельствуемого и его психического состояния, что также отражено и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела имеются достаточные сведения, подтверждающие наличие в медицинской организации, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, лицензии на данный вид деятельности и прохождение врачом ФИО7 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Так, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 167/1 от 15.02.2023 указано о наличии у ГБУЗ ККНД лицензии № ЛО41-01161-42/00361742 от 03.07.2020, сведения о которой находятся в открытом доступе в сети «Интернет» в государственном реестре медицинских лицензий. Также в акте указано о прохождении врачом-психиатром-наркологом ФИО7, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1, соответствующей подготовки, что подтверждено сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУЗ ККНД. При этом факт неистребования в рамках производства по делу непосредственно самих указанных документов сам по себе не опровергает факт их наличия в медицинском учреждении.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достоверно установлен факт умышленной фальсификации и имитации выдоха ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, специалиста ФИО7 и зафиксировано на видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования (медицинского освидетельствования) может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

С учетом указанных разъяснений действия осужденного по фальсификации и имитации выдоха верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы адвоката о том, что у ФИО1 не был произведен отбор биологических объектов и не были проведены другие исследования, в том числе взятие проб воздуха в ручном режиме, а также о том, что к делу не приобщены распечатанные в момент проведения тестов протоколы измерений, подтверждающие отсутствие выдоха, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проведение указанных адвокатом действий после отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В соответствии с пп.3 п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в случае фальсификации выдоха выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался». В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, а в п.17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, составленный врачом ФИО7 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанным требованиям полностью соответствует, поскольку установлено, что ФИО1 фальсифицировал выдох, тем самым фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было зафиксировано в акте.

Доводы адвоката о нарушении при составлении акта п.25 указанного выше Приказа Минздрава России в связи с тем, что в нем не указано, кем произведен отказ от теста, и кто именно отказался от медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из акта следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось именно в отношении ФИО1, а зафиксированные в акте результаты с явной очевидностью относятся к осужденному.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований ст.88 УПК РФ при постановлении приговора и не является основанием для его отмены или изменения.

Дополнительные доводы адвоката, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о неточном указании листов дела при изложении письменных доказательств, об указании при изложении протокола выемки административного материала фамилии ФИО11, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о явных технических ошибках, которые не ставят под сомнение законность постановленного приговора и правильность содержащихся в нем выводов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом суд подробно и надлежаще аргументировал принятое решение, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса не были ограничены в праве заявлять ходатайства и представлять доказательства. Вопреки доводам осужденного, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для вывода о необъективности суда, обвинительном уклоне, формальном подходе к рассмотрению дела и нарушении принципа беспристрастности у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом доводы осужденного о наличии у судьи Третьяковой И.В. обстоятельств, исключающих ее участие в рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает не основанными на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку при рассмотрении ходатайства дознавателя о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, судья Третьякова И.В. не входила в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности осужденного и суждений об этом не высказывала, а применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения его возможной конфискации предусмотрено законом и о предвзятости судьи не свидетельствует.

Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поскольку содержит все значимые для дела факты, имевшие место при разбирательстве дела: данные об участниках судебного заседания, об их процессуально значимых действиях, а также подробное, но не дословное, содержание показаний и результаты исследования доказательств, при этом требования об обязательном использовании стенографирования при ведении протокола судебного заседания законом не предусмотрено, в связи с чем доводы осужденного о неполном отражении показаний свидетелей, а также высказываний ФИО1 и адвоката являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания ни осужденным, ни его адвокатом в установленный законом срок не приносились.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследованы в полной мере и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: наличие на иждивении осужденного 

<

данные изъяты> ребенка, оказание им посильной помощи близким и осуществление за ними ухода, 

<

данные изъяты>.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания.

Конфискация транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, применена в полном соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 02.10.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савинцева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова