САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-463/20 (22-9343/19)

Дело №1-891/19 Судья Березовская Е.Б. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 февраля 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Игнатьевой С.Л.

при секретаре Межановой А.А.

с участием прокурора Волховстроевской транспортной прокуратуры Толпарева Г.Р.

представителя потерпевшей – адвоката Московчука А.Г.

представителя гражданского ответчика АО «Морской порт Санкт-Петербург» - ФИО1 и ФИО2

осужденного ФИО3 

адвоката Булатова С.Я., действующего в защиту осужденного ФИО3 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика АО «Морской порт Санкт-Петербург» - ФИО1 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 года, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ст.216 ч.1 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

С АО «Морской порт Санкт-Петербург» в пользу Потерпевший № 1 в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выслушав мнение представителя гражданского ответчика АО «Морской порт Санкт-Петербург» - ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Толпарева Г.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение осужденного ФИО3 и его адвоката Булатова С.Я., а также мнение представителя потерпевшей – адвоката Московчука А.Г. - также просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика АО «Морской порт Санкт-Петербург» - ФИО1 просит приговор суда отменить в части решения о гражданском иске и направить его на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при решении вопроса по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший № 1 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, представителю АО «Морской порт Санкт-Петербург» не вручалась копия постановления о привлечении в качестве гражданского ответчика к уголовному делу, не разъяснены права, обязанности и ответственность, чем нарушены положения ст.11 ч.1 УК РФ 

Судом необоснованно отказано в рассмотрении исковых требований ответчика в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решение принято судом на неполно исследованных в части гражданского иска обстоятельствах, не содержит оценку доводов и доказательства заявленных ответчиком, а потому является незаконным и необоснованным. 

Решение суда о взыскании в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

Обращает внимание на то, что в исковом заявлении потерпевшая в обоснование размера компенсации морального вреда ссылается на необходимость дорогостоящего лечения сверх ОМС, протезирования и реабилитации.

Указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда не учтена вина потерпевшей и отсутствие вины гражданского ответчика в наступлении несчастного случая.

Ссылается на то, что судом не приняты во внимание положения абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.), поскольку данные обстоятельства не нашли своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора.

Считает, что размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости, а также положениям ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ.

Судом не учтено, что потерпевшей в досудебном порядке оказывалась материальная помощь.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему выводу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО3 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО3 согласился по ст.216 ч.1 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО3 наказания судом первой инстанции были учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ. 

Как следует из приговора, наказание ФИО3 назначено судом с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший № 1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 299 и ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по гражданскому иску.

При разрешении иска о компенсации морального вреда суд должен руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и учитывать, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Однако данные требования закона судом не соблюдены, принятое судом решение надлежаще не мотивированно.

Так, из материалов дела следует, что потерпевшей Потерпевший № 1 был заявлен гражданский иск к АО «Морской порт Санкт-Петербург» в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей в связи с причинением ей физических и нравственных страданий, в связи с дорогостоящим лечением (сверх ОМС), протезированием и необходимой реабилитацией (л.д. 205-206 т-4).

В ходе судебного заседания суд огласил указанное исковое заявление, но не предложил гражданскому истцу уточнить предмет исковых требований, не уточнил позицию представителя потерпевшего, не исследовал материалы дела, не заслушал позицию гражданского ответчика и не исследовал медико-техническое заключение ООО «ОТТО БОКК- Санкт-Петербург», содержащее расчет протезно-ортопедического изделия на сумму 3 612 800 рублей. Данным документам, содержащим требования имущественного характера, представленным гражданским истцом в материалы дела для подтверждения размера требований морального характера, суд не дал оценку согласно ст.56 ГК РФ, ст.ст.17,85 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда подлежит отмене, а уголовное дело в данной части направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отменой приговора в части гражданского иска по изложенным выше основаниям – существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, в частности об определении размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО3 в части разрешения гражданского иска Потерпевший № 1 о компенсации морального вреда отменить, дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном – этот же приговор в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика АО «Морской порт Санкт-Петербург» ФИО1 – удовлетворить.

Судья: