Судья: Вороной А.В. Дело № 22к-286/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Мамутова А.А., представившего удостоверение № 1662, ордер № 007034 от 18 января 2021 года,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мамутова А.А. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 7 суток, то есть по 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Мамутова А.А. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 7 суток, то есть по 8 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мамутов А.А. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

Указывает, что не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации. Существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Выводы суда не основаны на материалах дела, являются незаконными, необоснованными и немотивированными. Приведенные судом мотивы не являются основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Не приняты во внимание положения ст. 97 УПК РФ. Тяжесть преступления не может являться основанием для продления меры пресечения. Не учтено, что на момент рассмотрения ходатайства следователя уголовное дело прокурору не направлено и предрешено, что оно будет направлено в суд с обвинительным заключением. На иждивении ФИО1 находятся несовершеннолетний ребенок и престарелая мать, которые нуждаются в уходе и попечительстве. По месту предыдущей работы ФИО1 характеризуется положительно.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от 11 января 2021 года с согласия руководителя следственного органа заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении обстоятельства исследованы судом надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 4 сентября 2020 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

5 сентября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

6 сентября 2020 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 ноября 2020 года.

2 ноября 2020 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 3 декабря 2020 года.

17 ноября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

3 декабря 2020 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 27 декабря 2020 года.

24 декабря 2020 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть по 15 января 2021 года.

29 декабря 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 января 2021 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения обвиняемой меры пресечения в настоящее время не имеется.

Ходатайство следователя мотивировано необходимостью выполнить требования ч. 6 ст. 220 УПК РФ, с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для обеспечения принятия решений прокурором и судом.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства на территории Республики Крым. В связи с этим имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Таким образом, решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены.

Данные о личности ФИО1 были известны суду и приняты им во внимание при принятии решения, однако они не являются определяющим при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, не получено и в представленных материалах дела не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Данные требования закона не учтены судом в полной мере. Установлено, что ФИО1 задержана 4 сентября 2020 года. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей по 8 февраля 2021 года, суд не учел, что общий срок содержания под стражей составляет 5 месяцев 5 суток, а не 5 месяцев 7 суток, как ошибочно указано судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года в отношении обвиняемой ФИО1 изменить.

Считать срок содержания под стражей ФИО1 продленным на 24 суток, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть по 8 февраля 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мамутова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев